Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А41-45580/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45580/22
28 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ"

к МИНИСТЕРСТВУ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МКУ "СБДХ"

третье лицо ООО «РТС-тендер» и Прокуратура Московской области о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Авангард-строй» обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением к Министерству финансов и экономики Московской области и

муниципальному казённому учреждению «Строительство, благоустройство и

дорожное хозяйство» о взыскании денежных средств в размере 6.767.214 руб. 03 коп. В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых

требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком - Министерством финансов и экономики Московской области

представлен отзыв о несогласии с иском.

Ответчиком - МКУ «СБДХ» отзыв не представлен. Прокуратура Московской области пояснений не представила.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, изменён состав суда.

Дело на рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил следующее.

По итогам участия в проведенных на площадке ООО «РТС-тендер» электронных аукционах № 0848300066120000086 на сумму 44.877.591 руб. 99 коп., № 0148200005420000116 на сумму 389.121.906 руб. 55 коп. и № 0148200005420000140 на сумму 135.344.280 руб. 57 коп. со счета ООО «Авангард- Строй» в качестве санкций за подачу не соответствующих требованиям конкурсной документации заявок была списана сумма гарантийного обеспечения в размере 6.767.214 руб. 03 коп.

Истец считает привлечение к данной форме ответственности ввиду ненадлежащей работы конкурсных комиссий считаем неправомерным и не соответствующим требованиям пункта 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, поскольку отклонение поданных ООО «Авангард-Строй» заявок не повлекло для целей проведения каждого из трех аукционов либо иных его участников, включая государственных (муниципальных) заказчиков, каких-либо негативных последствий, размер взысканной санкции является явно несоразмерным.

Поскольку в ответ на претензию от 24.01.2022 ответчики не вернули списанную сумму гарантийного обеспечения в размере 6.767.214 руб. 03 коп., то истец полагает требовать возврата данной денежной суммы в судебном порядке ввиду нижеследующего.

На электронной площадке «РТС-тендер» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) были размещены следующие уведомления:

- 20.03.2020 муниципального казенного учреждения городского округа Солнечногорск Московской области «Закупки» о проведении 31.03.2020 в интересах Администрации городского округа Солнечногорск Московской области электронного аукциона № 0848300066120000086 по объекту: «Выполнение работ по устройству тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования в городском округе Солнечногорск» на сумму 44. 877.591 руб. 99 коп.;

- 02.04.2020 Комитета по конкурентной политике Московской области о проведении 14.04.2020 в интересах Министерства строительного комплекса Московской области электронного аукциона № 0148200005420000116 по объекту: «Завершение строительства наружных сетей инженерного обеспечения к административному зданию Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск)» на сумму 389.121.906 руб. 55 коп.;

- 21.04.2020 Комитета по конкурентной политике Московской области о проведении 07.05.2020 в интересах муниципального казенного учреждения «Строительство, Благоустройство и Дорожное Хозяйство» электронного аукциона № 0148200005420000140 по объекту: «Выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны на участке улицы Корешкова от улицы Николаева до Храма Вознесения Господня в городском округе Электросталь Московской области» на сумму 135.344.280 руб. 57 коп.

Истец, имея положительный опыт надлежащего исполнения заключенного по итогам электронного аукциона № 0848300047218000304 муниципального контракта № 0848300047218000304-0902910-02 от 01.06.2018 на сумму 14.924.884

руб. 64 коп., документы по которому размещены в ЕИС «Закупки» по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-

info.html?reestrNumber=3502417364318000072&contractInfoId;=42302600, направил заявки на участие в вышеперечисленных аукционах.

По итогам работы аукционных комиссий вторые части всех поданных истцом заявок были признаны не соответствующими требованиям федерального закона и аукционной документации:

- по аукциону № 0848300066120000086 решение принято 10.04.2020 г. - по аукциону № 0148200005420000116 решение принято 16.04.2020 г. - по аукциону № 0148200005420000140 решение принято 13.05.2020 г.

После чего платежным поручением от 15.06.2020 г. № 553 заблокированная сумма обеспечения участия в электронном аукционе № 0148200005420000140 в размере 6.767.214 руб. 03 коп. была перечислена АО «Россельхозбанк», Ярославский филиал, в пользу МКУ «СБДХ».

Обеспечение списано на основании пункта 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, который сформулирован следующим образом: «В случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, … денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации».

Условием для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных участником нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В то же время, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г.), при разрешении вопроса допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику предметом исследования и оценки являются систематичность и характер допущенных нарушений, а также возможность восполнения недостатков уже поданных заявок ввиду их признания не соответствующими требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения. Также подлежит оценке наличие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки и несет все риски,

связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Указанные в протоколах подведения итогов электронных аукционов основания для признания заявок истца не соответствующими условиям аукционной документации существенно отличались друг от друга, а именно:

- по аукциону № 0848300066120000086 причиной отклонения 10.04.2020 заявки явилось непредставление документов исполнения муниципального контракта № 0848300047218000304-0902910-02 от 01.06.2018 на сумму 14.924.884 руб. 64 коп.

- по аукциону № 0148200005420000116 причиной отклонения 16.04.2020 заявки явилось несоответствие размера ответственности истца как члена саморегулируемой организации его предложению о цене контракта, а именно: взнос истца в компенсационный фонд возмещения вреда СРО не превышает 60.000.000 руб., а также ввиду признания выписки из реестра членов СРО от 20.02.2020 недействительной – выдана в электронном виде без номера и более месяца назад на дату окончания подачи заявок ;

- по аукциону № 0148200005420000140 причиной отклонения 13.05.2020 заявки указано несоответствие имеющегося опыта исполнения, поскольку цена представленного контракта № 0848300047218000304-0902910-02 от 01.06.2018 меньше 20% начальной (максимальной) цены предложенного к заключению контракта.

Таким образом, получение сведений о причине отклонения каждой следующей заявки не предоставляло истцу фактической возможности восполнения каких-либо недостатков по иным, еще нерассмотренным комиссией, заявкам.

При этом следует отметить, что при отклонении заявки к аукциону № 0848300066120000086 указано на непредставление документов исполнения ранее заключенного контракта.

При этом не учтено, что такие документы предшествующим заказчиком в полном объеме были размещены в системе ЕИС и являлись доступными комиссии для исследования, а также не представлено доказательств того, что помимо опубликованных в открытом доступе документов исполнения в соответствии с Постановлением Правительства № 99 подлежал представлению акт ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, требование о представлении документов является для целей рассмотрения вопроса о совершении нарушения, влекущего применение материальной ответственности, излишне формализованным. Неисполнение такого требования не лишало аукционную комиссию возможности ознакомиться с документами исполнения ранее заключенного контракта.

Кроме того, данный недостаток поданной документации мог быть восполнен, документы могли быть представлены, а тогда, по сути, отсутствовало бы нарушение пункта 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ – не имелось бы трех отклонений в одном квартале.

То есть налицо несистемность совершенных при подаче заявок ошибок:

- по первому аукциону не приложены документы исполнения предшествующего контракта,

- по второму аукциону выявлено несоответствие компенсационного фонда СРО и порок подтвержденности членства в нем,

- в третьем аукционе указано на отсутствие надлежащего опыта (ранее исполненный контракт составляет менее 20% начальной цены текущего аукциона).

Аукционная комиссия по рассмотрению заявок по аукциону № 0148200005420000116 и аукциону № 0148200005420000140 более чем на 50% состояла из одних и тех же членов.

Однако при рассмотрении по существу идентичных заявок общества в первый раз комиссия выявила порок обеспеченности компенсационным фондом СРО без ссылки на отсутствие надлежащего опыта, а во второй раз – мотивировала отклонение исключительно ссылкой на отсутствие опыта проведения работ (цена исполненного контракта менее 20% начальной цены предложенного к заключению).

Принимая во внимание изложенное, а также наличие в силу положений статьи 43 Закона о закупках у лица, подавшего заявку, права такую заявку отозвать до истечения указанного к конкурсной документации срока подачи заявок, указание в опубликованном 16.04.2020 г. протоколе рассмотрения заявок по аукциону № 0148200005420000116 всех допущенных истцом нарушений позволило бы обществу либо своевременно отозвать поданную по аукциону № 0148200005420000140 заявку, либо вовсе воздержаться от ее направления организатору торгов.

То есть в случае, если аукционная комиссия указала бы на все фактически имеющиеся нарушения при рассмотрении заявки по второму контракту, то общество могло бы избежать ее повторения при подаче третьей заявки, в том числе путем ее неподачи.

Все работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, заявленная и принудительно взысканная ответчиком неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерная наступившим последствиям.

В частности, в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если со счета должника по требованию кредитора списана неустойка (п.2 ст.847 ГК РФ) либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагаем сумму списанной со счета истца санкции (по сути – штрафной неустойки) чрезмерной.

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчиков.

По существу, положения п.1 ст.333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, ввиду отсутствия в данном случае ущерба у истца, явной чрезмерности списанной суммы неустойки, такая неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правила статьи 10 ГК РФ допускают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ФКУ «СБДХ» оспорены не были.

Одновременно суд признаёт обоснованными доводы ответчика - Министерства о несогласии с предъявленными требованиями.

Доказательства предъявления претензий отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В удовлетворении требований, адресованных к Министерству экономики и финансов Московской области суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 359 от 20.04.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 56.836 руб. 00 коп.

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» в пользу ООО «Авангард-строй» денежные средства в размере 6.767.214 (шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 03 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56.836 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова