Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-81031/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81031/23
09 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3-е лицо – ООО «СпУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным бездействия,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мармарило» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Королевского ГОСП ФССП России ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 89130/23/50062-ИП от 13.06.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 029802463, выданного в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 года, принятого по делу А41-61130/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «СпУ-3» (далее – взыскатель по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу А41-61130/22 с ООО "МАРМАРИЛО" в пользу ООО "СПУ - 3" взысканы денежные средства в размере 3000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 38 000 руб. 00 коп.

13.06.2023. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029802463 от 18.05.2023., выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-61130/22, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89130/23/50062-ИП.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу А40-140244/2020 с ООО «СпУ-3» в пользу Общества с ООО «МАРМАРИЛО» взыскан долг в размере 13 251 740, 7 рублей

ООО «Мармарило» обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что заявлением от 12.09.2023 уведомило ООО «СПу-3» о проведенном зачете встречных однородных требований, в одностороннем порядке, в соответствии с которым задолженность ООО «Мармарило» перед ООО «СПу-3» в размере 3 038 000 рублей, полностью входит в счет неисполненных обязательств ООО «Спу-3» в размере 13 251 740, 7 рублей перед ООО «Мармарило» .

В связи с проведенным в одностороннем порядке зачете встречных требований ООО «Мармарило» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства, полученное адресатом 25.09.2023, которое не было рассмотрено, т.е., по мнению заявителя, судебным приставом допущено незаконное бездействие, что нарушает его права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, заявитель обратился в суд в пределах установленного десяти дневного срока.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям, изложенным в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 (ред. от 21.12.2021) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу А41-61130/22 с ООО "МАРМАРИЛО" в пользу ООО "СПУ - 3" взысканы денежные средства в размере 3000 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 38 000 руб. 00 коп, ООО "СПУ - 3" выдан исполнительный лист серии ФС № 029802463 от 18.05.2023, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 89130/23/50062-ИП

При этом в отношении должника по исполнительному производству№ 89130/23/50062-ИП, наличествует судебный акт о взыскании с взыскателя по указанному исполнительному производству задолженности в размере 13 251 740, 7 рублей (дело А40-140244/2020).

Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству № 89130/23/50062-ИП, произвел односторонний зачет встречных требований, о чем уведомил взыскателя и направил ходатайство в адрес судебного пристава об окончании спорного исполнительного производства.

В ст. 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства, при этом указание в качестве основание для окончания исполнительного производства: зачет встречных требований, законодателем не поименован.

Согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок зачета встречных однородных требований, осуществляемый по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, о проведении которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из пояснений взыскателя по спорному исполнительному производству, последний - ООО «СПу-3» факт получения заявления о зачете не оспаривается.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом согласно, заявленных требований, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава связанное с нерассмотрением его ходатайства об окончании спорного исполнительного производства, полученное судебным приставом 25.09.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Между тем на дату рассмотрения настоящего спора, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств рассмотрения заявления (ходатайства) ООО «Мармарило» об окончании исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что законность зачета, и основания его проведения, не являются предметом рассматриваемых требований и с учетом положений ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, ходатайство должника по исполнительному производству о его окончании, адресованное конкретному должностному лицу в производстве, которого находится исполнительное производство, не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено (определения суда о предоставлении доказательств от 14.11.20223, 16.11.2023, об истребовании доказательств от 14.12.2023, получены заинтересованным лицом, но оставлены без внимания, представленная информация о ходе исполнительного производства не содержала сведений о рассмотрении ходатайства заявителя), как следствие у суда отсутствуют основания в рамках настоящего дела давать правовую оценку обоснованности заявленного ходатайства о проведенном зачете между взыскателем и должником, и возможности окончания исполнительного производства, поскольку, суд, не вправе подменять собой службу судебных приставов, в том числе по вопросу принятия процессуального решения по результатам рассмотрения конкретного заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, судом установлено, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 о нерассмотрении ходатайства должника по исполнительному производству №89130/23/50062-ИП об его окончании, полученное 25.09.2023, следовательно требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 рассмотреть ходатайство должника по исполнительному производству №89130/23/50062-ИП об его окончании, и вынести соответствующее постановление.

В части доводов третьего лица, об отсутствии у арбитражного управляющего права на подачу и подписание искового заявления, поскольку судебный акт которым утвержден арбитражный управляющий (определение от 22.08.2023) отменен Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку момент обращения в суд, данное лицо обладало полномочиями по подписанию и подаче заявления, а также обращением в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 о не рассмотрении ходатайства ООО «Мармарило» - должника по исполнительному производству №89130/23/50062-ИП его окончании, полученное 25.09.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 рассмотреть ходатайство ООО «Мармарило» - должника по исполнительному производству №89130/23/50062-ИП об его окончании, полученное 25.09.2023, и вынести соответствующее постановление.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева