Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-33796/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-33796/2023


18.09.2024                                                                                                           11АП-11442/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

           от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу № А55-33796/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: акционерное общество "Спецавтотранс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" 870 148 руб. 34 коп., в том числе долг 606 430 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, неустойку 263 717 руб. 66 коп. за период с 11.02.2021 по 13.09.2023 с доначислением по день фактической оплаты.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 иск удовлетворен, с муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 870 148 руб. 34 коп., в том числе: 606 430 руб. 68 коп. основной задолженности, 263 148 руб. 34 коп. пени, а также 20 403 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец, региональный оператор).

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" (далее – ответчик) осуществляет деятельность по адресу: 445000, <...>, <...>, <...>, <...>,  в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Региональный оператор в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 606 430 руб. 68 коп., уклонение от оплаты которых, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-52387 ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело универсальные передаточные документы, подписанные региональным оператором в одностороннем порядке и направленные ответчику.

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о недоказанности факта накопления ТКО в связи регистрацией контейнерной площадки только в январе 2023 года, поскольку сама регистрация места накопления (площадки) в установленном законом порядке не связана с обстоятельствами образования твердых коммунальных отходов, являющихся закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Ответчик, в свою очередь, презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки в спорный период не отменяет его обязанности по складированию твердых коммунальных отходов в соответствующих законодательству местах накопления (близлежащих контейнерных площадок). Таким образом, даже в отсутствие контейнера твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику.           

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено. Бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на неосуществление его деятельности документально не подтверждена, при этом сам факт неосуществления деятельности основанием для изменения условий типового договора не является. Ответчик с соответствующим заявлением, в том числе о корректировке объема ТКО, к истцу не обращался.

В подтверждение фактического вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок истец представил в дело: договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 29/12/2020 от 29.12.2020; договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 6/ТР от26.01. 2021; акты выполненных работ; график вывоза твердых коммунальных отходов к договору.

Отсутствие адреса ответчика в договоре с транспортной организацией не опровергает факт образования отходов ответчика и их вывоза истцом.

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 202 руб., государственная пошлина по жалобе составляет 3 000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу № А55-33796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 202 руб., уплаченную по платежному поручению №2072 от 11.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина



Н.Р. Сафаева