Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А11-8210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-8210/2023 01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей: от Управления службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО1

(доверенность от 30.01.2025), от МУП «Водоканал Петушинского района»: ФИО2 (доверенность от

01.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района», начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по

Владимирской области ФИО3 и Управления службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А11-8210/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 16.11.2022,

заинтересованное лицо, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее –

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Заместитель старшего судебного пристава) от 16.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 124118/22/33014-ИП в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» (далее - Предприятие) о взыскании в пользу Общества задолженности за потребленную электричекую энергию в январе 2017 года в сумме 619 096 рублей 90 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 15 382 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие, Управление и Заместитель старшего судебного пристава не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприятие считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, исполнительный документ предъявлен за пределами установленного срока, соответственно действия должностного лица службы судебных приставов основаны на фактических обстоятельствах подтвержденных документально и являются законными. Доказательства того, что возврат исполнительного листа с принудительного исполнения обусловлен действиями должника не представлены.

Управление и Заместитель старшего судебного пристава в кассационных жалобах поддержали доводы Предприятия. Считают, что исполнительный документ предъявлен за пределами установленного срока, поскольку дата, с которой необходимо исчислять трехлетний срок исполнения с учетом пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – 23.04.2022. Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 25.02.2019 не содержит обязанности взыскателя отозвать исполнительный документ с принудительного исполнении.

Подробно позиция заявителей приведена в кассационных жалобах и поддержана представителями Управления и Предприятия в судебном заседании.

Общество отзыв в суд округа не представило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2017 по делу № А11-2667/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в январе 2017 года в сумме 619 096 рублей 90 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 15 382 рублей.

Обществу 30.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015100941, который 11.09.2017 направлен взыскателем в ПАО «Сбербанк» на исполнение.

Между Обществом и Предприятием заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 6297, в том числе спорной задолженности.

На основании заявления Общества от 15.04.2019 об отзыве исполнительного документа (получено 19.04.2019) ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 23.10.2019 № 270-20ННисх/1261/4 направило в адрес Общества исполнительный лист от 30.06.2017 серии ФС № 015100941.

Исполнительный лист получен Обществом 28.10.2019.

Общество 20.10.2022 предъявило исполнительный лист в отделение судебных приставов Петушинского района.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 10.11.2022 вынесено постановление № 33014/22/346131 о возбуждении исполнительного производства № 124118/22/33014-ИП в отношении Предприятия.

Заместитель старшего судебного пристава постановлением от 16.11.2022 № 33014/22/356297 отменил вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 14, 21, 22, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа исчисляется без учёта особенностей части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и признал оспариваемое постановление незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

На основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. На основании части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020) разъяснил, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошёл из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения,

иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учёта особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Суды установили, что между участниками процесса возник спор о соблюдении срока предъявления исполнительного листа с учётом положений части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а именно, о наличии либо отсутствии обстоятельств, поименованных в Обзоре ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020), исключающих учет особенностей части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Оценив условия соглашения от 25.02.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору от 01.11.2015 № 6297 и действия сторон в этот период, суды пришли к выводу, что соглашением взыскатель и должник изменили по существу свои взаимоотношения по погашению задолженности (в том числе спорной) - её размер, порядок и сроки погашения, по сравнению с порядком исполнения банком, что само по себе предусматривает отзыв исполнительного листа. В противном случае параллельное исполнение банком может нарушить условия соглашения, в котором такая возможность не предусмотрена. Соглашение является приоритетным для его сторон.

Суды установили, что вынужденный характер отзыва исполнительного документа взыскателем применительно к Обзору ВС РФ от 22.07.2020 № 2 (2020) обусловлен действиями должника и взыскателя, заключившими соглашение от 25.02.2019 об исполнении судебного акта на иных условиях и порядке, не предусматривающих принудительное исполнение банком, в том числе путем оплаты долга иным лицом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного листа исчисляется без учета особенностей части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, то есть до 28.10.2022 и правомерно признали оспариваемое постановление незаконным, как принятое с нарушением закона и прав взыскателя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Петушинского района».

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А11-8210/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района», начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 и Управления службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Петушинского района».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи М.В. Созинова

Д.В. Когут