Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-520/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-520/2020
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Большая Посадская д. 12,лит. А, пом. 117-Н, оф. 509, ОГРН: 5067847007003);

третье лицо: временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" Иванов Игорь Георгиевич (адрес: Россия 196247, 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская, д.76, к.2, кв. 72, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2020.

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.04.2020.

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенного учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» о взыскании 1322429 руб. 71 коп. долга, возникшего в связи с исполнением истцом солидарного обязательства по договору о порядке расчетов от 01.05.2017 № 241.34.049.3.

Истец в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «М-Групп», как субподрядчика по договору порядка, заключенного с ответчиком.

Третье лицо отзыв на иск не направило, ходатайств не заявило.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, перешел в основное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Групп», поскольку указанное лицо не являлось участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор о взыскании задолженности, соответственно, судебный акт по настоящему делу напрямую не может повлиять на конкретные права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Ответчик не доказал, что судебным актом по настоящему делу будут каким-либо образом затронуты права и законные интересы ООО «М-Групп».

Кроме того, с указанным ходатайством ответчик мог обратиться ранее, в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2 Суд полагает, что поведение ответчика фактически направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Государственный унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») с одной стороны, истцом и ответчиком с другой стороны заключен договор о порядке расчетов от 01.05.2017 № 241.34.049.3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (Абонент) обязался передавать ответчику (Субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ГУП «ТЭК СПБ» (Энергоснабжающей организации) для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (юго-западнее дома 51 по Саперной улице), а Субабонент оплачивать потребленную энергию в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.8 договора истец и ответчик, как Абонент и Субабонент несут солидарную ответственность по оплате поставленного энергетического ресурса.

В рамках дела № А56-49054/2018 ГУП «ТЭК СПб» предъявило к Абоненту и Субабоненту требование об уплате задолженности по договору за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 1176478 руб. 35 коп., а также неустойки в размере 119986 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-49054/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, с Абонента и Субабоненте солидарно в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана вышеуказанная задолженность.

ГУП «ТЭК СПб» взыскало присужденные средства в полном объеме с истца по настоящему делу платежным поручением от 25.03.2019 № 0937038, от 25.03.2019 № 0937036, от 18.04.2019 № 1301489.

Согласно заключенному между ГУП «ТЭК СПб», истцом и ответчиком по настоящему делу договору, Субабонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях (п.1.1., 2.3.4 договора).

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2019 № 14347/19-0-0 с регрессными требованиями в сумме 1322429 руб. 71 коп.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Решением суда от 27.08.2018 по делу № А56-49054/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в пользу ГУП «ТЭК СПб» солидарно с истца и ответчика взыскана задолженность, неустойка и расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела истец исполнил перед ГУП «ТЭК СПб» свои денежные обязательства в полном объеме.

Учитывая, что согласно заключенному договору субабонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы основного долга и неустойки.

Кроме того, в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающего принцип распределения судебных издержек с учетом особенностей материального правоотношения, истец получил право регрессного требования к ответчику также в сумме возмещенных судебных расходов.

Таким образом, размер подлежащего удовлетворению требования состоит из суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, и составляет 1322429 руб. 71 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском в связи с осуществлением публичных полномочий и освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «А-ПРОЕКТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» 1322429 руб. 71 коп. денежных средств.

Взыскать с открытого акционерного общества «А-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 26224 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.