Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А51-961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5028/2022
13 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А51-961/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, 06.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника.

Определением от 12.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество: автотранспортное средство: MITSUBIHI DELIKA, 1990 Г.В., гос.рег.знак <***> и маломерное моторное судно с бортовым номером Р3304ПШ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на позднее опубликование определения суда первой инстанции от 12.07.2022 на сайте суда в сети «Интернет» - 21.07.2022, что ставит по сомнение дату изготовления судебного акта, и о чем указано на титульном листе апелляционной жалобы. Полагает, что большой разрыв времени между изготовлением и публикацией судебного акта нарушает его права на подготовку и подачу жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 – 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В частности такой порядок обжалования предусмотрен для определений об истребовании имущества должника.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 12.07.2022 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено 12.07.2022, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение четырнадцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 13.07.2022, и закончилось – 01.08.2022.

Между тем, апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 09.08.2022, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Однако к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем не приложено, текст жалобы соответствующего ходатайства также не содержит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ответчик пропустил установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы и не заявил ходатайство о его восстановлении, то апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю. Возвращение апелляционной жалобы в данном случае соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об исчислении срока на обжалование судебного акта со следующего дня после размещения Арбитражным судом Приморского края определения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отклоняется судом округа, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исчисление срока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети «Интернет» процессуальным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-21173, от 14.09.2020 № 304-ЭС17-14121 (9), от 10.05.2018 № 305-ЭС18-7596).

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оценки уважительности пропуска процессуального срока и длительности такого пропуска.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 9 указанного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в отсутствие такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия жалобы ФИО1 к производству, а определение апелляционного суда от 12.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А51-961/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко