Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А27-26473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26473/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-26473/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (652607, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовала представитель Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по доверенности от 08.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь», общество) обратилось в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Южно-Сибирского регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –управление) от 14.05.2021 № АТНЗ-373-в.

Решением от 21.09.2021 Беловского городского суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично.

Апелляционным определением от 22.12.2021 Кемеровского областного суда решение от 21.09.2021 Беловского городского суда Кемеровской области отменено, дело № 33а-11567/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит требований о совершении конкретных действий или перечня возможных мер, которые необходимо предпринять обществу в целях устранения выявленных нарушений; управление вышло за пределы своих полномочий в части установления фактов самовольного занятия земельных участков.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением 14.05.2021 в отношении ООО «ММК-Уголь» проведена внеплановая документарная проверка (приказ от 29.04.2021 № 497-кн) с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 23.09.2020 № НЗВАТ-858 (пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 12-14), о чем составлен акт проверки от 14.05.2021 № АТНЗ-373-в и выдано новое предписание от 14.05.2021 № АТНЗ-373-в, согласно которому: обществом допущено самовольное использование земельных участков без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки (пункт 1); представлена недостоверная информация о снятии и использовании плодородного слоя почвы в отчете по форме 2-ТП (рекультивация) (пункт 2); паспорта газоочистных установок не соответствуют пункту 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее – Правила № 498) (пункт 3); обществу надлежало устранить допущенные нарушения в срок до 01.02.2022 (пункт 1, 2 предписания) и до 01.11.2021 (пункт 3 предписания).

Не согласившись с данным предписанием, ООО «ММК-Уголь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому предписанию обществом допущены нарушения статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 3, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), части 1 статьи 16.1, абзаца 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение), пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ), пункта 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (пункт 5.1.1); государственный земельный надзор (пункт 5.1.2); государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5.1.3); государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (пункт 5.1.5).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росприроднадзор имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения).

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанные в предписании управления от 14.05.2021 № АТНЗ-373-в нарушения обществом по существу не оспариваются, следовательно, по верному утверждению судов, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству в части выявленных нарушений, то есть отвечает критерию законности.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что предписание от 14.05.2021 № АТНЗ-373-в выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки выполнения обществом ранее выданного предписания от 23.09.2020 № НЗВАТ-858, которое обществом не обжаловалось и является законным; формулировки пунктов предписания от 14.05.2021 № АТНЗ-373-в аналогичны формулировкам предписания от 23.09.2020 № НЗВАТ-858, с которым общество согласилось и за его невыполнение в срок постановлением от 29.06.2021 Мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № 5-286/2021 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; текст оспариваемого предписания содержит краткие и четкие формулировки относительно нарушений, при этом более развернутая информация о нарушениях содержится в акте проверкиот 14.05.2021 № АТНЗ-373-в, на основании которого выдано обжалуемое предписание; форма и содержание оспариваемого предписания соответствуют требованиям, установленным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.05.2019 № 215.

Признавая несостоятельными доводы ООО «ММК-Уголь» о неисполнимости оспариваемого предписания, суды обоснованно сочли, что, приступив к исполнению ранее выданного предписания от 23.09.2020 № НЗВАТ-858 с идентичным содержанием, и, уведомив надзорный орган о его исполнении (письма ООО «ММК-Уголь» от 01.04.2021 №№ ГИК 35/0599 УГ, ГИК 35/0606УГ), общество понимало содержание как ранее выданного предписания, так и оспариваемого. За разъяснениями содержания предписания от 14.05.2021 № АТНЗ-373-в общество в управление не обращалось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным и отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Вопреки доводам общества предписание от 14.05.2021 № АТНЗ-373-в является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы законов, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к указанию определенных формулировок и конкретного способа исполнения предписания, в связи с чем общество имеет возможность самостоятельно избрать подходящий для него способ исполнения предписания контролирующего органа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1