Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-67497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67497/22-47-448
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2016)

к ответчику Микрофинансовой компании "ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117218, Россия, г. Москва, муниципальный округ Котловка вн.тер.г., Кржижановского <...>, помещ. I, ком. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2021, ИНН: <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ ЭКВИФАКС" (129090, Москва город, Каланчевская улица, 16, стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2004, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к МФК «ЦФП» (АО) с исковыми требованиями:

1. Признать незаключенным договор №3867860, между ФИО1 и МФК «ЦФП» (АО), а микрозайм в размере 7 000,00 руб. не выданным;

2. Обязать АО МФК «ЦФП» подать сведения, аннулирующие соответствующую запись в кредитной истории ФИО1 о наличии договора № 3867860 и получении ею микрозайма в размере 7 000,00 руб.;

3. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с МФК «ЦФП» (АО) в пользу ФИО1 в размере 7 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

с учетом письменного уточнения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску; заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

21.02.202 ИП ФИО1 (Истец) обратилась с запросом для проверки собственной кредитной истории в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

В полученном в ответ кредитном отчете содержится запись о том, что 08.01.2022 ФИО1 был якобы выдан микрозайм в сумме 7 000,00 руб., просроченная задолженность по которому (в сумме 1 280,00 руб.) составляет от 31 до 60 дней (стр. 6, 3-я строка в таблице отчета).

На дату формирования отчета - 30.03.2022, договор активен, типом договора указан микрозайм, стоимостью – 357,200 %, источником информации является - МФО (13) (стр. 8, раздел «Информация по договору № 3»).

Как следует из информационной части отчета в разделе «Кредитные заявления» (стр. 23), основанием кредита послужило заявление № 7452570 от 08.01.2022.

Таким образом, между МФО (13) и ФИО1 якобы был заключен договор займа № 3867860, выдан заем в сумме 7 000,00 руб. (стр. 29, 2-я строка в таблице «Выданные кредиты»).

Как следует из закрытой части отчета (стр. 30, № п/п 13) источником предоставления указанных сведений в отношении ФИО1 в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», выступило АО МФК «ЦФП» (Ответчик).

Истец указывает, что заявление № 7452570 от 08.01.2022 не подавал, договор займа № 3867860 не заключал, согласия на обработку и передачу своих персональных данных в бюро кредитный историй указанной микрофинансовой организации не давал.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


1. Как установлено судом, спорный договор займа Истцом не заключался, заявление о представлении займа и соглашение на обработку персональных данных в организацию не подавалось, обстоятельства заключения спорного договора Истцу неизвестны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи Истцу денежных средств по спорному договору займа, соответственно, исполнение сделки не подтверждено. Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых был заключен спорный договор.

При таких обстоятельствах требование признать незаключенной сделкой договор, а микрозайм не выданным подлежит удовлетворению.


2. Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» определена последовательность формирования кредитной истории субъектов кредитной истории и порядок внесения изменений в нее.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Источником формирования кредитной истории является АО МФК «ЦФП» (Ответчик).

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» Бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях» изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено ООО «БКИ Эквифакс» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, исключая возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию. При этом, за достоверность сведений о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»).

В рассматриваемом случае таким источником является Ответчик.

Бюро кредитных историй по смыслу закона исполняет лишь функцию автоматизированного хранилища данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

Действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки достоверности переданной источниками информации и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории.

С учетом пояснений Третьего лица, судом установлено, что для внесения каких-либо изменений в кредитную историю Истца, Источнику достаточно направить в автоматизированные системы Бюро файл с такими изменениями, а Бюро соответственно после получения информации от источника формирования кредитной истории отразит полученную информацию в кредитной истории Истца.

Таким образом, для восстановления прав Истца Ответчик обязан подать сведения, аннулирующие соответствующую запись в кредитной истории ИП ФИО1 о наличии договора № 3867860 и получении Истцом микрозайма в размере 7 000 руб.


3. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016г. № 2579-О указано, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Ответчик в судебные заседания по настоящему делу не являлся, определения суда не исполнял, каких-либо пояснений относительно предмета спора не представлял, что свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком правом, а также на возможность его уклонения от исполнения решения суда.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, а также баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта составит 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (в части обязания Ответчика исполнить обязательства в натуре - подать сведения, аннулирующие соответствующую запись в кредитной истории ФИО1 о наличии договора №3867860 и получении ею микрозайма в размере 7 000,00 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 166, 168, 929, 943, 944 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 51, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 3867860, между ИП ФИО1 и Микрофинансовой компании "ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) незаключенным, а микрозайм в размере 7 000 руб. не выданным.

Обязать Микрофинансовую компанию "ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) подать сведения, аннулирующие соответствующую запись в кредитной истории ИП ФИО1 о наличии договора № 3867860 и получении ею микрозайма в размере 7 000 руб.

Взыскать с Микрофинансовой компании "ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Микрофинансовой компании "ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев