Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А05-10346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А05-10346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А05-10346/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Никольский переулок, дом 4, литера А, помещение 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 6 475 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от неполучения дохода от контракта от 13.09.2021 № BC/GW-8/21 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы полагает, что являются необоснованными выводы судов об отсутствии уникальности поставляемых ответчиком пиломатериалов и об отсутствии заявок истца. По мнению Общества, толкование судами условий о количестве товара осуществлено без учета положений договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) заключили договор от 19.08.2021 № 19/08/ПМ поставки пиломатериалов (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (партию товара) пиломатериалы хвойных пород в количестве ориентировочно 5000 куб.м по предварительно согласованным заявкам покупателя.

Цена за товар по Договору устанавливается на основании приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Договора).

Покупатель осуществляет оплату товара путем внесения авансового платежа в размере 100% стоимости партии товара. Поставщик имеет право не поставлять товар до внесения покупателем авансового платежа (пункт 2.3 Договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки отдельных партий товара (пункт 3.1 Договора).

Окончательная приемка товара по качеству и количеству производится на складе продавца (пункт 3.3 Договора).

При возникновении задолженности покупателя перед поставщиком на срок более 15 календарных дней поставщик вправе приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности (пункт 3.10 Договора).

Приложением от 15.10.2021 № 2 к Договору (далее – Приложение № 2) Общество и индивидуальный предприниматель ФИО1 согласовали поставку пиломатериалов на IV квартал 2021 года на следующих условиях: оплата производится в размере 100% стоимости партии после отгрузки со склада поставщика в течение 10 банковских дней или с момента выгрузки на склад покупателя в течение 7 банковских дней; объем партии – ориентировочно до 2000 куб.м; покупатель обязался принять товар, отправленный или поставленный до 15.01.2022, в пределах указанного объема.

Приложением от 01.03.2022 № 3 к Договору (далее – Приложение № 3) Общество и индивидуальный предприниматель ФИО1 согласовали поставку пиломатериалов на март 2022 года на следующих условиях: оплата производится в размере 100% стоимости партии после отгрузки со склада поставщика в течение 10 банковских дней или с момента выгрузки на склад покупателя в течение 7 банковских дней; объем партии – ориентировочно до 1000 куб.м; покупатель обязался принять товар, отправленный или поставленный до 05.04.2022, в пределах указанного объема.

В досудебной претензии Общество, указав на недопоставку товара, согласованного в Приложениях № 2 и 3, а также на то, что данный товар закупался Обществом для дальнейшей продажи на экспорт в рамках Контракта, заключенного с фирмой «Балтик ФИО2», сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 об упущенной выгоде в связи с недопоставкой товара по Договору, просило ФИО1 компенсировать убытки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Не усмотрев вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в возникновении у Общества убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В обоснование иска Общество сослалось на возникновение у него убытков в результате недопоставки индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара по Договору.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учтя пункт 2.3 Договора, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не исполнена встречная обязанность по предоплате товара по Договору.

Однако в Приложениях № 2 и 3 содержится условие оплаты товара после его отгрузки со склада поставщика или выгрузки на складе покупателя, в зависимости от транспортных условий поставки.

Таким образом, в данном случае для поставки товара предоплата не требовалась.

Вместе с тем суды правомерно исходили из того, что в Приложениях № 2 и 3 указан примерный объем партии товара (до 2000 куб.м, до 1000 куб.м соответственно), что не позволяет утверждать о согласовании сторонами поставки товара в указанных объемах, и, следовательно, при недостижении ответчиком поставки товара в таких объемах ответчик не считается нарушившим условие об объеме поставленного товара.

Как обоснованно установили суды обеих инстанций при рассмотрении дела, заявки на поставку по Договору товара в конкретном объеме, которые были бы не исполнены поставщиком, в дело не представлены.

Кроме этого, суды указали на неподтвержденность факта уникальности поставляемого ответчиком товара и возможность получения данного товара у других поставщиков.

Указание в Контракте производителя товара (общество с ограниченной ответственностью «Кардинал») и отправителя (индивидуального предпринимателя ФИО1) не подтверждает уникальность товара по Договору и невозможности получения подобного товара от других производителей.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения поставщиком условий договора и факта недопоставки товара, а также об отсутствии причинно-следственной связи между не поставленным ответчиком объемом товара по Договору и возникновением у истца убытков, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, сделанные по существу спора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А05-10346/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова