Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А60-32370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32370/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32370/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАВЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Микротест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 993 011 руб. 84 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2016, предъявлен паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ПРИМАВЕРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 993 011 руб. 84 коп., в том числе: 1 653 180 руб. 02 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 4520056902 от 12.11.2014; 339 831 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.05.2015 по 30.04.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Право требования истца основано на договоре уступки права требования № 13МТ/01/17 от 30.01.2017, заключенном с ООО "Микротест".

Определением от 07.08.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв и устно пояснил, что ООО "Микротест" в адрес ответчика была поставлена продукция ненадлежащего качества. В связи с чем, ответчик передал продукцию ООО "Микротест" для устранения недостатков. Однако, ООО "Микротест" недостатки не устранило, продукцию надлежащего качества в адрес ответчика не поставило. Ввиду этого, ответчик в одностороннем порядке расторг договора поставки № 4520056902 от 12.11.2014. Соответственно обязательства по оплате продукции в рамках данного договора у ответчика не возникло.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Определением от 29.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, истец поддержал заявленные им требования и, возражая против доводов ответчика, пояснил, что п.2.3 договора поставки предусмотрено возникновение у ответчика права собственности на товар с момента подписания товарной накладной. Намерение ответчика улучшить качество поставленного третьим лицом товара не освобождает ответчика как покупателя от обязанности по оплате данного товара, доказательств исполнения которого ответчик не представил. Акт № 3122/171214 от 17.12.2014 не содержит сведений о том, что товар, поставленный третьим лицом в адрес ответчика, имеет недостатки. Кроме того, истец пояснил, что третье лицо уведомлено о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в подтверждение чего представил возражения на отзыв к исковому заявлению, содержащие отметку о вручении данного документа третьему лицу 09.10.2017.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

30 января 2017 между ООО "ПРИМАВЕРА" (цессионарий) и ООО "Микротест" (цедент) заключен договор уступки права требования №13МТ/01/17 от 30.01.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания долга к ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" по договору № 4520056902 от 12.11.2014 на сумму 1653 180 руб. 02 коп.

Ссылаясь на данный договор, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 653 180 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО "Микротест" (далее – поставщик) и ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (далее – покупатель) заключен договор поставки № 4520056902, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, в т.ч. партиями, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1 от 12.11.2014, стороны согласовали наименование, количество (14 шт.) и стоимость (1 653 180 руб.) подлежащего поставке товара.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №927МТ/01 от 17.12.2014, имеющим ссылку на договор № 4520056902 от 12.11.2014 как на основание поставки, третьим лицом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 1 653 180 руб. 02 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплата поименованного оборудования им не произведена, поскольку товар был возвращен ответчику ввиду его несоответствия условиям спецификации №1.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора поставки (п.2.3) покупатель становится собственником в момент подписания покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

При обнаружении во время приемки продукции признаков несоответствия качества, комплектности покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков.

Часть 1 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указал ответчик, в ходе приемки поставленного третьим лицом оборудования было установлено несоответствие данного оборудования подп. b п.4 спецификации № 1 от 12.11.2014, в связи с этим товар был возвращен поставщику на доработку.

Согласно акту приема-передачи № 3122/171214 от 17.12.2014, содержащему ссылку на договор поставки № 4520056902 от 12.11.2014 и подписанному между третьим лицом и ответчиком, поставленное в соответствии со спецификацией № 1 от 12.11.2014 оборудование передано покупателем (ответчиком) на ответственное хранение поставщику (третьему лицу) для обновления внутреннего программного обеспечения (FirmWare). После произведения необходимых работ, оборудование будет передано покупателю в срок до 30.01.2015 за счет поставщика.

Оснований полагать, что товар передан третьему лицу для оказания услуг по обновлению поставленного оборудования, как полагает истец, не имеется, поскольку, договором поставки от 12.11.2014 не предусмотрена соответствующая обязанность ООО «Микротест», договор на оказание соответствующих услуг между ответчиком и третьим лицом также отсутствует. Кроме того, акт № 3122/171214 от 17.12.2014 содержит ссылку на договор поставки № 4520056902 от 12.11.2014, следовательно, содержащиеся в нем условия не могут расцениваться как самостоятельная сделка по оказанию услуг.

В связи с невыполнением в установленный срок обязательств по устранению недостатков поставленного товара (30.01.2010) письмом от 27.04.2015 № 0395, адресованным ООО «Микротест», ответчик обратился к поставщику с требованием в срок до 15.05.2015 обеспечить возврат (поставку) оборудования (с обновленным внутренним программным обеспечением (FirmWare), либо официальным письмом сообщить о невозможности исполнения ООО «Микротест» обязательств по договору. Помимо этого, ответчик указал на оплату стоимости оборудования после надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата указанного оборудования.

Письмом от 16.06.2015 № 0584 ответчик повторно обратился с аналогичным требованием к третьему лицу, указав на осуществление зачета встречных обязательств в одностороннем порядке в случае неполучения ответа на данное требование.

Ввиду оставления третьим лицом требований, содержащихся в письмах от 27.04.2015 № 0395 и от 16.06.2015 № 0584, без удовлетворения, ответчик направил в адрес ООО «Микротест» уведомление о расторжении договора поставки № 4520056902 от 12.11.2014 (исх. № 0408 от 15.04.2016), в котором, ссылаясь на п.1 ст. 475, п.2 и п.4 ст. 523 ГК РФ, ответчик заявил об отказе от исполнения обязательств по договору поставки.

ООО «Микротест» изложенные выше обстоятельства не оспорило, возражений не представило.

Поскольку поставщик (ООО «Микротест») обязательство по устранению выявленных недостатков оборудования в установленный ответчиком срок (30.01.2015, 15.05.2015) не исполнил, односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки №4520056902 от 12.11.2014 является правомерным (п.2 ст. 520, п.2 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым.

Поскольку договор поставки расторгнут, предусмотренные им обязательства сторон, включая обязательство поставщика по поставке продукции и обязательство покупателя по ее оплате, прекращены (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически оборудование, поставленное по товарной накладной №927МТ/01 от 17.12.2014, осталось у поставщика (у ООО «Микротест»), то есть переход права собственности от третьего лица на указанное оборудование к ответчику не состоялся.

Как установлено судом ранее, между ООО "ПРИМАВЕРА" (цессионарий) и ООО "Микротест" (цедент) заключен договор уступки права требования №13МТ/01/17 от 30.01.2017, предметом которого является уступка права требования взыскания с ответчика долга по договору поставки №4520056902 от 12.11.2014.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм только существующее право может быть предметом уступки; кредитор может передать право, которым сам обладает.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что обязательство по оплате товара стоимостью 1653 180 руб. 02 коп., поставка которого предусмотрена договором № 4520056902 от 12.11.2014, у ответчика не возникло, следовательно, ООО «Примавера» по договору №13МТ/01/17 от 30.01.2017 приобрело несуществующее право.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, переданных обществу "Примавера" по условиям договора уступки №13МТ/01/17 от 30.01.2017, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1 993 011 руб. 84 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 32 930 руб.

При принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАВЕРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 930 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк