Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А14-9166/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9166/2020

«03» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366429400086, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность 36 АВ 1984134 от 26.09.2019 (на пять лет, копия в деле), диплом БВС 0324273 регистрационный номер 3027 от 26 июня 1999 (копия в деле);

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: ФИО4 – старшего юрисконсульта юридического отдела по доверенности № 9-15-5 от 19.01.2021 (действует до 31.12.2021, копия в деле), диплом ВСВ 1660829 регистрационный номер 1343 от 02 июля 2005 года (копия в деле);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: ФИО4 – старшего юрисконсульта юридического отдела по доверенности № 3-15-5 от 11.01.2021 (действует до 31.12.2021, копия в деле), диплом ВСВ 1660829 регистрационный номер 1343 от 02 июля 2005 года (копия в деле);

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) заявлен иск о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик) 60 000 руб. 00 коп. причиненного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования.

Ответчик в представленных возражениях считает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает что заявителем не соблюдены правила подсудности. Считает, что МЧС России является ненадлежащим ответчиков, ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником территориального отдела, который является территориальным подразделением Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области, который в свою очередь является подразделением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, при этом Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области является распорядителем и получателем бюджетных средств.

Кроме того, считает заявленные расходы чрезмерными и не подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, а также указывает на дублирование оказанных услуг.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – третье лицо 1) поддержало позицию ответчика.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо 2) в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 24.02.2021 по 03.03.2021 (с учетом выходных дней 27.02.201, 28.02.2021).

Из искового заявления, с учетом уточнений, материалов дела следует, что на основании распоряжения №1 от 09.01.2020 в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка по результатом которой составлен акт проверки, вынесено предписание №1/1/1-4.

17.01.2020 между ИП ФИО2 (Поручитель) и ФИО3 (Исполнитель) подписан договор поручения по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Поручителю для защиты интересов: оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при проведении внеплановой выездной проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области.

22.01.2020 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением №5 от 24.01.2020 главного государственного инспектора Новоусманского района Предприниматель привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

ИП ФИО2 не согласилась в т.ч. с постановлением №5 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении и обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Решением от 28.02.2020 по делу №12-69/2020 Новоусманского районного суда Воронежской области постановление №5 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ отменено, дело возвращено на новой рассмотрение тому же должностному лицу.

02.03.2020 между Предпринимателем и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 26 000,00 руб. Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 02.03.2020 Предпринимателем переданы 26 000,00 руб.

В связи с повторным рассмотрением материалов административного дела, 30.07.2020 в отношении истца вынесено постановление №109 в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

27.07.2020 между ИП ФИО2 (Поручитель) и ФИО3 (Исполнитель) подписан договор поручения по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Поручителю для защиты интересов: оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при проведении внеплановой выездной проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району ГУ МЧС России по Воронежской области.

ИП ФИО2 обратилась с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности №109 от 30.07.2020 в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда от 12.11.2020 по делу №12-237/2020 постановление №109 от 30.07.2020 отменено, производство по делу прекращено.

12.11.2020 между Предпринимателем и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 18 000,00 руб. Согласно расходному кассовому ордеру №2 от 12.11.2020 Предпринимателем переданы 18 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Воронежской области обратился в Воронежский областной суд с жалобой на решение Новоусманского районного суда от 12.11.2020.

25.12.2020 между Предпринимателем (Поручитель) и ФИО3 (Исполнитель) подписан договор поручения в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Поручителю для защиты интересов: по жалобе должностного лица на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу №12-237-2020 по делу об административном правонарушении в Воронежской областном суде по делу №21/723/2020.

Определением Воронежского областного суда от 25.01.2021 жалоба должностного лица возвращена без рассмотрения.

25.01.2021 между истцом и ФИО3 подписан акт сдачи – приемки работ (оказания услуг) на сумму 16 000,00 руб., по расходному кассовому ордеру №1 от 25.01.2021 переданы 16 000,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на то, что истцом понесены расходы в размере 60 000,00 руб., Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление №5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо №145) указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п.п.11 п.9 Указа Президента РФ от 11.07.2004 №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвердившего Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Положение), МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, состав участников процесса и заявление требований к Российской Федерации в лице МЧС России, суд считает доводы в части того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику нормативно и документально необоснованными.

Ссылки ответчика на нарушение правил подсудности, суд также не может принять во внимание, учитывая представленные в материалы дела документы, п. п. 1, 3 Положения, в соответствии с которыми Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, разъяснения п. 2 Информационного письма №145.

Ссылки ответчика, третьего лица на отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица вынесшего постановления, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание все вышеуказанное, находящиеся в материалах дела документы в совокупности и фактические обстоятельства настоящего дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, с учетом устных пояснений представителя истца, расходы в размере 60 000,00 руб., понесены в т.ч. за участие в процессуальных действиях при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, подготовка письменного ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, подготовка письменных возражений в отношении акта проверки – 8 000,00 руб., подготовку жалобы на постановление о назначении административного наказания №5 в суд – 9 000,00 руб., ознакомление с материалами дела – 1 000,00 руб., участие в судебном заседании 28.02.2020 – 8 000,00 руб., составление письменного ходатайства от 28.07.2020 – 1 000,00 руб., подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания №109, с дополнениями в суд – 9 000,00 руб., представление интересов в судебном заседании 12.11.2020 – 8 000,00 руб., ознакомление с материалами дела 28.12.2020 – 1 000,00 руб., подготовка возражений на жалобу административного органа – 5 000,00 руб., представительство в судебном заседании 25.01.2021 – 10 000,00 руб.

По мнению суда, расходы за участие в процессуальных действиях при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, подготовка письменного ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, подготовка письменных возражений в отношении акта проверки, за составление письменного ходатайства от 28.07.2020 не подлежат взысканию в качестве убытков в силу следующего.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в какой-либо области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Законом урегулирован институт взыскания судебных расходов. Такой подход обусловлен необходимостью привлечения специалистов для ведения юридического процесса в судебных органах, требующего специальных знаний. Расходы, связанные с взаимодействием с органами в рамках административной процедуры, по мнению суда, применительно к настоящему делу не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Требования истца в части взыскания расходов по ознакомлению с материалами дела, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, ознакомление с материалами дела не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, в связи с чем, издержки лица, привлекаемого к административной ответственности на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела не подлежит удовлетворению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, суд признает понесенные расходы в сумме 49 000,00 руб., разумными и обоснованными.

Доводы ответчика, третьих лиц о чрезмерности заявленных расходов, представленные распечатки с сайтов с указанием стоимости юридических услуг, суд не может принять во внимание, учитывая, период оказания услуг, представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание буквальное содержание данных распечаток, в т.ч. предусматривающих стоимость услуг от определенной суммы (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Указание ответчика на дублирование услуг, суд также не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание все вышеуказанное, а также учитывая, что истцом заявляются требования о взыскании судебных расходов в связи с вынесением двух постановлений о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 49 000,00 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 400 руб. 00 коп. (оплачена истцом по чеку от 30.06.2020, номер операции 7311686 в сумме 2 000,00 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 440,00 руб., на ответчика в сумме 1960,00 руб., в т.ч. в сумме 1 560,00 руб. в пользу истца, в сумме 400,00 руб. в доход федерального бюджета (освобожден от уплаты государственной пошлины, ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации) (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 49 000 руб. 00 коп. убытков, а также 1 560 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова