Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А21-15364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15364

/2022
14

октября

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

30 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (адрес: 306700, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» (адрес: 350000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «СИ БИ АЙ ДАТА», Общество) о взыскании 61 379 395 рублей 34 копеек пени по дополнительным соглашениям к договору от 23.03.2021 № 540/03021, с учётом уточнений от 08.08.2023, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» к общества с ограниченной ответственностью «КУРСАГРОТЕРМИНАЛ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 196 378 рублей 83 копейки, неосновательного обогащения в размере 13 427 078 рублей 96 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 359 347 рублей 22 копейки, убытки в размере 9 856 297 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В обоснование иска истец указал, что Общество нарушило сроки выполнения работ по договору подряда (дополнительных соглашений к договору), поэтому Компания расторгла дополнительные соглашения и начислила неустойку по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение срока предоставления документации.

От ответчика поступили отзывы на иск, в котором Общество возражала, указав на вину Компании, заявило о бездействии истца. Ответчик указал также на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2023 принят встречный иск. Общество указало, что у Компании имеется задолженность по оплате выполненных работ, долг по оплате дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты и убытков.

От Компании поступили отзывы, в которых истец факт работ оспаривал, просил во встречном иске отказать.

По ходатайству Общества определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 назначена судебная экспертиза объёмов и стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда.

В суд 08.07.2024 поступило экспертное заключение.

С выводами экспертов Общество не согласилось, заявило 27.06.2024 ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Компания возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для её назначения.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд признал ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, и заявленные доводы, в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведения повторной экспертизы по делу.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы по указанным в заявлении вопросам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом суда. Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать, поддержали встречный иск. Кроме того, заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просили уменьшить размер неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2021 № 540/03021 (далее - Договор), а также ряд дополнительных соглашений, в частности, дополнительное соглашение от 23.03.2021 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1), дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 2 (далее – Дополнительное соглашение № 2), дополнительное соглашение от 02.08.2021 № 3 (далее – Дополнительное соглашение № 3), дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 4 (далее – Дополнительное соглашение № 4), дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 5 (далее – Дополнительное соглашение № 5), дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 6 (далее – Дополнительное соглашение № 6), дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 7 (далее – Дополнительное соглашение № 7), дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 8 (далее - Дополнительное соглашение № 8), дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 9 (далее - Дополнительное соглашение № 9).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору, на строительной площадке ООО «Курскагротерминал», место расположения Объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16 на условиях настоящего Договора.

Подробный перечень работ и услуг, а также наименование объекта, на котором осуществляются работы, согласовывается сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору, (пункт 2.1.1. Договора)

В соответствии с п. 20.1.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, по причинам, зависящим от Подрядчика, Стороны договорились, что Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 3% (три процента) от Общей Цены невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору за каждую неделю просрочки начиная с четвертого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 25.1.1. Договора не нарушая какие-либо права или средства правовой защиты, доступные Заказчику по настоящему Договору, Заказчик вправе путем направления письменного уведомления Подрядчику расторгнуть настоящий договор либо соответствующее Дополнительное соглашение Договору по своему усмотрению в любой момент, в случае если Подрядчик допустил просрочку любой из контрольных дат по причинам, за которые отвечает Подрядчик, более 30 (тридцати) дней.

Компания начислила Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойку за привлечения субподрядчиков без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

Общество, полагая, что имеются не оплаченные работы, дополнительные работы, а также, считая, что возникли убытки, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что в иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично, исходы из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 740 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени по дополнительным соглашениям, а также неустойку за нарушение порядка привлечения субподрядчиков.

Расчёт проверен судом и признан правомерным как по расчёту, так и по праву, истцом учтёны доводы ответчика о моратории, уменьшен размере пени и неустойки.

Таким образом, размере пени и неустойки обоснован в полном объёме.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик указал на наличии вины истца.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела подан отзыв на исковое заявление, в котором он считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ не подлежит начислению: по дополнительному соглашению №1 в связи с нарушением Заказчиком сроков передачи фундаментов; железобетонных рандбалок, отсутствии проезда к месту работ, несоответствия проектной документации, длительным согласованием исполнительной документации и несвоевременной оплатой выполненных работ; по дополнительному соглашению №2 в связи с нарушением Заказчиком сроков передачи метизов, железобетонных рандбалок, непередачи песчаного основания, отсутствии проезда к месту работ, несоответствия проектной документации, длительным согласованием исполнительной документации; несвоевременной оплатой выполненных работ и уклонением заказчика от принятия работ; по дополнительному соглашению №3 в связи с нарушением Заказчиком сроков передата фундаметов, железобетонных рандбалок, непередачи песчанного основания, несоответствия проектной документации, длительным согласованием исполнительной документации и несвоевременной оплатой выполненных работ; по дополнительным соглашениям №4, №6, №7 и №8 в связи с длительным согласованием исполнительной документации; по дополнительному соглашению №5 в связи с уведомлением подрядчика о необходимости замены насосов, которые не обеспечат проектный напор.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, ответчик не воспользовалось правом, предусмотренным частью 1 статьи 719 ГК РФ, выполнение работ не приостановил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В деле нет ни одного допустимого и относимого документа, подтверждающего, что имелись какие-либо препятствия по выполнению работ в установленные договором сроки.

Вся необходимая информация находится в нормативно – технической документации, о которой Подрядчик обязан знать и руководствоваться в силу своего профессионального статуса. Письмом №52 от 29.04.2021 Подрядчик не остановил работы, все упомянутое им в письме №52 от 29.04.2021 не повлияло на его возможность выполнить работы в срок. Своим письмом Подрядчик подтверждает возможность выполнения иных работ, в ОЖР содержится запись, подтверждающая выполнение работ по затяжке болтовых соединений.

Письма с предложением соразмерно увеличить сроки производства работ направлены за пределами сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3.

Подрядчик представил графики, которые с учётом приостановок и задержек, по обстоятельствам зависящим от Заказчика , а так же Дополнительных работ, на основании которых Подрядчик произвел контррасчет пени насчитанной Заказчиком.

В тоже время, Представленные Подрядчиком графики не дают основания производить перерасчет пеней и устанавливать произвольные сроки их начисления.

Исходя из графиков видно, что препятствий для выполнения работ не было, работы выполнялись планомерно и без согласованных с Заказчиком приостановок.

Позиция Подрядчика о том, что сроки подлежат продлению, потому что Подрядчиком выполнялись дополнительные работы не состоятельна поскольку все согласованные дополнительные работы были оформлены в соответствующие дополнительные соглашения, в каждом оформленном дополнительном соглашении сторонами был согласован свой срок выполнения работ, и сроки одного дополнительного соглашения не влияют на сроки по другому дополнительному соглашению.

При этом не было заключено ни одного дополнительного соглашения об изменении срока производства работ.

Подрядчик фактически утверждает, что у него были обстоятельства для приостановки работ, но он по своей инициативе приостановку не заявил и работы продолжил и принял все сопутствующие риски на себя, что так же подтверждается материалами дела.

Истцом в возражениях на отзыв представлено детальное описание содержания писем Подрядчика в хронологическом порядке и фактические работы, которые Подрядчик выполнял по общим журналам работ по каждому объекту и дополнительным соглашениям, которые подтверждают доводы истца.

Ни одно из писем, на которые ссылается Подрядчик, не влияло на сроки выполнения работ на объекте Объект И15. станция тех.обслуживания, нож.пост, мед.пункт по Дополнительному соглашению №3 и не привело к фактической остановке производства работ.

В соответствии со статьей 13 Договора подряда №540/03021 Подрядчик имеет право привлечь к выполнению части Работ Субподрядчиков после предварительного письменного согласования Заказчика. Срок для рассмотрения запроса Подрядчика о привлечении Субподрядчика – 3 (три) рабочих дня с момента получения Заказчиком запроса и всей информации о Субподрядчике, части Работ, передаваемой Субподрядчику, сметы на данную часть Работ.

Подрядчик несёт в полном объёме ответственность за действия Субподрядчиков (в т.ч. за качество и Срок выполнения Работ) как за свои собственные.

В период действия Договора, по письменному запросу Заказчика, Подрядчик обязан в течение 3 (Трех) дней, следующих за датой получения такого запроса, представить Заказчику заверенные Подрядчиком копии субподрядных договоров со всеми приложениями и с учетом дополнительных соглашений (изменений), а также копии разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по Договору (свидетельства, допуски, разрешения, лицензии, аттестаты и др.).

Подрядчик с подобными заявлениями (запросами) к Заказчику не обращался, копии договоров подряда не предоставлял. При этом наличие субподрядчиков не опровергает довод Заказчика о недостаточности персонала для выполнения работ на 3 (трёх) Объектах капитального строительства.

Заказчиком были представлены фотографии, снятые в разные даты и время, на разных объектах, где видно, что численность персонала 3 человека. Очевидно, что данная численность в соответствии с пунктом 7.2 Договора не является достаточной. Так же доводы Заказчика подтверждаются записями в Общих журналах работ, проанализировав которые можно увидеть, что на всех Объектах и по всем дополнительным соглашениям Подрядчик выполнял работы очень медленно, что не обеспечивало их завершение в срок.

Между сторонами было заключено три основных дополнительных соглашения на строительство трёх объектов капитального строительства и 8 дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ. Очевидно, что малочисленное количество Персонала не могло обеспечить надлежащий уровень и скорость выполнения работ, что вело к нарушению срока выполнения работ.

Таких образом, неустойка за несогласование подрядчиков начислена правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает необходимым применить к рассматриваемой ситуации статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы ответчика о несоразмерности, его организационно-правовую форму и особенности взаимоотношения сторон, полагает возможным снизить размере неустойки.

При этом, судом учтены и доводы истца, возражавшего против снижения неустойки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 20.5. Договора Подрядчик соглашается, что соответствующая методика и порядок расчета пени, предусмотренные в пунктах с 20.1.1 по 20.1.6 (шесть пунктов включительно), является коммерчески обоснованной и представляет собой подлинную предварительную оценку части убытков, которые Заказчик понесет в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в соответствующих пунктах.

Подрядчик выполнял работы по строительству трёх ключевых объектов - Здание технического обслуживания техники. Пожарный пост. Медицинский пункт - И15, Прирельсовый склад - И 6, Закрытая стоянка автомобилей - И7. Работы на объектах всего проекта выполняются последовательно и выполнение ряда последующих работ невозможно без окончания выполнения работ Подрядчиком.

По Объекту И6 срок выполнения работ с 28.03.2021. по 29.09.2021, односторонний отказ от Дополнительного соглашения заявлен Заказчиком 05.08.2022 - то есть просрочка практически год.

По объекту И7 с 15.07.2021 по 30.09.2021 односторонний отказ от Дополнительного соглашения заявлен Заказчиком 05.08.2022 - то есть просрочка практически год.

По объекту И15 05.08.2021 по 03.11.2021 односторонний отказ от Дополнительного соглашения был заявлен Заказчиком 05.08.2022 - то есть просрочка практически год.

По инвестиционному проекту работы по проектированию были условно разделены на проектирование масло-экстракционного завода и производственно-логистический комплекс, функционирование которых взаимосвязано и невозможно одно без другого. Так в частности масло-экстракционный завод является опасным производственным объектом и его эксплуатация без таких критически важных объектов производственно-логистического комплекса, таких как Станция технического обслуживания техники. Пожарный пост. Медицинский пункт - И15, Прирельсовый склад - И 6, Закрытая стоянка автомобилей - И7, просто не возможна.

Как неоднократно отмечал Заказчик, Подрядчиком не заявлялось о продлении сроков ни по одному из заключенных дополнительных соглашений, изначально согласованные сроки выполнения работ не продлевались, Подрядчик последовательно и без приостановок выполнял работы.

Заключая договор подряда, Подрядчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Договор подряда не является обязательными для сторон по спору и заключался вне рамок специальных публичных процедур, подпадающих под специальное законодательное регулирование. Заключая договор подряда стороны согласились с его условиями и, подписав договор, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (пени, штрафа), либо оснований применения неустойки(пени, штрафа), у сторон при заключении договора подряда не имелось. Доказательства иного в материалы дела не представлены. При заключении договора подряда стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления № 7).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования полежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 702 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Таких относимых и допустимых доказательств выполнения и сдачу работ заказчику на спорную сумму ответчик суду не представил.

Все указанные дополнительные соглашения расторгнуты по причине одностороннего отказа Заказчика от их исполнения.

В тоже время, экспертизой по делу установлено, что рыночная стоимость, выполненных Обществом работ на объекте составляет 1 115 406 рублей 10 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В остальной части оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с зачётом и не доказанностью.

Экспертом установлено как несоответствие дополнительных работ актам, так и ненадлежащее качество спорных работ.

Учитывая, что Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по всем Дополнительным соглашениям в соответствии с пунктом 4.11. Договора и статьей 328 ГК РФ Заказчик имел право приостановить оплаты и пени в этом случае не подлежат начислению, так же пени не начисляются на сумму гарантийного удержания.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков.

Подрядчик в составе убытков предъявляет заработную плату, выплаченную сотрудникам, оплату питания сотрудников и оплату перевозки сотрудников.

Вместе с тем, в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Заработная плата не может рассматриваться в качестве убытков Подрядчика именно в силу особого характера данной выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 8441 от 13.12.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Иск удовлетворён частично, снежены неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

При подаче встречного заявления ответчиком по платёжному поручению № 179 от 27.01.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку встречные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец не освобожден от её уплаты, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6056 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 назначено проведение судебной экспертизы, её производства поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области ответчиком перечислена денежная сумма в размере 375 000 рублей по платёжному поручению №1330 от 19.05.2023 и №4 от 09.01.2024.

От экспертного учреждения 08.07.2024 в суд поступило заключение.

Поскольку иск удовлетворён частично указанная сумма подлежит пропорциональному распределению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 11 354 рубля.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» подлежит взысканию сумма в размере 40 797 183 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» заложенность в размере 41 730 000 рублей, в том числе, пени по дополнительным соглашениям к договору от 23.03.2021 №540/03021: № 1 – в размере 16 500 000 рублей; № 2 – в размере 5 500 000 рублей; № 3 – в размере 19 000 000 рублей; № 4 – в размере 100 000 рублей; № 6 – в размере 100 000 рублей; № 7 - в размере 30 000 рублей; неустойку за нарушение статьи 13 договору от 23.03.2021 №540/03021 в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» основной долг в размере 1 115 406 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6056 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы 11 354 рубля.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и удовлетворённого встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ АЙ ДАТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» сумму в размере 40 797 183 рубля 90 копеек.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов