Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-64581/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд45


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «Вымпелсетьстрой»: Григорьев И.А. по доверенности от 09.01.2020

от ООО «Электросвязьмонтаж»: Чуриловский А.О. по доверенности от 16.03.2020

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12825/2020) жалобу ООО «Вымпелсетьстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-64581/2018/сд45 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Электросвязьмонтаж» к ООО «Вымпелсетьстрой» об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»

установил:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 б/№ о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018г. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Демидова Дмитрия Николаевича. Не согласившись с решением суда от 03.12.2018, Москалев В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-64581/2018/вст.1 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден Исаев Михаил Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

19.12.2019 (зарегистрировано 18.01.2020) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Электросвязьмонтаж») о признании недействительными платежей на общую сумму 5 700 000 руб., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ответчик, ООО «Вымпелсетьстрой»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Вымпелсетьстрой» по договору №ИПС-30/2017 от 05.06.2017 в общей сумме 5 700 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Вымпелсетьстрой» в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой» денежные средства в размере 5 700 000,00 руб. Взысканы с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ООО «Электросвязьмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вымпелсетьстрой» просит определение суда первой инстанции от 06.04.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общество обращает внимание на то, что договор строительного подряда от 05.06.2017 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, спорные платежи также совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку должником совершались платежи в адрес иных контрагентов, в связи с чем, предпочтительного характера в спорных платежах по отношению к должнику не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭСМ» просит определение суда первой инстанции от 06.04.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество обращает внимание на то, что обстоятельства совершения спорного платежа в условиях обычной хозяйственной деятельности должны быть заявлены ООО «Вымпелсетьстрой» и подтверждены первичными документами, однако, ответчиком, такие доказательства не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой» просит определение суда первой инстанции от 06.04.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что совершение оспариваемых платежей привело к исполнению обязательства должника перед ООО «Вымпелсетьстрой» в приоритетном порядке при наличии у должника неисполненных обязательств в значительном размере перед иными кредиторами. Отмечает, что основные требования кредиторов к должнику возникли в 2016 и были включены судом в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что должник с 2016 допускал систематически просрочки в погашении задолженности перед контрагентами, что свидетельствует о том, что платежи совершены с предпочтением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Вымпелсетьстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить дополнительные доказательства, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения и невозможность их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы извещался судом первой инстанции на надлежащему адресу, при этом неполучение ответчиком судебных уведомлений не свидетельствует о несоблюдении судом процедуры процессуального извещения, исходя из положений, установленных ст.ст. 121-124 АПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Электросвязьмонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа движения денежных средств должника временным управляющим Демидовым Д.Н. выявлено, что в период с 04.12.2017 по 23.03.2018 ООО «Инжпутьстрой» перечислило в пользу ООО «Вымпелсетьстрой» денежные средства по договору №ИПС-30/2017 от 05.06.2017 в общей сумме 5 700 000,00 руб.

ООО «Электросвязьмонтаж» полагал, что имеются основания для признания произведенных должником платежей контрагенту ООО «Вымпелсетьстрой» в период с 04.12.2017 по 23.03.2018 в сумме 5 700 000,00 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее – Постановление №63) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Электросвязьмонтаж» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Инжпутьстрой» и конкурсным кредитором третьей очереди с требованием в размере 56,79% от общей суммы требований кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.05.2018 года.

Платежи общую сумму 5 700 000,00 руб. были осуществлены в период с 04.12.2017 по 23.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Вымпелсетьстрой» перед иными кредиторами должника, что служит основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу № А41-40817/2016 в пользу ООО «СусаварСтрой» взыскана задолженность по договору № 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору № 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 мил. руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 года по делу № А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО «ПетроЭлектроСтрой» 1 625 524 руб. 22 коп., составляющих 1 360 271 руб. 31 коп. задолженности и 265 252 руб. 91 коп. пеней, а также 29 255 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года по делу № А40- 231940/2016 взыскана в пользу ООО «Экспресс-A» задолженность в размере 1 223 121 (один миллион двести двадцать три тысячи сто двадцать один) руб. 98 коп., неустойка в размере 122 312 (Сто двадцать две тысячи триста двенадцать) руб. 20 коп., госпошлина в размере 26 454 (Двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу № А41- 95928/17 с ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Электросвязьмонтаж» взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 года в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 мил. руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу № А56-43292/2017 с ООО «Инжпутьстрой» в пользу ООО «Крансервис» была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере более 33 мил. руб.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается также проведенным арбитражным управляющим в порядке статьи 20.3 Закона о несостоятельности анализом признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Из указанного представляется, что при выявлении факта наличия либо отсутствия признака неплатежеспособности вопреки данным бухгалтерской и налоговой отчетности должника суду также надлежит исследовать объективное финансовое состояние должника с учётом текущего объема неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Действуя разумно и осмотрительно, добросовестный хозяйствующий субъект имел возможность и должен был проверить контрагента во всех отношениях.

Получая от должника денежные средства по спорным платежным операциям, ответчик должен был знать, что у ООО «Инжпутьстрой» имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше.

Апелляционным судом дополнительно принято во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном наличии обязательств, в рамках которых осуществлялись оспариваемые кредитором платежи, что указывает на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика относительно объема оспариваемых платежей. В этой связи. исходя из периода подозрительности, как полагает апелляционный суд, оспариваемые платежи подпадают под категорию сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является дополнительным правовым основанием для квалификации оспариваемых платежей как недействительных.

Из приобщенных к материалам дела постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года судом сделан вывод о том, что должник представляет собою, по сути, «транзитную» организацию, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» проводил денежные средства в адрес фирм-«однодневок» в целях обналичивания денежных средств, а также заключал договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора».

В судебных актах установлено также участие должника в сделках с третьими лицами при отсутствии у должника собственных активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. На основании указанных фактов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции должника носили фиктивный и притворный характер, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

При указанных обстоятельствах ООО «Инжпутьстрой» к началу 2017 года имело устойчивые признаки недостаточности денежных средств (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 года по делу № А56-64581/2018/сд.22).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок-платежей имелись кредиторы, перед которыми должник не исполнял длительное время свои финансовые обязательства. Спорные платежи привели к оказанию предпочтения перед другими кредиторами.

Относительно довода ответчика о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что платежи имели характер исполнения по сделке, однако в суд первой инстанции не было представлено первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, платежи по договору, заключенному с ООО «Вымпелсетьстрой» 05.06.2017 совершались со значительными просрочками. Последний платеж совершен 23.03.2018, то есть спустя более чем 9 месяцев после заключения договора и за 2 месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Инжпутьстрой» банкротом.

На момент совершения спорных платежей ООО «Инжпутьстрой» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается обстоятельствами, уже установленными судами по настоящему делу о банкротстве и поэтому не требующими повторного доказывания, в том числе факт неплатежеспособности должника был подтвержден финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения. Данные финансового анализа должника в процедуре наблюдения отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу, которым ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что требования ООО «Вымпелсетьстрой» удовлетворены с нарушением очередности.

С учетом дополнительной квалификации апелляционным судом оспариваемых платежей как совершенных при неравноценной встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно признания платежей недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» 5 700 000 руб. Соответственно, вопросы, связанные с потенциальным наличием у ответчика требования к должнику в части совершения оспариваемых платежей, при надлежащем доказывании, подлежат самостоятельному разрешению со стороны ответчика в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая ведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-64581/2018/сд45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова