Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А41-103266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103266/2018
08 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Дербенева А.А., при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 06.02.20, от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙ» на решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по исковому заявлению ООО «СМУ-1»

к ООО «ПРОМСТРОЙ»,

третьи лица: ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1», Конкурсный управляющий ООО «СМУ-1» ФИО2, ООО «АЛ-ДИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 36 244 777, 15 руб., санкций в размере 3 237 429, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1», Конкурсный управляющий ООО «СМУ-1» ФИО2, ООО «АЛ-ДИ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 12 февраля 2020 года, требования ООО «СМУ-1» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО «ПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СМУ-1» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Письменный отзыв представлен ООО «СМУ-1», приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии

решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 г. по делу A41- 83382/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юр. адрес: 142104, МО, <...>), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ((ИНН <***>; стр. св-во № 041-135-97828), член Ассоциация МСОПАУ (125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>). Сообщение о принятом решении было опубликовано в газете «Коммерсанта» № 133 (6371) от 28.07.2018 г.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между ООО строительная компания «Русич» (продавец) (правопредшественник ответчика) и ООО «СМУ-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № КП-10/15 от 29.10.2015 г.

Истец указал, что ООО «ПРОМСТРОЙ» имеет задолженность перед ООО «СМУ-1» в общей сумме 36 244 777, 15 рублей по договору № КП- 0/15 от 29.10.2015 г.

Указанная задолженность перед ООО «СМУ-1» образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного согласно товарным накладным за период с 23.10.2015 г. по 07.04.2016 г.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности задолженности ООО «ПРОМСТРОЙ», в материалы дела истцом представлены товарные накладные, согласно которым истец передал ответчику товар.

По спорной накладной № 5 от 18.06.2019 г третье лицо - ООО «АЛ-ДИ» представило пояснения, указало, что товарная накладная № 5 от 18.06.2019 г. содержит в себе сумму правильную - 594 050,65 руб., сумма прописью указанная в накладной - является технической ошибкой, представил счет-фактуру № 49 от 18.08.16 на сумму 594 050,65 руб.

Суды указали, что следовательно, заявленная истцом сумма по данной накладной в размере 594 050,65 руб. является верной. В остальной части заявленных накладных по их содержанию замечаний не поступило.

Суды установили также, что согласно п. 4.3.1 договора № КП-10/15 от 29.10.2015 г. продавец вправе по своему выбору потребовать оплатить товар либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора отказывается принять и\или оплатить товар.

Требование об оплате поставленного товара и расторжении договора было направлено конкурсным управляющим (трек-номер 12701824120336) в адрес ответчика 22.10.2018, получено ответчиком 29.10.2018. Оплата ответчиком не произведена.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Истцом подготовлен расчет процентов и неустойки, исходя из признания долга ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.05 2016 г., согласно п. 6.2 договора, исходя из 0,01% за каждый день просрочки. Сумма начисленных процентов составляет 2 685 352, 76 рублей.

Как обоснованно указано судами, согласно ст. 395 ГК по разовым поставкам, совершенным в период с 23 октября 2015 года по 28 октября 2015 года включительно, с учетом положений ст. 314 ГК о семидневном сроке исполнения обязательства, при том, что началом этого срока считается 01.06.2016 г., так как акт сверки взаимных обязательств подписан сторонами 31.05.2016 г. Акт сверки истец рассматривает как требование об оплате поставленного товара. Сумма начисленных процентов составляет 552 076, 74 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суды обосновано указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суды также пришли к правильному выводу о правомерности отклонения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2016 года между ООО «СМУ-1» и ООО «ПРОМСТРОЙ» за период с января 2015 г. по май 2016 года, которым Ответчик признал задолженность на сумму 35 650 726,50 рублей.

В указанном акте сверки учтены поставки товаров, начиная с 23 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года включительно, акт сверки подписан генеральным директором ответчика ФИО3 Таким образом, подписав акт сверки, ответчик подтвердил долг.

Согласно части 2 статьи 203 ГК, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 31 мая 2016

года заново. Следовательно, в случае неподачи истцом иска о взыскании срок исковой давности истек бы 31 мая 2019 года, исковое заявление подано в суд 17 декабря 2018 года (согласно штампу суда).

Претензия об оплате всех произведенных поставок с 23.10.2015 по 18.08.2016 в сумме 36 247 747,40 рублей направлена 22.10.2018 года.

Таким образом, как верно указали суды, согласно п. 3 ст. 202 ГК если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его

компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А41-103266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Дербенев