Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А67-998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сокольникова Владислава Леонидовича – Семигука Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 63, ИНН 7018011704, ОГРН 1027000857322), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Сокольникова Владислава Леонидовича о включении требования в размере 23 047 382 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом Сокольникова Владислава Леонидовича – Семигук Алексей Владимирович, представитель Федеральной налоговой службы Сибирева Н.П. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (далее по тексту – общество, должник) в Арбитражный суд Томской области обратился Сокольников Владислав Леонидович с заявлением о включении требования в размере 23 047 382 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, требование Сокольникова В.Л. в размере 19 658 637 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении требования Сокольникова В.Л. отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2018 по делу № А67-5446/2018 Сокольников В.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Сокольникова В.Л. утверждён Семигук Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Семигук А.В. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 05.07.2018 по настоящему делу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования Сокольникова В.Л. в реестр требований кредиторов общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что основная часть задолженности общества перед Сокольниковым В.Л. в размере 18 925 299 руб. 09 коп. возникла на основании договоров займа от 01.08.2014 № 3-1/260 и от 02.03.2015 № 3-1/290, когда у общества отсутствовали признаки неплатёжеспособности, как и просроченная задолженность перед кредиторами; по расчётным счетам общества проводились многомиллионные расчётные операции с покупателями и поставщиками, поступали кредитные средства от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк ВТБ) по кредитному договору от 11.07.2014 № КС-ЦУ-703770/2014/00022 (23 000 000 руб.) и от публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» по кредитному договору от 26.06.2015 № 72; должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность.

По утверждению кассатора, предоставление Сокольниковым В.Л. займов обществу на основании договоров займа от 01.08.2014 № 3-1/260 и от 02.03.2015 № 3-1/290 не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и не являлось антикризисной мерой, соответственно, в данном случае отсутствует признак, позволяющий квалифицировать отношения как корпоративные, а именно – намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, как указывает податель жалобы, периодическое погашение обществом основного долга по займам и уплата процентов свидетельствуют о направленности воли сторон на создание именно гражданско-правовых отношений из договора займа, а не корпоративных по увеличению уставного капитала.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий имуществом Сокольникова В.Л. Семигук А.В. поддержал кассационную жалобу, представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов кассатора, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заёмщик) и Сокольниковым В.Л. (займодавец) заключён договор займа от 01.08.2014 № 3-1/260, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 21 процент годовых на срок до 31.03.2015, изменённый впоследствии на 31.07.2016 дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 1, а затем на 30.06.2017 дополнительным соглашением от 30.09.2015 с согласованием нового размера процентов – 15, начиная с 01.07.2015.

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению денежных средств в сумме займа подтверждается платёжным поручением от 04.08.2014 № 1.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.06.2017 задолженность общества перед Сокольниковым В.Л. по договору займа от 01.08.2014 № 3-1/260 составила 10 019 275 руб. 75 коп.

Кроме того, между обществом (заёмщик) и Сокольниковым В.Л. (займодавец) заключён договор займа от 02.03.2015 № 3-1/290, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 21 процент годовых на срок до 31.03.2015, изменённый впоследствии на 30.06.2017 дополнительным соглашением от 30.09.2015 с согласованием нового размера процентов – 15, начиная с 01.07.2015.

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению денежных средств в сумме займа подтверждается платёжным поручением от 02.03.2015 № 1.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.06.2017 задолженность общества перед Сокольниковым В.Л. по договору займа от 02.03.2015 № 3-1/290 составила 8 906 023 руб. 34 коп.

Также между обществом (заёмщик) и Сокольниковым В.Л. (займодавец) заключён договор займа от 08.04.2016 № 3-1/353, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 18 процентов годовых на срок до 07.04.2017.

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению денежных средств в сумме займа подтверждается платёжным поручением от 08.04.2016 № 840.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.06.2017 задолженность общества перед Сокольниковым В.Л. по договору займа от 08.04.2016 № 3-1/353 составила 733 338 руб. 40 коп.

Впоследствии между обществом (заёмщик) и Сокольниковым В.Л. (займодавец) заключён договор займа от 23.09.2016 № 3-1/375, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 560 000 руб. под 15 процентов годовых на срок до 31.12.2017.

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению денежных средств в сумме займа подтверждается платёжным поручением от 23.09.2016 № 96.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.06.2017 задолженность общества перед Сокольниковым В.Л. по договору займа от 23.09.2016 № 3-1/375 составила 1 700 231 руб. 84 коп.

Помимо того, между обществом (заёмщик) и Сокольниковым В.Л. (займодавец) заключён договор займа 23.09.2016 № 3-1/376, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 15 процентов годовых на срок до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к указанному договору размер займа увеличен до 1 550 000 руб.

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению денежных средств в сумме займа подтверждается платёжными поручениями от 23.09.2016 № 66 на сумму 1 200 000 руб., от 12.10.2016 № 18823 на сумму 350 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.06.2017 задолженность общества перед Сокольниковым В.Л. по договору займа от 23.09.2016 № 3-1/376 составила 1 688 513 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование займами, Сокольников В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа заключены обществом со своим участником и руководителем, поэтому его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам общества, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Также суд пришёл к выводу о том, что заёмными денежными средствами осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед его работниками, бюджетом и самим Сокольниковым В.Л.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Характер использования обществом привлечённых заёмных средств свидетельствует о том, что заключение спорных договоров обусловлено выработанной кредитором (являющимся одновременно учредителем и руководителем общества) моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации.

Сокольников В.Л. предоставлял займы с целью недопущения обществом просрочек по уплате налогов и сборов, по выплате заработной платы, а также с целью получения прибыли за счёт уплаты обществом процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Займы 2016 года являлись единственным источником средств, за счёт которых осуществлялось кредитование должника и погашение им задолженности перед работниками, бюджетом и самим Сокольниковым В.Л., что расценено судами как создание искусственного круговорота денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что отношения сторон не подпадают под гражданско-правовые и не влекут возникновения денежного обязательства на стороне общества, предусмотренного абзацем четвёртым статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Сокольников В.Л. не может быть признан конкурсным кредитором, поскольку его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Доводы финансового управляющего, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А67-998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сокольникова Владислава Леонидовича – Семигука Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник