Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-155391/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.07.2018

Дело № А40-155391/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО БАНК «Зенит» - ФИО1 по дов. от 25.09.2017

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «СТРОЙКРЕДИТ» - ФИО2 по дов. от 04.09.2017

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «СТРОЙКРЕДИТ»

на определение от 21.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.03.2016, заключенного между ООО «Рус-Лан» и ПАО БАНК «Зенит» в размере 120 000 000 руб.

в деле о банкротстве ООО «Рус-Лан», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в отношении ООО «Рус-Лан» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 21.09.2017 конкурсному кредитору должника ОАО КБ «Стройкредит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.03.2016, заключенного между ООО «Рус-Лан» и ПАО Банк «Зенит»,  применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ «СТРОЙКРЕДИТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рус-Лан» и ПАО Банк «Зенит» заключили соглашение об отступном от 23.03.2016, по условиям которого должник передал кредитору в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 03.12.2013 № 001/07/РСАН и от 12.12.2014 № 002/07/РСАН принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 3 112, 4 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0007001:1035.

Данное недвижимое имущество являлось предметом залога по договорам об ипотеке от 08.12.2014 и от 18.12.2014, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам.

Стоимость здания стороны согласовали в пункте 3 соглашения в сумме 600 000 000 руб.

В результате совершенной сделки погашена задолженность ООО «Рус-Лан» перед ПАО Банк «Зенит» по кредитному договору от 12.12.2014 № 002/07/РСАН в сумме 334 184 029 руб. 83 коп., в том числе: 302 140 304 руб. 73 коп. - основной долг, 27 007 582 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 4 622 911 руб. 77 коп. - повышенные проценты, 413 230 руб. 76 коп. - неустойка, по кредитному договору от 03.12.2013 № 001/07/РСАН частично - 265 815 970 руб. 17 коп. (основной долг).

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ПАО Банк «Зенит» перед другими кредиторами должника и совершение оспариваемой сделки в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ОАО КБ «Стройкредит» просило признать соглашение об отступном недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды посчитали, что датой совершения оспариваемой сделки является 06.10.2016 - дата регистрации права собственности на нежилое здание за ПАО Банк «Зенит» и, учитывая, что заявление о признании должника банкротом судом принято 03.08.2016, пришел к выводу, что сделка может быть оспорена на основании п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, а не по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Участники спора эти выводы судов не оспаривают.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требования ПАО Банк «Зенит» обеспечены залогом имущества должника, а потому согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ и абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежали удовлетворению в приоритетном порядке перед остальными кредиторами за счет стоимости предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при реализации залогового имущества на погашение требований ПАО Банк «Зенит» могли быть направлены денежные средства в сумме, не превышающей 80 % от вырученной суммы, учитывая наличие в реестре кредитора второй очереди.

Фактически банк получил удовлетворение своих требований в размере всей стоимости отступного.

Обязательства, погашенные с предпочтением, составляют 20 % стоимости отступного и неустойку по договору от 12.12.2014 № 002/07/РСАН.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.2 постановления № 63 в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 29.3 постановления № 63, при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.06.2017 ПАО Банк «Зенит» перечислил на специальный банковский счет ООО «Рус-Лан» денежные средства в размере 120 413 230 руб. 76 коп., из них 120 000 000 руб. - 20 % от стоимости предмета отступного и 413 230 руб. 76 коп. - сумма неустойки по кредитному договору от 12.12.2014 № 002/07/РСАН, погашенная отступным.

С учетом изложенного суды отказали заявителю в признании соглашения об отступном от 22.03.2016 недействительной сделкой, восстановив задолженность ООО «Рус-Лан» перед ПАО Банк «Зенит» в размере 120 413 230 руб. 76 коп., 413 230 руб. 76 коп. - неустойки.

ОАО КБ "Стройкредит" считает, что стоимость предмета отступного является заниженной. По его мнению, суды необоснованно не отложили судебное заседание по его ходатайству, не предоставил ОАО КБ "Стройкредит" возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания. В рамках дела № А40-92604/2016 содержалась информация о том, что цена предмета отступного при отчуждении в пользу ПАО «Банк «Зенит» была существенно занижена.

Довод об отсутствии в материалах дела полной копии отчета об оценке предмета отступного от 22.03.2016, представленного банком в обоснование рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки, не соответствует материалам дела. Отчет № 2470.03/16.2 от 22.03.2016, подготовленный независимым оценщиком -ООО «АйБн-Консалт», содержится в материалах дела.

Помимо указанного отчета об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.03.2016 определена в размере 594 206 000 рублей (с НДС), в материалы дела также представлены сведения из Росресстра о кадастровой стоимости имущества по состоянию на 21.12.2016 (451 872 362, 30 рублей), копии договоров об ипотеке от 08.12.2014 и 18.12.2014 (оценочная стоимость - 347 200 000 рублей).

Согласно оспариваемому соглашению об отступном стоимость Здания определена в размере 600 000 000 рублей, т.е. выше рыночной, кадастровой и залоговой стоимости.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о несоответствии стоимости имущества, определенной по соглашению об отступном, рыночной стоимости -заявителем не приведено, каких-либо доказательств не представлено, необходимость проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета отступного на момент заключения сделки (23.03.2016) не обоснована.

Заявитель указывал на необходимость внутреннего согласования позиции по назначению оценочной экспертизы и перечислению денежных средств на депозит суда, необходимости в продолжительном времени для этого.

Между тем судебное заседание 02.08.2017, к которому заявитель подготовил ходатайство о назначении экспертизы, назначено судом 09.06.2017, т.е. почти за два месяца до судебного заседания. У заявителя было достаточно времени для надлежащей подготовки ходатайства, включая прохождение необходимых внутренних процедур и согласований.

В судебном заседании 02.08.2017 судом объявлялся перерыв до 09.08.2017, однако за это время заявителем также не были проведены необходимые действия.

Довод о том, что в рамках дела № А40-92604/2016 по иску участника ООО «Рус_Лан» ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рус-Лан» от 22.03.16 и соглашения об отступном от 22.03.16 было установлено, что рыночная стоимость спорного здания превышает один миллиард рублей, что доказывает существенное занижение стоимости здания, определенного в соглашении об отступном, является необоснованным. Такие выводы из принятого по иску по данному делу решения от 30.06.2016 не следуют. Из данного решения следует, что судом был отклонен довод истца о совершении сделки об отступном по заниженной цене как не подтвержденный доказательствами. Судом также отклонена ссылка истца на отчет 20.05.2013 со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которому рекомендуемая в отчете стоимость является таковой в течение 6 месяцев с даты составления отчета, то есть этот срок истек 21.12.2013.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-155391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова


                                                                                              Н.Н. Тарасов