Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-36857/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36857/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСЛЕСИНФОРГ" (место нахождения: Россия 109316, <...>, ОГРН <***>);

ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 2/6/лит. А, ОГРН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному исковому заявлению о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. Б,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2016);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) о взыскании 1 121 042 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Учреждению о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. Б.

Определением суда от 28.11.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил оставить без рассмотрения встречный иск, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Учреждение и Управление заключили договоры аренды земельных участков от 30.04.2013 №12/ЗД-0227 (далее – Договор-1) и от 20.03.2013 №12/ЗД-0220 (далее – Договор-2).

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 №1021-р «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» Учреждение реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Рослесинфорг», при этом датой регистрации ФГБУ «Рослесинфорг» является 19.03.2015.

Исходя из пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом пунктом 4 статьи 39.9 ЗК РФ прямо установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе государственным или муниципальным учреждениям (бюджетным, казённым, автономным), на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Руководствуясь указанными нормами, истец считает, что арендная плата может быть начислена до 19.03.2015, то есть за период до преобразования ФГУП «Рослесинфорг» путем изменения его организационно-правовой формы на государственное учреждение, которому в соответствии с действующим законодательством, не допускается предоставление земельного участка на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

За период с 19.03.2015 по дату подачи иска истцом в адрес ответчика уплачены денежные средства: по Договору-1 – 111 408 руб., по Договору-2 – 1 009 634 руб. 98 коп.

Считая, что указанные денежные средства являются для Управления неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 306-ЭС16-7779, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (часть 3 указанной статьи).

Решения уполномоченного органа о предоставлении Учреждения земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования не представлено.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за Учреждением это право у последнего не возникло, в связи с чем считать его освобожденным от внесения арендной платы на пользование земельными участками в порядке пункта 4 статьи 65 ЗК РФ.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу № А26-4714/2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения Договоров аренды и отсутствия у истца обязанности уплачивать арендную плату.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 306-ЭС16-7779.

При таких условиях первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Встречный иск, по мнению суда, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанных разъяснений является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из содержания встречного искового заявления следует, что требования Управления направлены на защиту его прав как собственника земельных участков. Таким образом, настоящий спор является спором, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с правом собственности.

При этом необходимость соблюдения претензионного порядка для требования о признании права отсутствующим частью 4 статьи 5 АПК РФ не исключена (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу № А40-146914/2016 и от 06.12.2016 по делу № А41-40252/2016).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, несоблюдение Управлением претензионного порядка при предъявлении иска о признании права отсутствующим является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.