Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42447/2015
17 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.3/ом.1

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимова Е.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018;

от ЗАО «РРК» - ФИО3 – выписка от 19.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28251/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на определени Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-42447/2015/суб.3/ом.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» Шитикова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «РРК», общества с ограниченной ответственностью «ПК «Акцент», общества с ограниченной ответственностью «Компания Северная Столица», общества с ограниченной ответственностью «РИВ» к Затвану Станиславу Евгеньевичу, Муравьеву Василию Алексеевичу, Иовлеву Алексею Борисовичу, Лебедеву Евгению Анатольевичу, Лалаянц Оксане Викторовне, Нещерету Кириллу Станиславовичу, Анточ Ирине Анатольевне, Платоновой Татьяне Алексеевне, Быстрову Денису Владимировичу,, Касенову Ерлану Борлатовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СБР», финансовый управляющий Лебедева Евгения Анатольевича Багров Александр Леонидович,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет», место нахождения: 188800, <...>, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество).

Решением суда от 28.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утверждён ФИО15.

Определением суда от 30.12.2016 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, новым конкурсным управляющим утверждён ФИО16.

Определением суда от 15.11.2018 ФИО16 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество «РРК» (далее - ЗАО «РКК»), общество с ограниченной ответственностью «ПК «Акцент», общество с ограниченной ответственностью «Компания Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «РИВ» обратились 09.07.2018 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9, солидарно к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов общества.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СБР», ФИО14 - финансовый управляющий ФИО8.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «РКК» отказалось от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

В суде первой инстанции ЗАО «РКК» уточнило требования и просило привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО13 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов; взыскать с ФИО9 350 950 309,18 руб. за причинённый ущерб; с ФИО9 и ФИО6 солидарно 215 204 779 руб. за причиненный ущерб; с ФИО6 - 38 000 000 руб. за причинённый ущерб; с ФИО10, ФИО11, ФИО6 - солидарно 62 354 000 руб. за причинённый ущерб; с ФИО9, ФИО12 - солидарно 1 166 028,61 руб. за причинённый ущерб, приостановить производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 21.06.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 21.06.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 Суд апелляционной инстанции привлек ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение от 21.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 21.08.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1 и привлёк названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет». В остальной части суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда от 26.11.2019 без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.09.2020 подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у неё или у других лиц.

Определением от 03.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 03.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указал податель жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, подлежащей взысканию, а также наличием реальной возможности совершения ФИО1 действий по отчуждению принадлежащих ей имущества и активов.

В судебном заседании представитель ЗАО «РКК» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а представитель ФИО1 просил отказать в её удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в условиях непредставления конкурсным управляющим никакого документального подтверждения о совершении ФИО1 недобросовестных действий по отчуждению соответствующего имущества (активов) или выводу денежных средств и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд также верно указал на то, что конкурсный управляющий не определил, в пределах какой суммы подлежат принятию испрашиваемые им обеспечительные меры.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что, помимо ФИО1, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО17 и ФИО7, ФИО8 Вместе с тем, в отсутствие какого-либо обоснования конкурсный управляющий просит суд применить обеспечительную меру исключительно в отношении ФИО1

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения решения в будущем.

При таком положении верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-42447/2015/суб.3/ом.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

В.Б. Слобожанина