Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А65-23486/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23486/2021


Дата принятия решения – 30 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Назирову Раджабали Махмудовичу, г. Нефтекамск (ОГРН 319028000190892, ИНН 246012188831) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Лотфуллин В.И. по доверенности от 01.01.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Назирову Раджабали Махмудовичу, г. Нефтекамск (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, поддержав заявление, заявил ходатайство о предоставлении на обозрение суда диска с видеозаписью.

Судом диск с видеозаписью приобщен к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обозрел видеозапись с представителем третьего лица.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования заявителя не признал, в случае назначения наказания просил назначить предупреждение.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

03 мая 2021 г. сотрудниками департамента защиты ресурсов ПАО «КАМАЗ» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, набережная Габдуллы Тукая, д.2, в торговом центре «ЭССЕН», в котором расположен магазин «МИР ДИСКОНТ ЦЕНТР ОДЕЖДА ОБУВЬ», где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Назиров Раджабали Махмадоиич была приобретена кепка мужская в количестве одной штуки с нанесенными на нее товарными знаками ПАО «КАМАЗ» общей стоимостью 249 рублей, с признаками незаконного использования товарного знака.

Согласно заключению об использовании товарных знаков ПАО «КАМАЗ», представленная на исследование продукция, а именно «кепка мужская» в количестве 1 шт., содержит обозначения, являющиеся тождественными с товарными знаками по свидетельствам № 575655, 570588, 575889, 576267, зарегистрированными на имя ПАО «КАМАЗ» для однородных товаров 25 класса. В связи с отсутствием согласия ПАО «КАМАЗ» на использование товарных знаков по свидетельствам № 575655, 570588, 575889, 576267 владелец исследуемых изделий, на которые нанесены обозначения, тождественные с зарегистрированными на имя ПАО «КАМАЗ» товарными знаками, нарушает исключительные права ПАО «КАМАЗ», правообладателя выше указанных товарных знаков. Исследуемые товары, на которые незаконно размещены товарные знаки ПАО «КАМАЗ», являются контрафактными.

В отношении предпринимателя составлен протокол от 06.09.2021 №4306793 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что проверка была проведена не заявителем по делу, а третьим лицом, которое направило собранный в отношении ответчика материал заявителю.

Рассмотрев материалы, поступившие от третьего лица, заявитель пришел к выводу о совершении ответчиком правонарушения, в отношении предпринимателя составлен протокол от 06.09.2021 №4306793 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств наличия события вмененного ответчику правонарушения, заявитель представил товарный чек, видеосьъемку, фотоматериал и заключение экспертизы.

Факт продажи спорного изделия ответчиком не признается, о чем также указано в заявлении административного органа при обращении в суд.

Опрошенный представитель по доверенности ИП Назирова P.M. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что не согласен с данным заявлением ПАО «КАМАЗ». Представитель указал, что кепка никак не могла реализовываться в магазине и принадлежать ИП Назирову P.M., так как при просмотре им фото-фиксации и видео-фиксаций, предоставленными сотрудниками ПАО «КАМАЗ», отсутствует антикражный магнит и ценник на закупаемом товаре. Также на видео не видно, как закупающийся представитель ПАО «КАМАЗ», заходит в магазин и конкретно направляется в сторону стеллажа и обнаруживает там вышеуказанную кепку. Представитель ответчика не согласен с заключением эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, осмотр может быть произведен либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

В данном случае, административным органом выезд в торговый объект не был осуществлен, спорное изделие заявителем не изымалось. Выводы административного органа основаны лишь на видеозаписи.

В ходе судебного заседания суд произвел осмотр видеозаписи, приложенной к материалам административного дела.

Исследованная видеозапись не позволяет достоверно идентифицировать осмотренный 03.05.2021 торговый объект, адрес не прослеживается. Видеозапись зафиксирована на диске со значительными помехами, на видеозаписи не зафиксирован факт нахождения спорной кепки на полке, она лишь в определенный момент оказывается в руке, судя по видео, лица, купившего кепку. Однако, личность данного гражданина на видео также не раскрывается.

В судебном заседании был поднят вопрос о месте нахождении указанной кепки с целью выяснения наличия на ней ценника. Однако, заявитель сведения о месте нахождения кепки не представил, этот вопрос при составлении протокола об административном правонарушении, заявителем не исследовался.

Определением суда от 15.10.2021 суд предложил заявителю представить видеосъмку надлежащего качества. Определение суда заявителем не исполнено.

Товарный чек не является безусловным доказательством, подтверждающим факт правонарушения, поскольку суд допускает, что он мог быть выдан по ошибке. Наименование спорного товарного знака в товарном чеке не значится.

Более того, в заключении НТЦ ПАО «КАМАЗ», представленной заявителем в материалы дела, объект исследования не идентифицирован, какая именно кепка была подвергнута исследованию, в заключении не указано. В связи с изложенным, заключение НТЦ ПАО «КАМАЗ» об использовании товарных знаков ПАО «КАМАЗ» не является относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного заявление заявителя с приложенными материалами не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства наличия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Галимзянова Л.И.