Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А58-43/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-43/2020
28 июля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 889 459, 90 рублей,

встречного иска о взыскании 1 067 866,46 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности (до перерыва), от ответчика - ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество) о взыскании 1 616 439 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.07.2017, 273 020 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 08.06.2018 по 27.01.2021, 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 32 416 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 1 067 866 рублей 46 копеек неустойки

за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года с учётом определения от 22 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования предпринимателя удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 616 439 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 273 020 рублей 90 копеек процентов, 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 31 895 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращён 521 рубль государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу № А58-43/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 26.01.2022 дело №А58-43/20 принято к производству арбитражного суда на новое рассмотрение.

Истец представил доказательство вручения ответчику копии справки № 3 от 31.05.2018, акта № 3 от 31.05.2018 на сумму 1 277 581,38 рублей, справки № 2 от 31.05.2018, акта № 2 от 31.05.2018 на 156 835 рублей, справки № 2 от 31.05.2018, акта № 2 от 31.05.2018 на сумму 57 744 рубля.

Ответчик представил дополнительные документы: об окончании исполнительных производств по искам дольщиков.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск полностью, со встречным иском согласен частично на сумму 294 010,53 рубля.

Ответчик с иском не согласен, при этом пояснил, что решение суда от 18.03.2021 по настоящему делу исполнено им полностью в рамках исполнительного производства № № 156394/21/14037-ИП от 21.09.2021.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.07.2022 с 11 часов 10 минут до 25.07.2022 до 15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Истец на судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителя истца.

Ответчик дал пояснения суду, поддерживает ранее изложенную позицию.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом в 11 квартале в г. Якутска», расположенного по адресу: <...> А.

Согласно разделу 2 договора стоимость выполненных работ без учета НДС составляет: кладка блока 3 300 рублей за 1 м3, кладка полублока 3 500 рублей за 1 м3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ – 20.07.2017.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ по объекту после подписания им справки по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и по форме МДС, включая устранение выявленных дефектов, а также после представления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы (пункт 4.3 договора).

При расчете за выполненные работы заказчик резервирует до 8% стоимости выполненных работ подрядчика до истечения одного года с момента подписания сторонами настоящего договора форма КС-2 и КС-3. Резервирование применяется в целях обеспечения устранения дефектов, недостатков работ. Заказчик возвращает резервируемую сумму после истечения указанного в настоящем пункте срока (п. 4.7).

За нарушение сроков выполнения работ на подрядчика налагается штраф в размере 30/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от общей стоимости работ по договору, а также подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная о дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства (п. 11.1).

Неустойка (штраф, пени) подлежат удержанию путем вычета из суммы ближайшего платежа по договору суммы неустойки (штрафа, пени), либо при недостаточности средств путем удержания из суммы обеспечения исполнения по договору. При этом стороны предусмотрели ограничение размера подлежащей удержанию неустойки (штрафа, пени) в размере 30 % от начисленной суммы неустойки (штрафа, пени).

25.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение о выполнении дополнительных строительных работ со сроком выполнения до 15.12.2017.

05.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 о выполнении дополнительных работ по штукатурке со сроком выполнения до 15.12.2017.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям представлены акты выполненных работ № 1 от 13.10.2017, № 2 от 31.05.2018, № 1 от 13.10.2017, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 31.05.2018, № 1 от 13.10.2017, №2 от 31.05.2018 на общую сумму 7 963 525, 38 рублей.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 6 312 185 рублей.

16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оставшейся суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном размере 1 889 459,90 рублей, в том числе основной долг 1 616 439 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 020,90 рублей.

В рамках настоящего дела заявлен встречный иск, в котором заказчик, указывая на то, что подрядчиком сданы работы по актам о приемке выполненных фасадных работ № 2 от 31.05.2018 на сумму 2 927 175 рублей, № 3 от 31.05.2018 на сумму 1 277 581,38 рублей, штукатурных работ по акту № 2 от 31.05.2018 на сумму 57 744 рубля с нарушением сроков, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 067 866, 46 рублей неустойки и штрафа по пункту 11.1 договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Уклонение от приемки выполненных подрядчиком работ нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что по истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада и штукатурки на основании односторонних актов выполненных работ № 2 от 31.05.2018 на сумму 57 744 рубля, № 3 от 31.05.2018 на сумму 1 277 581 рублей, № 2 от 31.05.2018 на сумму 156 835 рублей, всего на общую сумму 1 616 439 рублей. При этом в части выполненных работ в рамках договора на сумму 1 697 470 рублей, которые были полностью оплачены, у сторон разногласия отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что акты выполненных работ вместе со справкой стоимости выполненных работ были вручены представителю ответчика ФИО5, который согласно приказа директора ООО «Полипрофиль» № 02 от 3 августа 2017 года был назначен начальником участка по объекту «Многоквартирный жилой дом в 11 квартале г. Якутска» (том 1 л. д. 93).

Действительно, со стороны ответчика в справках о стоимости спорных дополнительных работ проставлены отметки начальником участка ФИО5 следующего содержания: «Объемы проверил, замечаний нет. 31.05.2018» (том 1 л. <...>).

Ответчик в возражении на встречный иск от 09.02.2021 указал, что ФИО5 был нанят им на основании договора оказания услуг, он также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в его функции входил контроль и надзор над приемкой работ, тогда как работы принимает только заказчик, трудовых отношений с ним не имеется. Кроме того, ответчик подтвердил факт направления в его адрес спорных актов выполненных работ 16.10.2019 вместе с досудебной претензией.

Так как заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов в установленный разумный срок, суд на основании статей 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает односторонние акты выполненных работ № 2 от 31.05.2018 на сумму 57 744 рубля, № 3 от 31.05.2018 на сумму 1 277 581 рублей, № 2 от 31.05.2018 на сумму 156 835 рублей надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 1 616 439 рублей.

Между тем ответчик по исполнительному производству № № 156394/21/14037-ИП от 21.09.2021 исполнил решение суда от 18.03.2021 на общую сумму 1 951 354,90 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) от 16.11.2021 данное исполнительное производство было окончено.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность, взысканная ранее на основании решения суда от 18.03.2021, постановления апелляционной инстанции от 11.08.2021, полностью погашена в ходе исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения основного иска, в том числе основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по государственной пошлине и услуг представителя.

Рассмотрев встречный иск о взыскании неустойки и штрафа по пункту 11.1 договора, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ на подрядчика налагается штраф в размере 30/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ, а также подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция в постановлении от 14.12.2021 указала, что суды, указывая на несогласованность условия о способе расчёта неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не учли, что в пункте 11.1 договора стороны определили способ расчёта штрафа и пеней за указанное нарушение исходя из общей стоимости работ по договору, которая может быть определена исходя из стоимости работ, указанных в актах приёмки, при наличии в договоре ответственности заказчика за просрочку платежа. Отказ во взыскании пеней за несвоевременную передачу результата работ ведёт к нарушению баланса интересов сторон обязательства. При этом имеется возможность определения сроков передачи работ в объёме, соответствующем актам приёма-передачи. Учитывая изложенное, следует признать, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки, является необоснованным. При этом вопрос об обоснованности начисления указанной неустойки также связан со встречными требованиями подрядчика, принимая во внимание условия договора о её удержании с учётом ограничения общей суммы санкций (пункт 11.4 договора).

При расчете размера неустойки и штрафа истец исходит от стоимости работ по трем актам выполненных работ, в том числе неустойка начислена по двустороннему акту № 2 от 31.05.2018 на сумму 2 927 175 рублей за период с 16.12.2017 по 31.05.2018, по одностороннему акту № 3 от 31.05.2018 на сумму 1 277 581,38 рублей за период 16.12.2017 по 16.10.2019, по одностороннему акту № 2 от 31.05.2018 на 57 744 рубля за период с 16.12.2017 по 16.10.2019.

Ответчик в отзыве по встречному иску не согласен в части начисления периода неустойки с 17.12.2017 по 16.10.2019, так как он вручил представителю заказчика – начальнику участка ФИО5 31.05.2018 акты № 3 от 31.05.2018, № 2 от 31.05.2018, а также просит применить статью 333 ГК РФ с учетом двухкратной учетной ставки Банка России в размере 294 010,53 рубля.

Из пояснений истца следует, что ФИО5 был нанят заказчиком на основании договора оказания услуг, он еще зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него отсутствуют полномочия по приемке работ, согласно договору оказания услуг осуществляет только контроль и надзор над приемкой работ, работы принимает исключительно заказчик, на основании приказа ООО «Полипрофиль» № 05 от 14.05.2018 ФИО5 был освобожден от обязанностей начальника участка объекта строительства. Акты формы КС-2 и КС-3 № 3 от 31.05.2018, № 2 от 31.05.2018 подрядчиком были направлены только 16.10.2019. Истец также просит принять в внимание то, что в связи с просрочкой сдачи объекта – многоквартирного жилого дома им были понесены расходы по оплату неустойки дольщикам на основании судебных актов Якутского городского суда в сумме 731 420 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление периода неустойки в заявленном размере, так как подрядчик должен был выполнить работы в срок до 15.12.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание применение двух мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.1 договора, наличие других подрядчиков на объекте строительства, также повлекших нарушение срока строительства объекта, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки и штрафа в два раза до общей суммы 533 933,23 рубля, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в размере 533 933,23 рубля, в остальной части встречного иска следует отказать.

При подаче встречного иска ООО «Полипрофиль» оплачена государственная пошлина в размере 23 679 рублей платежным поручением № 398 от 31.08.2020.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Полипрофиль» по государственной пошлине по встречному иску подлежат возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 889 459, 90 рублей отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 533 933,23 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 23 679 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.