Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Дело № А56-65302/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-65302/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), 1 000 000 руб. упущенной выгоды – неполученной арендной платы за период с 09.04.2019 по 25.04.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2024 и постановление от 05.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в

соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что упущенная выгода образовалась у истца ввиду неисполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд), проведен 02.03.2011 аукцион по продаже нежилого помещения 4-Н площадью 45 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003048:118, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 13-15, лит. А, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга (далее – помещение).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 02.11.2011 победителем торгов признана ФИО4.

На основании указанного протокола Фонд (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили 09.03.2011 договор № 9959-ПА купли-продажи помещения.

Пунктом пункту 3.3 договора установлено, что передача объекта продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента оплаты покупателем цены продажи объекта.

В силу пункта 3.2.2 договора покупатель в установленном порядке обязан передать в регистрирующий орган комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.

В пятидневный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект покупатель обязан уведомить продавца о состоявшейся регистрации с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о государственной права собственности покупателя на объект (пункт 3.2.5 договора).

25.07.2018 Фондом направлено в адрес покупателя уведомление о предоставлении пакета документов для регистрации перехода права собственности на помещение.

Комитет, ссылаясь на то, что в установленный договором срок уведомление покупателя о регистрации права собственности на объект в адрес продавца не поступало, обратился в Красногвардейский районный суд с иском об обязании ФИО4 осуществить государственную

регистрацию перехода права собственности на объект (делу присвоен номер 2-664/2019). Поскольку 16.09.2014 ФИО4 умерла, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, являющийся ее единственным наследником.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу № 2-664/2019 исковые требования Комитета удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение по договору от 09.03.2011.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 по делу № 2-664/2019 внесены исправления в данное решение, в абзаце втором его резолютивной части указано на принятие решения о государственной регистрации перехода права собственности на помещение к ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности ФИО1 на помещение произведена 25.05.2021.

ФИО1 направил в адрес Комитета претензию от 22.05.2024 с требованием возмещения ему 1 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды – арендной платы за помещение с 09.04.2019 по 25.05.2021, неполученной, по мнению ФИО5, вследствие несовершения Комитетом после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-664/2019 действий по подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на помещение по договору.

Поскольку претензия оставлена Комитетом без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 1 000 000 руб. упущенной выгоды – неполученной арендной платы за период с 09.04.2019 по 26.04.2021.

В подтверждение совершенных приготовлений к сдаче помещения в аренду и обоснования размера упущенной выгоды истец представил свое коммерческое предложение от 28.02.2019, адресованное потенциальному арендатору, и ответ последнего на него.

Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 27.02.2019 по делу № 2-664/2019, суды двух инстанций ввиду недоказанности истцом уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на помещение правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,

административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом подачи истцом иска по настоящему делу 24.06.2024, приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период с 09.04.2019 по 26.04.2021 (с учетом уменьшения размера иска) обоснованно признан судами пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таком положении суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-65302/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.С. Салтыкова И.В. Сергеева