Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А76-8458/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8458/2022
12 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», (ИНН <***>), г.Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», (ИНН <***>), г. Челябинск, о взыскании 95 234 475 руб. 10 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о взыскании штрафа за нарушение пропускного режима по претензиям от 12.04.2022 № 50-/8-3 и № 50-/8-5 в размере 40 000 руб., по соглашению № 10021535 в размере 120 000 руб., всего 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 17.05.2021 №40-21),

после перерыва

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург») 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 20 572 415 руб. 30 коп. по договору подряда от 25.01.202 №100-21-0000-0100171, в том числе: 20 288 378 руб. 40 коп. основной долг, 284 036 руб. 90 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 10.03.2022 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; 74 421 649 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 16.09.2021 № 100-21-0000-00101263, в том числе: 73 904 319 руб. 60 коп. основной долг, 517 330 руб. 10 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 10.03.2022 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург» ссылается на нормы статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что общество «ЧМК» не произвело оплату выполненных работ по договорам от 25.01.2021 № 100-21-0000-0100171 и от 16.09.2021 № 100-21-0000-00101263.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 мая 2022 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 23 июня 2022 11 час. 10 мин.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.06.2022 от общества «ЧМК» поступило встречное исковое заявление к обществу «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о взыскании штрафа за нарушение пропускного режима по претензиям от 12.04.2022 №50-/8-3 и №50-/8-5 в размере 40 000 руб., по соглашению № 10021535 в размере 120 000 руб., всего 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 встречное исковое заявление общества «ЧМК» судом принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» 22.06.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлено ходатайство о признании встречных исковых требований.

В силу положений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик по встречному иску воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Полномочия представителя ответчика на признание иска предусмотрено представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2021 № 9 (т.1, л.д. 113).

Протокольным определением от 23.06.2022 признание исковых требований принято судом.

Обществом «ЧМК» 22.06.2022 через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство, в котором ответчик полагает неправомерным требование истца о продолжении начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, поскольку указанное не согласуются с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании 23.06.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.06.2022 16 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.

В судебном заседании 30.06.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2022 16 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Через систему «Мой Арбитр» от общества «Уралдомноремонт-Екатеринбург» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с общества «ЧМК» задолженность в размере 95 234 475 руб. 10 коп., в том части числе:

- 20 675 626 руб. 37 коп. по договору подряда от 25.01.2021 №100-21-0000-0100171 (20 288 378 руб. 40 коп. основной долг, 369 247 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022);

- 74 576 848 руб. 73 коп. по договору подряда от 16.09.2021 №100-21-0000-00101263 (73 904 319 руб. 60 коп. основной долг, 672 529 руб. 13 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022).

Также общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург» просит требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам подряда до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не рассматривать.

Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований принято судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.07.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2022 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

От общества «ЧМК» через систему «Мой Арбитр» 08.07.2022 поступили дополнительные пояснения, в которых общество «ЧМК» указало, что претензии от 12.04.2022 с предъявленными штрафами на общую сумму 40 000 руб., направлены обществу «Уралдомноремонт-Екатеринубрг» в рамках заключенного соглашения от 10.01.2022 к договору №10024472 (договор подряда №100-21-0000-00101263). Претензия от 31.03.2022 №50-4/-60 по шести фактам нарушений и штрафом на сумму 120 000 руб. не относится к рассматриваемым в рамках настоящего спора договорам подряда, в связи с чем, истец по встречному иску, просит произвести зачет к любому из договоров по усмотрению суда.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена, иных ходатайств сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор от 25.01.2021 № 100-21-0000-0100171 (далее по тексту – договор № 1) на выполнение работ, указанных в приложениях.

Истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора № 1, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, ответчик, в свою очередь, обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором № 1 цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в денежном эквиваленте (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора № 1 оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Иные условия оплаты указываются в приложениях либо дополнительных соглашениях к договору (п. 4.3 договора № 1).

Стороны подписали приложения от 24.09.2021 № 20201139, от 27.10.2021 № 20202285 к договору № 1.

Истцом в рамках договора № 1 были выполнены работы на сумму 20 288 378 руб. 40 коп., результат которых принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 98-100.

На основании указанных актов приемки выполненных работ и в соответствии с п.4.2 договора № 1 на оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.11.2021 № 6486, № 6489.

В п. 5 подписанных приложений стороны согласовали условие оплаты: 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры, подписания акта выполненных работ.

Соответственно, результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 98 - 100 (счета-фактуры от 30.11.2021 № 6486, № 6489) подлежал оплате в срок до 30.12.2021.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления результат выполненных работ ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1 (акты приемки выполненных работ от 30.11.2021 №№ 98-100) составляет 20 288 378 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.15 договора №1 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с 25.01.2021 и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Истец 24.01.2022 направил ответчику претензию от 24.01.2022 № 190/юр об оплате задолженности за выполненные работы по договору, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

На день предъявления настоящего искового заявления ответа на предъявленное требование в претензии истец не получал, ответчик выплату суммы задолженности по договору в полном объеме не произвел.

Согласно п. 9.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор от 16.09.2021 № 100-21-0000-00101263 (далее по тексту – договор № 2) на выполнение работ, указанных в приложениях.

Истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора № 2, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, ответчик, в свою очередь, обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором № 2 цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, точно указанные в приложениях к договору (по форме приложения №1 к договору), которые подписываются сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 договора. Остановочный период отсчитывается от даты вывода агрегата в капитальный ремонт по акту сдачи объекта в ремонт (приложение №7 к договору). Заказчик сообщает о точной дате остановки за 10 дней до начала планируемого периода. В случае противоречия в сроках выполнения работ, преимущественную силу имеют сроки, указанные в приложении №1 к договору.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (по форме приложения № 1 к договору) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора № 2 оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ по форме-2а, подписанного сторонами.

Иные условия оплаты указываются в приложениях либо дополнительных соглашениях к договору (п. 4.4 договора № 2).

Стороны подписали приложения от 22.09.2021 № 20201597, от 04.10.2021 № 20201594, № 20201601 к договору № 2.

Истцом в рамках договора № 2 были выполнены работы на сумму 73 904 319 руб. 60 коп., результат которых принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 82 – 97, 106 - 108.

На основании указанных актов приемки выполненных работ и в соответствии с п.4.2 договора № 2 на оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.11.2021 № 6485, № 6487, № 6488.

В п. 5 подписанных приложений стороны согласовали условие оплаты: 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Соответственно, результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 82 - 97, 106 - 108 (счета-фактуры от 30.11.2021 № 6485, № 6487, № 6488) подлежал оплате в срок до 30.12.2021.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления результат выполненных работ ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом по договору № 2 (акты приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 82 - 97, 106 - 108) составляет 73 904 319 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.15 договора № 2 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с 16.09.2021 и действует по 31.12.2021. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Истец 24.01.2022 направил ответчику претензию от 24.01.2022 № 191/юр об оплате задолженности за выполненные работы по договору, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

На день предъявления настоящего искового заявления ответа на предъявленное требование в претензии истец не получал, ответчик выплату суммы задолженности по договору в полном объеме не произвел.

Согласно п. 9.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав условия представленных договоров, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 98-100 (к договору №1), от 30.11.2021 № 82 – 97, 106 – 108 (к договору №2), выставлены счета-фактуры от 30.11.2021 № 6486, № 6489 (к договору №1), от 30.11.2021 № 6485, № 6487, № 6488 (к договору №2).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами с приложением печатей организаций. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется во всех актах сдачи-приемки оказанных услуг, представленных в материалы дела, обществом «ЧМК» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того к дате судебного разбирательства 07.07.2022 года ответчиком суду не представлены документально обоснованные возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, и фактическому объему выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений по первоначальному иску ответчиком не заявлялось.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания работ и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик документы, свидетельствующие об оплате работ, не представил, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании норм статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 94 192 698 руб.

Кроме того обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 1 041 777 руб. 10 коп., в том числе:

- по договору №1 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 369 247 руб. 97 коп.;

- по договору №2 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 672 529 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 подписанных приложений стороны согласовали условие оплаты: 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры, подписания акта выполненных работ (договор №1).

В соответствии с п. 6.15 договора №1 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Размер неустойки по договору №1 равен:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 288 378,40

31.12.2021

31.03.2022

91

20 288 378,40 × 91 × 0.02%

369 248,49 р.



Итого:

369 248,49 руб.



В п. 5 подписанных приложений стороны согласовали условие оплаты: 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.15 договора № 2 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, размер неустойки по договору №2 равен:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



73 904 319,60

31.12.2021

31.03.2022

91

73 904 319,60 × 91 × 0.01%

672 529,31 р.



Итого:

672 529,31 руб.


Поскольку в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения размера предъявляемых к ответчику требований принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 041 777 руб. 10 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки, как и составляющие расчета, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела, как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности, не усмотрел.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 №4615 (л.д. 8).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, обществом «ЧМК» заявлены встречные исковые требования.

В обоснование встречных исковых требований общество «ЧМК» ссылается на нарушение обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» обязательств по оплате штрафа за нарушение внутриобъектового и пропускного режима, на общую сумму 160 000 руб.

Согласно п. 10.8 договора №1 и 6.18 договора №2 при появлении на территории комбината (заказчика) работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником подрядчика на территории комбината (заказчика) хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за появление на территории и проходных комбината после употребления алкоголя, за нарушение Положения о пропускном режиме на общество «ЧМК», подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение

В соответствии с п. 10.9 договора №1 и 6.19 договора №2 факт нахождения работника подрядчика на территории комбината (заказчика) в состоянии алкогольного опьянения, пронос работником подрядчика алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции на территорию комбината (заказчика), а также совершение работником подрядчика на территории комбината (заказчика) хищения, хулиганских действий, участие в азартных играх подтверждается актом задержании работника или иным актом, составленным комиссионно.

Двухсторонним актом от 28.03.2022 установлено, что сотрудник подрядчика ФИО3 задержан на проходной, от медосвидетельствования отказался, что подтверждается отметкой в акте от 28.03.2022 №50.

Двухсторонним актом от 01.04.2022 установлено, что сотрудник подрядчика ФИО4 задержан на проходной, от медосвидетельствования отказался, что подтверждается отметкой в акте от 01.04.2022 №53.

По данным фактам в адрес ответчика направлены претензии от 12.04.2022 № 50-/8-5, от 12.04.2022 № 50-/8-3 на общую сумму 40 000 руб., которые оставлены без ответа.

В целях организации исполнения обществом «Уралдомноремонт-Екатеринбург» своих обязанностей по договорам подряда сторонами было заключено соглашение от 01.01.2020 № 10021535 о порядке пользования организациями-подрядчиками электронными пропусками общества «ЧМК» и предоставления права проезда и оплаты нахождения личного автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 16-19 данного соглашения, в случае увольнения ответчиком своего работника, которому был выдан пропуск общества «ЧМК» ответчик возвращает данный пропуск не позднее следующего дня от даты увольнения работника. В случае нарушения данного условия ответчик уплачивает штраф в размере, предусмотренном п.19 соглашения - 20 000 руб.

В соответствии с письмом ответчика от 24.02.2022 № б/н общество «ЧМК» произвело блокировку постоянных пропусков, выданных сотрудникам ответчика в связи с их увольнением.

Однако возврат непосредственно электронных пропусков по следующим уволившимся сотрудникам ответчиком произведен не был:

- пропуск №1517 на имя ФИО5;

- пропуск №1541 на имя ФИО6;

- пропуск №2149 на имя ФИО7;

- пропуск №1386 на имя ФИО8;

- пропуск № 1388 на имя ФИО9;

- пропуск № 1535 на имя ФИО10.

В связи с чем, общество «ЧМК» произвело начисление штрафа, общая сумма которого за шесть не сданных пропусков составила 120 000 руб.

По данному факту в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия от 31.03.2022 № 50-/4-60, которая оставлена последним без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обществу «ЧМК» основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями на сумму 160 000 руб.

Обществом «Уралдомноремонт - Екатеринбург» 22.06.2022 через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о признании встречных исковых требований, которое принято судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, двусторонние акты о нарушении работниками подрядчика нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а также порядка возврата постоянных пропусков, принимая во внимание ходатайство общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» о признании встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ЧМК» заявлены обоснованно, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном во встречном иске размере в общей сумме 160 000 руб.

При цене встречного иска в размере 160 000 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5800 руб. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 5800 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 12186.

Ответчиком по встречному иску заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования удовлетворены, а ответчиком заявлено об их признании, с общества «Уралдомноремонт - Екатеринбург» в пользу общества «ЧМК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1740 руб. (5800 руб. х 30%), а государственная пошлина в размере 4060 руб. подлежит возврату обществу «ЧМК» из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ №54) разъяснено, что правила норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные положения норм действующего законодательства, судом установлено, что штрафы, предъявленные по претензиям от 12.04.2022, составлены на основании актов от 28.03.2022 и 01.04.2022. Указанные акты составлены в рамках соглашения от 10.01.2022 к договору от 16.09.2021 № 100-21-0000-00101263 (по тексту – договор № 2).

Условиями п. 22 соглашения предусмотрено, что в случае появления на территории общества «ЧМК» работника общества «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в состоянии алкогольного опьянения, последний уплачивает обществу «ЧМК» штраф в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение. Таким образом, учитывая, что акты о выявленных нарушениях составлены 28.03.2022, и 01.04.2022, то у общества «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в соответствующие даты возникла обязанность по оплате штрафов.

С учетом изложенного, долг по договору №2 по одному из актов, с 28.03.2022 подлежал уменьшению на 20 000 руб., и, соответственно в указанной части необходимо произвести перерасчет неустойки.

Штраф на общую сумму 120 000 руб., предъявлен обществом «ЧМК» по соглашению от 01.01.2020 №10021535. Согласно условиями п. 17, 18, 19 которого, в случае увольнения обществом «Уралдомноремонт-Екатеринбург» своих работников, которым был выдан пропуск общества «ЧМК», ответчик по встречному иску возвращает обществу «ЧМК» данные пропуска не позднее следующего дня от даты увольнения работника. В случае нарушения указанного порядка общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург» выплачивает штраф в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что письмом от 24.02.2022 с просьбой заблокировать пропуска уволенных работников, общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург», не позднее следующего дня от даты увольнения (25.02.2022), возврат пропусков не произвело, у последнего возникло обязательство по оплате штрафа в общей сумме 120 000 руб. с 26.02.2022.

Вместе с тем, поскольку штраф в размере 120 000 руб., не относится ни к одному из договоров, суд полагает возможным разделить пропорционально в погашение требований по двум договорам №1,2 по 60 000 руб., соответственно.

С учетом изложенного, задолженность каждого из договоров (№ 1, 2) с 26.02.2022 подлежала уменьшению на 60 000 руб., и, соответственно в указанной части также необходимо произвести перерасчет неустойки.

Таким образом, неустойка по договору №1 следующая:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



20 288 378,40

31.12.2021

26.02.2022

58

20 288 378,40 × 58 × 0.02%

235 345,19 р.


-60 000,00

26.02.2022

Оплата задолженности


20 228 378,40

27.02.2022

31.03.2022

33

20 228 378,40 × 33 × 0.02%

133 507,30 р.



Итого:

368 852,49 руб.


Сумма основного долга: 20 228 378,40 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 368 852,49 руб.



Неустойка по договору №2 следующая:



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



73 904 319,60

31.12.2021

26.02.2022

58

73 904 319,60 × 58 × 0.01%

428 645,05 р.


-60 000,00

26.02.2022

Оплата задолженности


73 844 319,60

27.02.2022

28.03.2022

30

73 844 319,60 × 30 × 0.01%

221 532,96 р.


-20 000,00

28.03.2022

Оплата задолженности


73 824 319,60

29.03.2022

31.03.2022

3
73 824 319,60 × 3 × 0.01%

22 147,30 р.



Итого:

672 325,31 руб.


Сумма основного долга: 73 824 319,60 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 672 325,31 руб.



Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене первоначального иска, в размере 95 234 475 руб. 10 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб., которая уплачена обществом «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на основании платежного поручения от 10.03.2022 №4615 (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что первоначальные исковые требования, в связи с перерасчетом неустойки, судом удовлетворены частично, с общества «ЧМК» в пользу общества «Уралдомноремонт – Екатеринбург» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ((95 233 875,80 х 200 0000)/ 95 234 475,10)х100% = 199 998 руб. 74 коп.

При цене встречного иска в размере 120 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5800 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования удовлетворены, а ответчиком по встречному иску заявлено об их признании с общества «Уралдомноремонт – Екатеринбург» в пользу общества «ЧМК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1740 руб. (5800 руб. * 30%), а государственная пошлина в размере 4060 руб. подлежит возврату обществу «ЧМК» из федерального бюджета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 25.01.2021 №100-21-0000-0100171 на сумму 20 288 378 руб. 40 коп., а также неустойку в сумме 368 852 руб. 49 коп.; по договору подряда от 16.09.2021 №100-21-0000-00101263 на сумму 73 904 319 руб. 60 коп., а также неустойку в сумме 672 325 руб. 31 коп., и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску 199 998 руб. 74 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) штраф в размере 160 000 руб., а также 1740 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН <***>) задолженность в размере 94 032 698 руб., неустойку в размере 1 041 177 руб. 80 коп., всего 95 073 875 руб. 80 коп., а также 198 258 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4060 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 08.06.2022 №12186.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

.

Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.