Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А82-11370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11370/2023
г. Ярославль
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № ПК-008/09-22 от 20.09.2022,

о взыскании 342461.72 руб.,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.10.2023, диплом,от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 21.08.2023, диплом,от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярослаской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промстрой" о расторжении договора № ПК-008/09-22 от 20.09.2022,о взыскании 342461.72 руб.

Истец представил в материалы дела заключение по результатам проверки.

Ответчик представил отзыв на иск, признает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11 361,72 руб. за период с 29.12.2022 по 13.06.2023, остальные требования не признает.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2024 до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос: возможно ли выполнить капитальный ремонт подкрановых путей длиной 130 м на участке в продолжение временного подкранового пути, который является продолжением существующего подкранового пути № 76:20:120101:622.

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии основания для проведения судебной экспертизы по указанному ответчиком вопросу.

Дело рассматривается судом без участия третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

20.09.2022 между ООО ПК «Промстрой» /Исполнитель/ и ООО «Рыбинский грузовой порт» /Заказчик/ заключен Договор № ПК-008\09-22, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика разработать конструкторскую документацию стадии II на объект недвижимости капитальный участок подкранового пути длинной 130 метров, а Заказчик согласовать разработанную Исполнителем в соответствии с ТЗ КД, принять и оплатить Исполнителю стоимость работ по разработке КД в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок разработки КД составляет 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

В соответствии с условиями Договора истцом внесена предоплата в размере 70% от суммы Договора по платежному поручению № 314 от 04.10.2022 в сумме 331 100 руб.

В соответствии с п. 5.5. Договора устранение замечаний должно быть завершено в течение 5 рабочих дней.

22.12.2022 истцом получена документация по электронным каналам связи.

26.12.2022 истец направил в адрес ответчика Протокол о несоответствии выполненной работы с указанием замечаний.

31.01.2023 стороны провели совместные переговоры, по итогам которых был определен объем необходимых работ по устранению замечаний в срок для выполнения не позднее 01.03.2023.

В указанный срок ответчиком работы выполнены не были.

29.03.2023 в адрес истца был направлен электронный файл, содержащий отдельные разделы Проектной документации в формате word. Электронное сообщение не содержало полностью оформленный, подписанный, содержащий все необходимые разделы Проект. В сообщении не представлено приемо-сдаточных документов.

Письмо исх. № 10-ргп от 10.05.2023 истец уведомил ООО ПК «Промстрой» о нарушении ряд условий договора:

1. Согласно п. 1.1. Договора, проект кранного пути должен быть 130 метров. В итоге предоставлена проектная документация на участок пути 100 метров.

2. Согласно предмета договора ответчик должен был выполнить конструкторскую документацию стадии II на объект недвижимости капитальный участок подкранового пути длиной 130 метров. По факту подготовленные документы были выполнены на линейный объект некапитального строительства.

3. Согласно п. 2.6. договора Исполнитель оформляет заключение о необходимости либо отсутствия необходимости проведения экспертизы нового объекта недвижимости. Фактически никакого заключения исполнитель не предоставил, по тексту Проекта нет информации о капитальном объекте как объекте недвижимости.

4. Согласно Заключения № 17/2023-01 подготовленного АО «Дортехдиагностика», подготовленный «Проект наземного подкранового пути» имеет большое количество невыполненной работы, то есть не только ошибки при выполнении, а именно неисполненных условий договора (Приложение № 1). Предоставленные документы нельзя назвать «конструкторской документацией на объект недвижимости капитальный участоу подкранового пути длиной 130 метров».

5. Предоставленный по электронным каналам связи «Проект наземного кранового пути» изготовлен и имеет место для подписания документации, оформленной от иного юридического лица ООО СК «Промстрой». Иных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «ПК «Прмстрой» нет.

Указанным письмом истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора № ПК-008\09-22 от 20.09.2022.

18.05.2023 ответчик направил ответ, согласно которому ООО «ПК «Прмстрой» признает наличие задержки в сдаче проектов подкрановых путей и предлагает выполнить работу с привлечением новых специалистов.

26.05.2023 представители сторон провели совместные переговоры. Исполнителю было предложено расторгнуть договор, возвратить полученный аванс, без применения к нему штрафных санкций. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора о возврата уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ в установленный договором срок.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчику передана проектная документация в полном объеме.

Проанализировав представленную в материалы дела проектную документацию и условия договора, суд приходи к следующим выводам.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязан в соответствии с техническим заданием заказчика разработать конструкторскую документацию стадии II на объект недвижимости капитальный участок подкранового пути длиной 130 метров.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации, ответчик разработал конструкторскую документацию капитального участка подкранового путем длиной 100 метров, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик указывает, что проектирование капитального участка подкранового пути длиной более 100 метров невозможно ввиду того, что работа крана на участке пути от 100 до 130 метров невозможно, поскольку вылету стрелы крана помешает стоящее рядом здание.

Доказательств, подтверждающих невозможность проектирования капитального участка подкранового пути длиной 130 м., ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Соответственно, целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно (протоколом о несоответствии выполненной работы от 26.12.2022, претензией от 24.01.2023, уведомлением от 20.04.2023, предложением о расторжении договора от 10.05.2023) указывал на несоответствие представленной проектной документации условиям договора и технического задания. Указанные в письмах замечания заказчику исполнителем проигнорированы.

Доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а равно уведомления о необходимости изменения исходных данных, в порядке ст. 716, 719, 759 ГК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор ответчиком не исполнен, результат работ заказчику не передан.

Учитывая, что в установленный договором срок, согласованный сторонами, обязательства ответчиком не выполнены, суд считает требование истца о расторжении договора, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании аванса в размере 331 100 руб.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела: платежным поручением № 814 от 04.10.2022 на сумму 331 000 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 331 100 руб. подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 11 361,72 руб. за период с 29.12.2022 по 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик сумму пени в размере 11 361,72 руб. признал в полном объеме.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договоров.

Расчет пени судом проверен.

В заявленном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: Договор № 7-гт/22у от 04.05.2022, Дополнительное соглашение № 2 от 07.05.2023, платежное поручение № 727 от 30.08.2023 на сумму 40 000 руб.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов (составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (06.09.2023, 14.11.2023, 04.12.2023 (с перерывами в судебном заседании), 13.02.2024 (с перерывом в судебном заседании).

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 40 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 20.09.2022 № ПК-008/09-22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 331 100 руб. основного долга, 11 361,72 руб. пени, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 849 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина