Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-114799/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.11.2024

Дело № А40-114799/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей М.П. Горшковой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7»: ФИО1 по доверенности от 10.05.2024;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Надежда»: представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ": ФИО2 по доверенности от 09.01.2924,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-114799/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании распоряжения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Надежда», муниципальное бюджетное учреждение "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" (далее - ООО "УК 24/7", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилиспекция) о признании распоряжений от 05.05.2023 № 14403-РЛ, от 15.05.2023 № 14451-РЛ незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Надежда» (далее - ООО «УК «Надежда»), муниципальное бюджетное учреждение "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" (далее - МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда отменено, заявление удовлетворено в части: распоряжение № 14403-РЛ от 05.05.2023 признано незаконным; распоряжение № 14451 от 15.05.2023 признано незаконным в части включения в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...>. На Мосжилиспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части абзаца 4 резолютивной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять в данной части новый судебный акт об обязании Мосжилиспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем внесения изменения в реестр лицензий города Москвы сведений об ООО "УК 24/7", как управляющей организации многоквартирными жилыми домами, расположенным по адресам: <...>; город Москва, <...>.

В качестве обоснования доводов кассационной жалобы податель ссылается на то, что определенный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя делает судебный акт неисполнимым. Обращает внимание на то, что суд не указал конкретные способы устранения допущенного нарушения прав общества, в связи с чем, по его мнению, у Мосжилиспекции отсутствуют основания для его исполнения.

27.09.2024 от ООО "УК 24/7" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ходатайство поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку пояснения поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В отзыве Мосжилиспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании 24.10.2024 представитель ООО "УК 24/7" ФИО1 по доверенности от 10.05.2024 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

ФИО3 А.В. по доверенности от 23.08.2024 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2024 – 13:50.

В судебном заседании после перерыва представитель Мосжилиспекции Джанов А.В. по доверенности от 23.08.2024 изложенные возражения по кассационной жалобе поддержал, просил оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

Представитель МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, общество на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Москвы.

Собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, <...>., д 10; г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...> приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК 24/7" и заключении с ней договоров управления.

Обществом в адрес Мосжилиспекции были направлены заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, к которым были приложены копии уведомлений ООО "УК "Надежда" о расторжении договоров управления, копии почтовых описей, подтверждающие направление уведомления в адрес управляющих организаций, ранее управлявших многоквартирными домами.

Распоряжением № 14403-РЛ от 05.05.2023 Мосжилиспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы сведений в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...>.

Распоряжением № 14451-РЛ от 15.05.2023 Мосжилиспекция исключила с 16.05.2023 из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что ООО "УК "Надежда" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Москва, <...>, г. Москва, <...>, г. Москва, <...>, г. Москва, <...>, г. Москва, <...>.

Также, согласно упомянутому распоряжению, с 16.05.2023 в реестр лицензий города Москвы внесены сведения о том, что МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" осуществляет деятельность по управлению указанными МКД.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 161, 161.1, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, утвержденного приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, и пришел к выводу о законности оспариваемых распоряжений от 05.05.2023 № 14403-РЛ, от 15.05.2023 № 14451-РЛ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии подтверждения заключения договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> и ООО "УК "24/7", правомерности назначения Администрацией поселения Московский МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" временной управляющей компанией в многоквартирные дома по адресам: г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...>, несоблюдении порядка расторжения договоров управления с ООО "УК "Надежда" и законности оспариваемых распоряжений не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А40-295878/22 относительно факта заключенности договора управления между собственниками дома и ООО "УК 24/7", а также факта размещения сведений о лицах, заключивших договор управления в ГИС ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах настоящего дела имеются доказательства заключения договора управления с собственниками многоквартирного дома, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов, копия протокола общего собрания № 1 от 22.02.2023, в соответствии с которым приняты, в том числе, следующие решения: подтвердить решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом № 1 от 22.09.2022, в том числе решение о выборе ООО "УК 24/7" в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления; признать договор управления № 03-1003-ДУ от 22.09.2022 с ООО "УК 24/7" заключенным и действующим с 01.10.2022; подтвердить исполнение договора управления ООО "УК 24/7" с 01.11.2022. В собрании приняло участие 55,33% от общего количества голосов собственников.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Щербинского районного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № 02-7109/2023, в соответствии с которым договор управления между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Надежда" был признан незаключенным, из чего пришел к выводу об отсутствии обязанности у собственников расторгать незаключенный договор.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела имеется протокол № 2 от 24.08.2023 общего собрания, в соответствии с которым собственники подтвердили решения о выборе ООО "УК 24/7" в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления; признали договор управления № 03-1003-ДУ от 22.09.2022 с ООО "УК 24/7" заключенным и действующим с 01.10.2022; подтвердили исполнение договора управления ООО "УК 24/7" с 01.11.2022; продлили действие ранее заключенного договора управления № 03-1003-ДУ от 22.09.2022 до 01.11.2025; признали решения общего собрания, проводившегося в период 31.07.2023 по 14.08.2023 и оформленные протоколом от августа 2023 недействительными, а протокол общего собрания от августа 2023 года о выборе в качестве управляющей организации МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" сфальсифицированным; признали договор управления с МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" незаключенным; подтвердили отсутствие исполнения договора управления, а также отсутствие выполнения работ и услуг по управлению многоквартирным домом МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ"; расторгли договор управления с МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ".

Суд апелляционной инстанции отметил, что протокол является действующим, в судебном порядке не оспаривался.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-98702/2023, и пришел к выводу, что на момент принятия распоряжения в отношении многоквартирных домов по адресам г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; г. Москва, <...> действовали договоры управления, что само по себе исключало назначение в дома временной управляющей организации МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вновь выбранная управляющая организация ООО "УК "24/7" направила в Мосжилинспекцию сведения о заключении договоров управления, а ООО "УК "Надежда", ранее управлявшая многоквартирными домами, направила в Мосжилинспекцию сведения о прекращении исполнения договоров управления многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции указал, что в один и тот же период Мосжилинспекцией рассматривались одновременно заявления о внесении изменений сведений в реестр лицензий в отношении домов по вышеуказанным адресам от двух организаций: от ООО "УК "24/7" на основании решения общего собрания и заключенных договоров управления и МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" на основании постановления о назначении временной управляющей компании в связи с отсутствием выбора управляющей организации и заключения договоров управления, при этом, имея сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК 24/7" и заключены с ней договоры управления, в связи с чем инспекция была обязана отказать МБУ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ" во внесении сведений в реестр лицензий, удовлетворив при этом заявление ООО "УК 24/7".

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что распоряжения о приостановлении рассмотрения заявлений не содержали указаний на то, что у ООО "УК 24/7" имелись нарушения, которые в итоге стали основанием для вынесения Распоряжения от 05.05.2023 № 14403-РЛ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжений от 05.05.2023 № 14403-РЛ, от 15.05.2023 № 14451-РЛ и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявления.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил на Мосжилинспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК 24/7" в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу указанной нормы определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Таким образом, не подменяя собой уполномоченный орган, суд должен выполнить требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, которая должна быть исполнена в установленный судом срок.

Возложение судом апелляционной инстанции на Мосжилинспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК 24/7" в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, представляет собой избранный судом способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не создает необоснованных административных барьеров для реализации обществом своих прав и не препятствует их реальному восстановлению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был конкретизировать действия, которые обязано совершить заинтересованное лицо, отклоняются, так как порядок и последовательность этих действий установлены законом.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости постановления суда апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе о неисполнимости судебного акта не свидетельствуют.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-114799/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи М.П. Горшкова


ФИО4