Решение от 26 января 2024 г. по делу № А42-8177/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8177/2021

26.01.2024

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Баррикада» (ОГРН <***>, <...>) к ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ (ОГРН <***>, <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183006, <...>), ФГАУ «УИСП» Минобороны России (123154, <...>) о признании наличия и исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке

третьи лица: Межмуниципальный отдел по ЗАТО Североморск и Александровск Управления Росреестра по Мурманской области, Департамент имущественных отношений Минобороны России, ООО «ТРАНСЛОМ»;

Прокуратура Мурманской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – участвовал онлайн – ФИО1, по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика – ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ - не явился, извещен; от соответчиков МТУ Росимущество – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022 № 60, ФГАУ «УИСП» Минобороны России - участвовал онлайн – ФИО3, по доверенности 23.12.2022, от третьих лиц – от ООО «ТРАНСЛОМ» - участвовал онлайн – ФИО4, по доверенности от 30.12.2022 № 914,

Прокуратура Мурманской области – ФИО5, сл. удостоверение

установил:

ООО «Баррикада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ (далее – Отделение, ответчик) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление Росимущества, соответчик) о признании кадастровой ошибкой размежевания земельного участка № 51:06:0030102:162 и образовавшегося земельного участка № 51:06:0030102:4 площадью 4402 кв.м в результате межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка № 51:06:0030102:4, восстановлении земельного участка 51:06:0030102:162 в прежних границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент).

Решением от 22.07.2022 (с учетом определения от 25.07.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска к Отделению отказано; заявленные требования удовлетворены; на Управление Росимущества возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем исправления реестровой ошибки - восстановления земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:162 в прежних границах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2023 отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В указанном постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, в чем заключается кадастровая (реестровая) ошибка, которую просило исправить Общество, и в случае наличия ошибки - каким образом и какие права Общества нарушаются в связи с этим, каким образом ошибка подлежит исправлению; определить, может ли судебный акт по настоящему делу повлиять на права и обязанности Учреждения, и по результатам разрешения этого вопроса разрешить вопрос о необходимости привлечения Учреждения к участию в деле; по результатам непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора исходя из заявленных предмета и оснований, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Мурманской области. Суд в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее – Учреждение), исключив его из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 05.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 18.09.2023 № 66, которым истец просил помимо первоначально заявленных требований, также установить отсутствие объекта недвижимости – «Причал металлический 300/1» общей площадью 3170 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Суд счел, что в первоначальных исковых требованиях и уточненных исковых требованиях различаются материально-правовые требования и основание этих требований, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке площадью 4402 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:4, местоположение: Мурманская обл., МО ЗАТО г. Североморск, <...>.

Участок поставлен на кадастровый учет 18.06.2004, в отношении указанного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 28.06.2019 право постоянного (бессрочного) пользования Отделения.

В границах данного участка располагается объект недвижимого имущества – причал металлический 300/1 площадью 3170 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030103:1258, в отношении которого зарегистрировано 18.04.2019 право оперативного управления Отделения. Однако приказом Департамента от 30.11.2021 № 3863 прекращено право оперативного управления Отделения на причал, и данный объект закреплен на праве оперативного управления за Учреждением. Приказом Департамента от 11.04.2022 № 984 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Отделения в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4, и данный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке площадью 157 509 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:162, местоположение: Мурманская обл., ЗАТО Североморск, <...> образованном из земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4 и поставленном на кадастровый учет 16.10.2018. На указанном земельном участке расположено 24 объекта недвижимости, принадлежащих Обществу. В отношении названного участка 16.10.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, иные правообладатели не зарегистрированы.

Как указало Управление Росимущества в отзыве, в собственности Российской Федерации находился земельный участок общей площадью 161 911 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:4. В границах указанного земельного участка располагались принадлежащие Обществу объекты недвижимости (24 единицы), а также находящийся в собственности Российской Федерации объект «причал металлический 300/1» с кадастровым номером 51:06:0030103:1258.

В связи с обращением Общества по вопросу о предоставлении земельного участка на основании его заявления распоряжением Управления Росимущества от 10.08.2018 № 14159 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4 площадью 161 911 кв.м с образованием земельного участка площадью 4402 кв.м, в границах которого расположен объект с кадастровым номером 51:06:0030103:1258, принадлежащий Российской Федерации, и земельного участка площадью 157 509 кв.м под объектами Общества; Обществу предварительно согласовано предоставление названного земельного участка.

По результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с утвержденной схемой образован земельный участок площадью 157 509 кв. м, поставленный на кадастровый учет 16.10.2018 с присвоением кадастрового номера 51:06:0030102:162. Исходный земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030102:4 сохранен в измененных границах.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, дословно указало следующее. При уточнении расположения объектов недвижимости, находящихся в собственности под № 51-51-09/002/2009-148, 51-51-09/002/2009-113, 51-51-09/002/2009-144, кадастровый инженер выявил несоответствие сведений ЕГРН и их фактического местоположения, а именно общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, а также формирование его на водном объекте и нахождение объектов недвижимости за пределами границ кадастрового квартала № 102. Как указало Общество, представленный межевой план земельного участка по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям, а также не представлено надлежащим образом оформленное согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4, принадлежащего Отделению, со всеми заинтересованными лицами. По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, об исправлении которой суд может принять решение по требованию любого лица.

Заслушав представителей сторон и присутствующих третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии со статьей 22 того же Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план от 20.08.2018, составленный при межевании земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:4 в связи с его разделом и образованием земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:162, представлен истцом в материалы дела.

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости).

Нанесение координат земельного участка площадью 4402 кв.м с кадастровым № 51:06:0030102:4, указанных в ЕГРН, на спутниковый снимок демонстрирует, что указанный земельный участок расположен в пределах береговой линии. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Издавая Распоряжение о разделении земельного участка площадью 4402 кв.м с кадастровым № 51:06:0030102:4 от 10.08.2018 № M159, собственник указал, что на земельном участке расположен причал. Таким образом, идентификационным признаком данного участка является недвижимое имущество, расположенное на нем, неразрывно связанная с землей конструкция. Спутниковыми снимками от сентября 2018 г., от июля 2019 г., а также сведениями из ЕГРН также подтверждается, что на месте расположения указанного земельного участка находится причал.

Данное обстоятельство позволяет идентифицировать место расположения земельного участка площадью 4402 кв.м с кадастровым № 51:06:0030102:4 и исключить возможность формирования данного участка за пределами границ береговой линии.

Из этого следует, что формирования границ спорных земельных участков на водном объекте не произошло, в связи с чем, доводы истца о наличии реестровой ошибки являются не обоснованными.

Из материалов дела также не представляется возможным определить, о смещении каких границ и каких объектов идет речь в исковом заявлении Общества. При этом Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что все принадлежащие ему объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:162, а на земельном участке площадью 4402 кв. м с кадастровым номером 51:06:0030102:4 какие-либо объекты, принадлежащие Обществу, отсутствуют.

Документы, из которых усматривалось бы, что фактические границы земельного участка площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4, сведения о котором Общество просило исключить из ЕГРН, не соответствуют учтенным границам этого участка, налагаются на объекты Общества или границы иных участков, в деле также отсутствуют.

Кроме того, истец не обосновал, какие его права и каким образом нарушаются в связи с наличием в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 51:06:0030102:4 и о расположении в пределах этого участка объекта недвижимого имущества – причала с кадастровым номером 51:06:0030103:1258, который находится в федеральной собственности и зарегистрированные права на который не оспорены в установленном порядке.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок площадью 157 509 кв.м, кадастровый № 51:06:0030102:162 находится в собственности Российской Федерации, в аренду истцу не передавался. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2023 в рамках дела №А42-2683/2023 по иску Управления Росимущества к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, подлежащих внесению за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:06:0030102:162 за период с 01.11.2020 по 30.06.22, установлено, что истец не является правообладателем указанного земельного участка, использовал участок без надлежаще оформленных документов.

Несмотря на наличие расположенных на земельном участке площадью 157 509 кв.м, кадастровый № 51:06:0030102:162 объектов капитального строительства, принадлежащих истцу на праве собственности, разграничение земельного участка площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4 и земельного участка площадью 157 509 кв.м, кадастровый № 51:06:0030102:162 никак не затрагивает права истца. В случае возникновения спора надлежащим истцом могло бы являться Росимущество, осуществляющее правомочия владения, пользования и распоряжения в отношении федеральной собственности.

Истцом указывается, что данный спор затрагивает его интересы, поскольку неправильность определения границ препятствует сдаче земельного участка площадью 157 509 кв.м, кадастровый № 51:06:0030102:162 в аренду истцу. При этом указанный земельный участок в аренду истцу не передавался, что также следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2023 по делу № А42-2683/2023.

Кроме того, объекты капитального строительства, принадлежащие истцу на праве собственности, не пересекаются с земельным участком площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4, что также подтверждает отсутствие правомерности указанных требований. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания части 6 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости следует, что требование об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков вправе заявлять только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении спора.

В связи с этим, лицу, обращающемуся с иском об исправлении реестровой ошибки, необходимо обосновать то, какое субъективное право или законный интерес он защищает путем требования о корректировке сведений публичного реестра (ЕГРН). При этом достаточных обоснований истец не представил.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что спор затрагивает его интересы, является необоснованным и неправомерным и отклоняется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования к ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, которые на дату рассмотрения спора по существу не являются правообладателями земельного участка площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4 и причала. Указанный земельный участок и причал в настоящий момент принадлежат ФГАУ «УИСП» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. В качестве ответчиков по рассматриваемому спору должны выступать правообладатели смежных участков и лица, осуществляющие регистрацию прав.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий ответчик и соответчик.

Кроме того, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В свою очередь, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В связи с этим, при формулировке требования истец должен определить, каким способом суд должен исправить допущенную ошибку.

Поскольку истцом право собственности на земельные участки не оспаривается, а спор направлен на исправление реестровой ошибки, возникшей вследствие ненадлежащего определения внешних границ земельных участков, то одним из требований истца должно быть установление судебным решением верного описания границ двух земельных участков.

В свою очередь, истцом заявлены требования о признании кадастровой ошибкой размежевания земельного участка № 51:06:0030102:162 и образовавшегося земельного участка 51:06:0030102:4 площадью 4402 кв.м в результате межевания, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка № 51:06:0030102:4, о восстановлении земельного участка № 51:06:0030102:162 в прежних границах.

Из указанной формулировки следует, что истец требует восстановить прежние границы земельного участка № 51:06:0030102:162. При этом указанный земельный участок был впервые образован в существующих в настоящий момент границах. В связи с этим, прежних границ земельного участка площадью 157 509 кв.м, кадастровый № 51:06:0030102:162 , отличающихся от нынешних, не существует, а требование истца носят неисполнимый характер.

Кроме того, требование о восстановлении земельного участка № 51:06:0030102:162 в прежних границах не может быть удовлетворено посредством определения границ земельного участка № 51:06:0030102:162 по границам земельного участка № 51:06:0030102:4, существовавшим до 2018 года, виду следующего.

Удовлетворение требования указанным способом повлечет объединение земельного участка площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4 и земельного участка площадью 157 509 кв.м, кадастровый № 51:06:0030102:162 в один земельный участок и, как следствие, прекращение существования одного из двух земельных участков и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «УИСП» Минобороны России на земельный участок площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4.

Таким образом, формулировка указанного требования предполагает разрешение судом спора о праве на земельный участок площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4. При этом основанием для удовлетворения исков, влекущих прекращение прав, не может являться неверное определение границ земельных участков. Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 55-КГ17-1.

Между тем, доказательств отсутствия у ФГАУ «УИСП» Минобороны России оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4402 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030102:4 либо отсутствие оснований разделения земельного участка на два самостоятельных участка истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, удовлетворение требования истца указанным способом и не прекращение существования земельного участка № 51:06:0030102:4 повлечет пересечение границ двух земельных участков и создаст ситуацию правовой неопределенности.

Таким образом, удовлетворение требований истца в заявленной формулировке не приведет к возможности надлежащего разрешения спора.

Кроме того, правоустанавливающим документом, являющимся основанием образования спорных земельных участков в нынешних границах, являлось Распоряжение Межрегионального территориального Управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 10.08.2018 № М159.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного Распоряжения на истца возложена обязанность по проведению работ по образованию спорных земельных участков. В связи с этим, заказчиком кадастровых работ по разработке межевого плана являлся истец, что подтверждается разделом 3 межевого плана от 20.08.2018, приобщенным истцом в материалы дела.

Вместе с этим, истец указывает, что межевой план, процесс разработки которого находился под контролем истца, является ненадлежащим, разработанным с нарушением порядка его составления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении в рамках спора экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом сделан вывод о достаточности представленных материалов для разрешения спора по существу, при этом судом учтены возражения ответчиков и третьих лиц, а также Прокуратуры Мурманской области против удовлетворения ходатайства истца о назначении в рамках спора экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о необходимости применения специальных познаний и, как следствие, для назначения экспертизы по делу.

При разрешении данного ходатайства судом принято внимание то обстоятельство, что результат проведенной экспертизы не повлияет на результат спора, поскольку истцом заявлены неисполнимые требования, не подлежащие удовлетворению. Результат проведенной экспертизы не повлияет на результат спора, поскольку стороны спора не являются надлежащими. При этом установления границ между спорными земельными участками не требуется ввиду отсутствия спора между правообладателями земельных участков (надлежащих сторон). В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на признаки наличия реестровой ошибки. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, обосновывающие ее отсутствие. В связи с этим, необходимость проведения экспертизы не обоснована.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом обстоятельств дела счел данное ходатайство нецелесообразным и не подлежащим удовлетворению, отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

По аналогичным выводам судом отклонено ходатайство представителя истца о вызове в суд кадастрового инженера ФИО6 для дачи пояснений по проведенному размежеванию земельного участка № 51:06:0030102:4.

Сведения о координатах, внесенных на основании заявления истца и содержащиеся в ЕГРН, позволяют определить месторасположение земельного участка № 51:06:0030102:162.

Истец непосредственно участвовал в произведенном разделе исходного земельного участка, давал указания на проведение межевых работ, обращался в органы регистрации прав с заявлениями о государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, а после регистрации изменения в границы спорных участков не вносились.

Протокольные определения суда обжалуются в порядке ст. 188 АПК РФ.

Между тем, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, с учетом приведенных ответчиком и третьими лицами доводов, не опровергнутых истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.