Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-28804/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28804/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Полежаев Д.А. (доверенность от 21.08.2012)

от ответчика (должника): Токарев П.Н. (доверенность от 01.06.2017), Фисенко В.В. (доверенность от 01.06.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20808/2017) общества с ограниченной ответственностью "Заведение №26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-28804/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ленинский 160"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заведение №26"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленинский 160" (далее – ЗАО «Ленинский 160», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заведение №26" (далее – ООО «Заведение №26», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 968 990 рублей 79 копеек, пеней в размере 803 753 рубля 05 копеек, задолженности по услугам предоставления места для размещения рекламоносителя в размере 10 772, 90 руб.

Решением от 10.07.2017 с ООО "Заведение №26" в пользу ЗАО "Ленинский 160" взыскано: задолженность по арендной плате в размере 968 990, 79 руб., пени в размере 80 375,3 руб., задолженность по услугам предоставления места для размещения рекламоносителя в размере 10 772, 90 руб., 30835 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Заведение №26» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на невозможность использования помещения по вине истца с 11.02.2017.

По мнению подателя жалобы, истец направив ответчику 15.02.2017 уведомление о расторжении договора аренды, злоупотребил правом, предоставленным ему п.2 дополнительного соглашения №5 от 31.03.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Заведение №26» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Ленинский 160» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды № 83/12 от 01.07.2012 (далее – договор аренды), заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в отношении нежилых помещений № 117-132, № 138-151 и № 153 общей площадью 732.9 кв.м., находящихся на 1 этаже «Бизнес-центра», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в форме пеней в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком также заключен договор №6/14-Р от 15.07.2014 по предоставлению места на фасаде здания для размещения наружной рекламы (далее - договор услуг), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) предоставлял ответчику (заказчику) место на фасаде здания для размещения рекламной конструкции - «Рекламоносителя».

За предоставление места на фасаде здания ответчик должен был ежемесячно оплачивать истцу плату в размере, усыновленном пунктом 3.1 в сроки, определенные пунктом 3.2.1 договора услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые у казаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления платежей в порядке и сроки, установленные договором, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 781 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности 890 377 рублей 49 копеек по арендной плате за февраль-март 2017 года, 78 613 рублей 30 копеек по оплате коммунальных услуг за январь - март 2017 года, а также по договору услуг 10 772, 90 руб. за февраль и март 2017 года правомерно удовлетворены судом.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2. договора аренды, в связи с чем является обоснованным по праву. Между тем, суд посчитал неустойку в сумме 803 753 рубля 05 копеек, исчисленную исходя из 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 80 375,3 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения истца против удовлетворения иска и отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Истец воспользовался своим правом на ограничение (запрет) доступа посетителей в объект аренды в случае однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы или авансового платежа в полном объеме более чем на 10 дней (п. 5.6. договора аренды). Таким образом, причиной остановки хозяйственной деятельности ответчика явилось неисполнение договора аренды со стороны самого ответчика.

Кроме того, уведомлением от 15.02.2017 истец сообщил ответчику, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2015 отказывается от договора, договор будут считаться расторгнутым с 16.03.2017. Согласно акту от 15.03.2017, подписанному сторонами, были зафиксированы показания счетчиков. Указанную в акте дату стороны согласились считать датой прекращения обязательств из договора аренды в связи с фактическим освобождением помещения арендатором. Акт приема-передачи сторонами не составлялся. Таким образом, договор прекращен на основании отказа арендодателя от исполнения договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2015 ранее уплаченный арендатором авансовый платеж является компенсацией арендодателю и не подлежит зачету или возврату в случае отказа арендодателя от исполнения договора. Содержание этого условия не содержит признаков доминирования интересов истца, поскольку гарантирует ответчику сохранение цены арендной платы, которая в соответствии с п. 1.2. Соглашения существенно снижена.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-28804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.М. Горбик

Т.А. Кашина