Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А82-13594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13594/2022
г. Ярославль
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть определения принята 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении солидарно контролирующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 421 305 руб. 39 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 312 руб.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении солидарно контролирующих лиц: ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 686 800 руб. 66 коп.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении солидарно контролирующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 663 115 руб. 75 коп.,

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Трансферком», ФИО6, ФИО7,


при участии:

от ООО «ТК «М-Сервис»: ФИО8 – представитель по доверенности № 01/2023 от 08.10.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ООО «Техноавиа-Ярославль»: ФИО9 – представитель по доверенности от 25.04.2023,

от ООО «БИЛД»: ФИО10 – представитель по доверенности № 17/04/2023 от 17.04.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ФИО3: ФИО11 – представитель по доверенности серии 76 АБ № 2174425 от 12.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «М-Сервис» (далее – ООО «ТК «М-Сервис», истец-1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-3) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» (далее – ООО «ЛИД», должник) перед заявителем в размере 3 462 412 руб. 39 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 312 руб.

Определением от 13.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Ярославль» (далее – ООО «Техноавиа-Ярославль», истец-2) о присоединении к вышеуказанному заявлению, привлечении солидарно контролирующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» в размере 3 686 800 руб.

Определением от 27.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее – ООО «БИЛД», истец-3) о присоединении к вышеуказанным заявлениям о привлечении солидарно контролирующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» в размере 2 663 115 руб. 75 коп.

Определением от 18.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Трансферком», ФИО6 (далее – ФИО5, ООО «Трансферком», ФИО6, третьи лица).

Ранее ООО «ТК «М-Сервис» представило в материалы дела дополнительные пояснения, в которых уточнены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛИД».

Уточнение оснований заявленных требований было принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТК «М-Сервис» заявило ходатайство об уменьшении суммы требования до 3 421 305 руб. 39 коп.

ООО «Техноавиа-Ярославль» представило ходатайство об уменьшении суммы требования до 3 686 800 руб. 66 коп..

Уменьшение суммы заявленных требований ООО «Техноавиа-Ярославль» и ООО «ТК «М-Сервис» судом приняты как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

В дальнейшем ООО «БИЛД» представило уточненное заявление, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» денежные средства в размере 2 579 127 руб. 60 коп. долга, 47 859 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 298 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Уточнение оснований и размера заявленных требований принято судом как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 в удовлетворении требований к ответчику-2 просит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с приобщением в материалы дела документов, представленных представителем ФИО3, в рассмотрении заявления объявлен перерыв на 5 рабочих дней в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представители истцов высказали свою позицию относительно наличия/отсутствия убытков от действий, вменяемых ответчикам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «ЛИД» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2015.

Применительно к выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности указанного общества - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В период с 11.03.2015 по 04.10.2018 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлся ФИО12, в период с 05.10.2018 по 21.10.2018 – ФИО13, в период с 22.10.2018 по 03.04.2019 – ФИО14, в период с 04.04.2019 по 13.01.2020 – ФИО2, в период с 14.01.2020 – ФИО7, с 27.07.2020 – ФИО4 (20.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данной информации по результатам проверки ФНС).

Кроме того, ФИО7 являлся единственным участником общества в период с 11.03.2015 по 02.02.2016. В период с 03.02.2016 по 21.03.2019 участниками общества являлись ФИО15 и ФИО5, в период с 22.03.2019 – ФИО2 (30% доли участи) и ФИО3 (70% доли участия), начиная с 12.08.2019 доли участия указанных лиц в уставном капитале ООО «ЛИД» составляли по 50%. В период с 14.01.2020 по 25.06.2020 ФИО3 являлась единственным участником общества. С 26.06.2020 участником общества указана ФИО4, 20.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данной информации по результатам проверки ФНС.

30.05.2020 на основании заявления ООО «Техноавиа-Ярославль» Арбитражным судом Ярославской области принято определение о возбуждении производства по делу № А82-8059/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИД».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ЛИД» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО16. Требования ООО «Техноавиа-Ярославль» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 686 800 руб. 66 коп. основного долга.

09.11.2020 судом включены в реестр требования ООО «ТК «М-Сервис» в сумме 3 421 305 руб. 39 коп. основного долга.

16.02.2021 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 20.02.2021) о прекращении дела о банкротстве ООО «ЛИД» в связи с отсутствием у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия на осуществление финансирования процедуры в отношении должника от лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста заявления ООО «ТК «М-Сервис», в связи с тем, что требования истца-1 не удовлетворены, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за непередачу бухгалтерской документации (согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЛИД» за период с конца 2015 года по конец 2019 гола в разделе оборотные активы отражены: дебиторская задолженность, запасы, денежные средства) и необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Истец-1 указывает, что контролирующие должника лица не могли не знать и/или не осознавать наступление неблагоприятных для должника последствий в виде увеличения задолженности перед контрагентами и ООО «ТК «М-Сервис». Заведомо зная о проблемном финансовом положении должника, контролирующие его лица не предприняли каких-либо действий для его улучшения или удовлетворения требований кредиторов, а, напротив, заключали хозяйственные сделки, денежные расчеты по которым должник исполнить не мог.

В дополнительных пояснениях от 20.02.2023 истец-1 указал, что при наличии судебной тяжбы с ООО «Техноавиа-Ярославль» должник, фактически не имея возможности удовлетворить требования перед указанным обществом, вступил в договорные отношения с ООО «ТК «М-Сервис». Принятие должником на себя дополнительных обязательств, по мнению истца-1, свидетельствует о том, что действия контролирующих должника лиц усугубили финансовое положение должника, увеличив задолженность в 3,6 млн.руб. до 7,1 млн.руб. (не считая требований других кредиторов должника). Пояснил, что 10.09.2020 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области. Как считает истец-1, указанное свидетельствует о том, что должником/контролирующими лицами должника не производились налоговые отчисления, контролирующие должника лица не могли не знать о наличии задолженности не только перед кредиторами, но и перед налоговым органом. Анализ бухгалтерского баланса на конец 2018 и 2019г.г. позволяет установить как наличие убытков, так и кратное увеличение задолженности перед кредиторами. По мнению истца-1 контролирующие должника лица не исполняли возложенные на них обязанности по ведению бухгалтерского учета. Истец-1 указывает, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.11.2019 (через месяц после даты вступления в силу решения суда по делу № А82-11202/2019) которая ими не исполнена, меры по банкротству должника не принимались, равно как и меры по устранению/уменьшению задолженности общества перед кредиторами.

В дополнительных пояснениях от 17.03.2023 истец-1 отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 по делу № А82-11202/2019 ООО «ЛИД» должно было оплатить задолженность ООО «Техноавиа-Ярославль» за товар не позднее 18.04.2019, однако данную обязанность должник не исполнил, что явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Следовательно, неисполнение платежа в срок по состоянию на 18.04.2019 являлось основанием для обращения контролирующих должника лиц в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о банкротстве должника. Таким образом, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, по мнению заявителя должна быть исполнена не позднее 18.05.2019. Поскольку руководителем должника данная обязанность не исполнена, участник общества должен был инициировать собрание и принять решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Данная обязанность участником общества должна была быть исполнена не позднее 07.06.2019 (18.05.2019 (дата для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве) + 10 календарных дней (срок для созыва внеочередного общего собрания участников должника) + 10 календарных дней (срок для проведения внеочередного общего собрания участников должника)). Пояснил, что согласно открытым данным ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами в период, в котором образовалась задолженность ООО «ЛИД» перед ООО «Техноавиа-Ярославль» и перед ООО «ТК «М-Сервси» до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2020). Контролирующее должника лицо ФИО4 имела обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации, сведений об активах должника и иных сведений, которые прямо или косвенно позволили бы исполнить обязательство должника перед кредиторами. Указал, что согласно запросу-уведомлению арбитражного управляющего за исх. № Л01/01 от 10.08.2021 у директора, главного бухгалтера ООО «ЛИД» были запрошены сведения и документы, в том числе, об имуществе, находящемся на балансе должника, однако такие документы в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Непредоставление арбитражному управляющему запрашиваемых им документов и сведений является препятствием для выполнения им своих обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 16.05.2023 истец-1 конкретизировал, что:

- ФИО2, являясь руководителем должника в период с 04.04.2019 до 27.12.2019, а также участником должника в период с 22.03.2019 до 26.06.2020, является лицом, не исполнившим обязательства, возложенные на него пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности как руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (в срок не позднее 18.05.2019), а также пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности как контролирующего должника лица по подаче в суд заявления о банкротстве должника (в срок не позднее 07.06.2019), соответственно;

- ФИО17, являясь участником должника в период с 22.03.2019 до 26.06.2020, является лицом, не исполнившим обязательства, возложенные на неё пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности как контролирующего должника лица по подаче в суд заявления о банкротстве должника (в срок не позднее 07.06.2019);

- ФИО4, являясь руководителем должника в период с 27.07.2020 до настоящего времени, а так же, участником должника в период с 26.06.2020 до настоящего времени, является лицом, не исполнившим обязательства по предоставлению арбитражному управляющему запрашиваемой документации, сведений об активах должника и иных сведений, которые прямо или косвенно позволили бы исполнить обязательство должника.

Сообщил, что наличие у ответчика ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему должника запрашиваемых документов указана истцом-1 ошибочно.

ООО «Техноавиа-Ярославль» также ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Истец-2 указал, что финансовое состояние должника значительно ухудшилось к концу 2018 года: по бухгалтерскому балансу за 2018 год размер чистых активов составлял минус 10 078 000 руб., размер убытков – 3 731 000 руб. Проанализировав периоды возникновения задолженности ООО «ЛИД» перед кредиторами, истец-2 делает вывод, что ООО «ЛИД» стало отвечать признакам объективного банкротства, начиная с 15.05.2019. Пояснил, что имущество, за счет которого должник мог исполнить свои обязательство, было продано в декабре 2018 года. Ввиду этого руководитель ООО «ЛИД» ФИО2 был обязан обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 15.06.2019.

Кроме того, по мнению ООО «Техноавиа-Ярославль» имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛИД» ФИО2 за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В подтверждение вышеуказанных доводов истец-2 ссылается на следующие обстоятельства:

а) бывшим руководителем ООО «ЛИД» ФИО2 10.09.2019 заключён договор купли-продажи погрузчика LIUGONG CLG835, 2008 г.в. по цене 310 000 руб. при его ориентировочной рыночной стоимости от 800 000 руб. до 1 500 000 руб. Сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (30.05.2020) при наличии признаков неплатёжеспособности, что является основанием для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61. Закона о банкротстве. Покупная цена на расчётный счёт должника не поступала;

б) бывшим руководителем ООО «ЛИД» ФИО2 в октябре 2019 года выдан самому себе заем на сумму 1 700 000 руб. (№ 57 от 17.10.2019на 250 000 руб., № 58 от 17.10.2019 на 250 000 руб., № 1322 от 18.10.2019 на 200 000руб., № 78 от 22.10.2019 на 300 000 руб., № 82 от 22.10,2019 на 200 000 руб., №85 от 22.10.2019 на 200 000 руб., № 1338 от 22.10.2019 на 100 000 руб., № 1339 от22.10.2019 на 100 000 руб., № 55 от 30.10.2019 на 60 000 руб., № 89 от 30.10.2019 на40 000 руб.). Сведения о возврате суммы займа отсутствуют. Сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (30.05.2020) при наличии признаков неплатёжеспособности, безвозмездно с заинтересованным лицом, что является основанием для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

в) бывшим руководителем ООО «ЛИД» ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств в пользу Лавриненко АлександраАлександровича в сумме 1 550 232 руб. в счёт погашения договора займа (платёжныепоручения № 987 от 26.07.2019 на 20 000 руб., № 1192 от 24.10.2019 на 500 000 руб.,№ 81 от 13.11.2019 на 250 000 руб., № 82 от 13.11.2019 на 50 000 руб., № 84 от13.11.2019 на 500 000 руб., № 80 от 14.11.2019 на 200 000 руб., № 229 от 19.12.2019на 30 232 руб.). Сведения о выдаче ФИО5 суммы займа, поступлении её на расчётный счёт должника отсутствуют. Сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (30.05.2020), при наличии признаков неплатёжеспособности, безвозмездно, с заинтересованным лицом, что является основанием для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

г) бывшим руководителем ООО «ЛИД» ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств с расчётного счёта должника накорпоративную карту в период с 05.07.2019 по 30.09.2019 в размере 5 350 000 руб., выдано наличными 5 109 100 руб. Документы, обосновывающие расходы, отсутствуют. Сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (30.05.2020), при наличии признаков неплатёжеспособности, безвозмездно, с заинтересованным лицом, что является основанием для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

д) бывшим руководителем ООО «ЛИД» ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в сумме504 000 руб. в пользу ООО «КРАФТ» (платёжное поручение № 826 от 10.07.2019 на4 000 руб., № 988 от 26.07.2019 на 500 000 руб.) за СМР по договору субподряда.ООО «КРАФТ» (ИНН <***>) создано 27.05.2019. Среднесписочная численностьработников за 2019 г. - 0 человек. ФИО2 являлся директором и участником данного общества в размере 50% уставного капитала. Сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (30.05.2020), при наличии признаков неплатёжеспособности, безвозмездно, с заинтересованным лицом, что является основанием для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

е) бывшим руководителем ООО «ЛИД» ФИО2 с расчетных счетов должника выданы денежные суммы себе в подотчёт в сумме 900 000 руб. (платежные поручения № 1303 от 16.10.2019 на 200 000 руб., № 1355 от 28.10.2019 на 200 000 руб., № 1394 от 08.11.2019 на 200 000 руб., № 75 от 11.11,2019 на 50 000 руб., № 86 от 14.11.2019 на 50 000 руб.., № 91 от 19.11.2019 на 100 000 руб. № 110 от 27.11.2019 на 100 000 руб.). Оправдательные документы отсутствуют. Сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (30.05.2020), при наличии признаков неплатёжеспособности, безвозмездно, с заинтересованным лицом, что является основанием для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств;

ж) должник реализовал в декабре 2018г. в пользу ООО «Трансферком» своё недвижимое имущество: нежилое здание площадью 600,1 кв.м., кадастровый №76:23:010101:15229, нежилое здание площадью 16,3 кв.м., кадастровый №76:23:010101:15873, нежилое здание площадью 277,4 кв.м., кадастровый №76:23:010101:793 и расположенный под ними земельный участок 8447 кв.м., кадастровый №76:23:010101:769. По договору купли-продажи от 05.12.2018 покупная цена определена сторонами в 9 000 000 руб. На расчётный счёт должника в течение февраля-апреля 2019 года поступили 5 786 000 руб. Бывшим руководителем ООО «ЛИД» ФИО2 не предпринимались меры по взысканию с ООО «Трансферком» остатка покупной цены, чем должнику нанесены убытки в размере 3 214 000 руб.

ООО «БИЛД» в своем заявлении пояснило, что ООО «ЛИД» имеет задолженность перед истцом-3, подтвержденную решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 по делу № А82-251/2020, вступившим в законную силу. Истец-3 полностью поддержал позицию истца-1.

В письменных пояснениях по делу от 22.01.2024 истец-3 ссылается на:

- сделки, совершенные ФИО2 по выводу имущества должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

- неподачу (несвоевременную подачу) ФИО3 заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (по мнению истца-3 данная обязанность наступила у ФИО3 не позднее 11.05.2019); указал, что какой-либо экономически обоснованный план выхода из кризиса ООО «ЛИД» от ответчика-2 в материалы дела не представлен,

- невыполнение ФИО18 обязанности по передаче арбитражному управляющему запрашиваемой документации, сведений об активах должника и иных сведений, которые прямо или косвенно позволили бы исполнить обязательства должника перед кредиторами, что является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2, оспаривая правомерность заявленных требования и ссылаясь на положения абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве, указывая, что он работал в ООО «ЛИД» 4 года назад (с 28.03.2019 по 27.12.2019), считает, что не относится к числу лиц, контролирующих должника. Обращает внимание, что работал всего 9 месяцев, к его приходу бухгалтерский баланс был уже сдан, а за 2019 год еще не формировался, поэтому завершающих оборотов он не подписывал. За период работы ответчиком-1 не был заключен ни один договор из тех, которые являлись основанием для инициирования процедуры банкротства, т.е. за период своей работы он вел свою деятельность профессионально и осмотрительно.

ФИО3 с требованиями истцов также не согласна. Обращает внимание, что руководителем должника не являлась. Полагает, что истец-1 не обосновал и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами дату возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В дополнениях к отзыву от 12.09.2023 ФИО3 указала, что истец не обосновал наличие у ООО «ЛИД» признаков объективного банкротства на 18.04.2019, сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства; материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель ООО «ЛИД» ФИО2 собирал внеочередное собрание участников для раскрытия имеющихся финансовых проблем, если таковые имелись. Полагает, что у участника общества не было возможности обязать директора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ранее ознакомления с годовой отчетностью на ежегодном собрании участников. По мнению ответчика-2 материалы дела не содержат сведений и документов о том, что ФИО3, будучи участником общества, знала (либо была поставлена в известность кем-либо) о факте совершения сделок и (или) о финансовом положении организации в целом, одобряла какие-либо сделки, извещалась и/или участвовала в собрании по подведению финансовых итогов деятельности общества, получала финансовые отчеты, дивиденды, привлекалась судами к участию в делах о взыскании задолженности с ООО «ЛИД», совершала сделки с имуществом организации в свою пользу либо в пользу иных подотчетных ей лиц, либо иным способом действовала (бездействовала), в связи с чем имеется причинно-следственная связь с фактом наличия непогашенной задолженности перед истцом. Таким образом не доказано и не имеется сведений о виновных действиях либо бездействии участника ФИО3 по отношению к платежеспособности должника. Кроме того, обращает внимание, что бухгалтерская отчетность общества за 2019 год должна была быть утверждена обществом не позднее 30.04.2020. Соответственно, о признаках недостаточности имущества (в случае их наличия) ФИО3 могла узнать и принять решение об обращении в суд (с учетом положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и выходных дней) не позднее 11.06.2020. Полагает, что наличие задолженности ООО «ЛИД» перед ООО «Техноавиа-Ярославль» не является бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в усугублении финансового положения должника и безусловным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что невыполнение ФИО3 обязанности, установленной абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не повлекло за собой образование новой задолженности.

В отзыве от 14.03.2024 ФИО3 акцентирует внимание, что 70% доли в уставном капитале общества были приобретены ею 22.03.2019 с целью извлечения прибыли и получения дивидендов. 30% доли в уставном капитале общества принадлежали ФИО2 Директором общества в период с 22.03.2019 по 14.01.2020 являлся ФИО2, в январе 2020 года он уволился, новым директором был назначен ФИО7, руководители общества исполняли свои обязанности в соответствии с Законом № 208-ФЗ самостоятельно. ФИО3 контролировала работу общества один раз в год, изучая годовую финансовую отчетность, соответственно, любые выводы о потере платежеспособности и об объективном банкротстве могла почерпнуть лишь из отчета либо уведомлений директора, которых в её адрес не поступало, внеочередных собраний участников общества по схожим вопросам повестки дня не созывалось. Как указывает истец, исходя из бухгалтерского баланса общества за 2018 год ООО «ЛИД» вело убыточную деятельность: финансовый результат (убыток) составлял 10 млн. руб. Вместе с тем, анализ бухгалтерского баланса за 2018 год позволяет сделать обратные выводы: внеоборотные активы общества на 31.12.2018 составляли 10296 тыс.руб., оборотные активы на 31.12.2018 - 41684 тыс.руб., всего активов по балансу за 2018 год на сумму 51 980 тыс. руб. Отчет о финансовых результатах за 2018 год показывает, что валовая прибыль от продаж составила 6469 тыс.руб., прибыль от продаж – 1019 тыс.руб. Позицию ООО «БИЛД» считает непоследовательной. Ответчиком-2 представлены договоры поставки, заключенные обществом 04.02.2019 на сумму 2 835 600 руб., 07.02.2019 на сумму 396 552 руб., 20.03.2019 на сумму 869 610 руб., 2 договора возмездного оказания услуг от 14.02.2019.

ФИО4 письменную позицию в дело не представила.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего:

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из пункта 51 Постановления № 53 следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

На основании части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

В рассматриваемом случае исковое заявление является требованием, производным от дела № А82-8059/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИД», производство по которому прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Из судебных актов по делу № А82-8059/2020 следует, что требования ООО «ТК «М-Сервис» и ООО «Техноавиа-Ярославль» включены в реестр требований кредиторов должника. Помимо данных требований, в реестр включены требования уполномоченного органа, ООО СК «Монолит Ресурс», ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп». Требование ООО «БИЛД» к ООО «ЛИД» подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом все указанные лица, с учетом правового регулирования порядка рассмотрения требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, установленного положениями главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют право знать о поданном иске и подать заявление о присоединении к нему в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Применительно к пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, заявление о признании ООО «ЛИД» несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству 20.05.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в течение 3 лет, предшествующих указанной дате, ФИО2 являлся участником общества с долей участия 50% (до 14.01.2020), а также его генеральным директором (до 14.01.2020), ФИО3 являлась участником общества с долей участия 50% до 14.01.2020 и 100% после указанной даты, ФИО4 являлась участником общества с 26.06.2020 и генеральным директором с 27.07.2020.

Таким образом, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики в спорный период являлись лицами, контролирующими деятельность ООО «ЛИД».

Позиция ФИО2 о необходимости исчисления данного срока от даты обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не подлежит принятию.

Одним из оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛИД» является неисполнение указанными лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума № 53).

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно анализу финансового состояния ООО «ЛИД», составленному временным управляющим в деле о банкротстве № А82-8059/2020, по итогам 2018 года совокупный размер основных средств, дебиторской задолженности и запасов был менее размера кредиторской задолженности.

В частности, по итогам 2018 года у должника имелись основные средства в размере 8,528 млн.руб., запасы на сумму 16,599 млн.руб., дебиторская задолженность на сумму 25,022 руб.; по итогам 2019 года данные суммы составляли 6,148 млн.руб., 28,951 млн.руб. и 40948 млн.руб., соответственно; при этом размер кредиторской задолженности был равен 55,7 млн.руб. (в 2018 году) и 112,7 млн.руб. (в 2019 году)

Временный управляющий указал, что по итогам 2018 года у общества сформировался убыток в размере 3,542 млн.руб., по итогам 2019 года – убыток в размере 26473 млн.руб.; деятельность предприятия была убыточна, с тенденцией сокращения убытка в 2017 году и его увеличения к 2019 году; из сторонних рыночных факторов, негативно отражающихся на деятельности предприятия, можно отметить зависимость от одного контрагента в период до 2018 года включительно, общую негативную динамику заказов в строительном секторе; по сравнению с 2017 годом объем продаж в 2019 году снизился на 9,16%; временный управляющий отмечает высокий уровень коммерческих и управленческих расходов; показателем снижения эффективности деятельности предприятия можно назвать более высокий темп снижения выручки по отношению к изменению себестоимости.

В то же время, применительно к расчету показателя вероятности банкротства по четырехфакторной модели Таффлера, временным управляющим сделан вывод о малой вероятности банкротства по итогам 2016, 2017г.г., средней вероятности банкротства по итогам 2018г. и высокой вероятности по итогам 2019 года. При расчете показателя вероятности банкротства по четырехфакторной модели Лиса сделан вывод, что по итогам 2017 и 2018г.г. положение предприятия было устойчиво, по итогам 2019 года – неустойчиво.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 приобрели доли в уставном капитале ООО «ЛИД» 22.03.2019, директором общества ФИО2 был назначен 04.04.2019.

По сообщению ФИО3 доля участия в обществе с ограниченной ответственностью была приобретена с целью извлечения прибыли. Иное истцами не доказано, противоречит обычаям делового оборота.

ФИО3 в материалы дела были представлены договоры поставки и договоры возмездного оказания услуг, что свидетельствует о намерении продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд соглашается с позицией ФИО3, что о недостаточности принимаемых мер по выходу общества из кризисной ситуации генеральный директор и участник общества могли узнать не ранее подготовки годовой отчетности по итогам 2019 года, т.е. в 2020 году.

Рассматриваемое основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности руководителя и участников общества ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 Постановления № 53).

Принимая во внимание, что задолженность ООО «ЛИД» перед истцами сформировалась в 2019 году, основания для привлечения ответчика-1 и ответчика-2 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом у суда отсутствуют.

ООО «ТК «М-Сервис» и ООО «БИЛД» просят привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛИД» ФИО4 за неисполнение обязанности по передаче документов должника временному управляющему общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления № 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Как было указано выше, в рамках дела № А82-8059/2020 процедура наблюдения в отношении должника была введена 03.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на указанную дату единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЛИД» являлась ФИО4

Документация, необходимая временному управляющему для составления анализа финансового состояния общества, получена им у третьих лиц.

Невозможность проведения процедуры наблюдения в отсутствие документов, подтверждающих наличие активов у общества, отраженных в бухгалтерском балансе, судом не установлена. Формирование конкурсной массы производится в процедуре конкурсного производства, в то время как дело о банкротстве было прекращено на стадии наблюдения. Невозможность формирования конкурсной массы при введении процедуры конкурсного производства надлежащим образом не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что 20.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации в отношении ФИО4 по результатам проверки ФНС.

В запросе временного управляющего за исх. № Л01/01/3 от 23.09.2020 отражено, что МРИФНС № 5 по Ярославской области установлено следующее: текущий руководитель ООО «ЛИД» ФИО4 физически не совершала действий по вступлению в должность и не принимала на себя обязанности участника общества.

Временный управляющий обращался в суд за истребованием документации должника у предшествующего руководителя ФИО7

В заявлении ФИО7, направленном в суд, даны пояснения, что с предыдущим руководителем ФИО7 контактов не имел, документы ему переданы не были, фактически учредительных документов не видел и доступа к ним не имел, был лишен возможности фактически осуществлять руководство оперативно-хозяйственной деятельностью организации, ни один из истребуемых документов представлен быть не может ввиду их отсутствия. Документы, оформленные в период руководства деятельностью (с 14.01.2020 по 10.07.2020) остались в организации после увольнения ФИО7

Таким образом, доказательства обладания ФИО4 документами, подтверждающими наличие активов, отраженных в бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года, а также имуществом должника, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, учитывая недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4 как генеральном директоре общества, а также дату, с которой ФИО4 значилась генеральным директором (27.07.2020) и дату введения процедуры наблюдения (03.08.2020), суд пришел к выводу об отсутствии у данного лица возможности принятия мер по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части судом отказано.

По мнению истцов имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛИД» за совершение ряда сделок, повлекших за собой вывод активов должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 16-17 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Однако на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Существенно убыточной может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносящей доход. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае истцы ссылаются на совершение следующих сделок:

- продажу погрузчика LIUGONG CLG835, 2008 г.в. 10.09.2019 по заниженной стоимости в отсутствие доказательств поступления покупной цены от покупателя,

- выдачу займа директору ООО «ЛИД» ФИО2 в октябре 2019 года на сумму 1 700 000 руб. при отсутствии сведений о его возврате,

- перечисление денежных средств в период с 26.07.2019 по 19.12.2019 в пользу ФИО5 в сумме 1 550 232 руб. в счёт погашения договора займа при отсутствии доказательств получения займа от указанного лица,

- перечисление с расчётного счёта должника на корпоративную карту в период с 05.07.2019 по 30.09.2019 денежных средств в размере 5 350 000 руб., с последующим снятием наличными 5 109 100 руб. в отсутствие документов, обосновывающих данные расходы,

- перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в сумме504 000 руб. в пользу ООО «КРАФТ» по договору субподряда при отсутствии доказательств фактического выполнения данным обществом работ,

- выдачу ФИО2 в подотчёт денежных средств в размере 900 000 руб. в отсутствие оправдательных документов,

- не принятие ФИО2 мер по взысканию с ООО «Трансферком» полной стоимости недвижимого имущества, проданного должником в декабре 2018г., в размере 3 214 000 руб.

Вышеперечисленные сделки были совершены в период неплатежеспособности общества, в пределах сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Продажа погрузчика по заниженной стоимости (за 310 000 руб.) подтверждается выводами эксперта ФИО19 (ООО «Профит»), изложенными в заключении судебной экспертизы № 4006/23 от 28.11.2023, из которых следует, что рыночная стоимость самоходной машины на дату её отчуждения составляла 1 270 000 руб.

Выдача займа руководителю общества при наличии кредиторской задолженности в существенном размере не отвечает признаку разумного поведения добросовестного руководителя.

Документы, подтверждающие возврат займа, наличие обязательств перед ФИО5 и ООО «Крафт», а также использование денежных средств, снятых наличными с корпоративной карты общества и выданных подотчет ФИО2 на нужды ООО «ЛИД» в дело не представлены, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления и наличия вреда совершением данных сделок.

Выдача займа, снятие денежных средств с корпоративной карты, перечисление денежных средств в пользу ООО «Крафт», выдача денежных средств подотчет осуществлены в пользу заинтересованного лица, в связи с чем ему должно было быть известно о причинении вреда кредиторам ООО «ЛИД» совершением данных сделок.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «ЛИД», составленного временным управляющим в деле о банкротстве № А82-8059/2020, сделаны выводы, что причинами несостоятельности предприятия явилась совокупность факторов, среди которых: высокая перекредитованность компании по обязательствам учредителя головной компании группы, ориентированность компании на взаимоотношения и исполнение обязательств перед группой взаимозависымых физических и юридических лиц.

Общий размер вышеперечисленных сделок составил 14 557 332 руб., что составляет 27,9% от общего размера активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год, а также более 25% от размера кредиторской задолженности, существующей по состоянию на 01.01.2019. Сумма сделок для должника является значительной.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным тот факт, что вышеперечисленные сделки привели к существенному ухудшению финансового положения должника, кризисная ситуации в результате совершения данных сделок перешла в стадию объективного банкротства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае общий размер требований, предъявленных истцами, составляет 9 505 726 руб. 53 коп. (2 626 986 руб. 75 коп. – ООО «БИЛД», 3 421 305 руб. 39 коп. – ООО «ТК «М-Сервис» и 3 686 800 руб. 66 коп. – ООО «Техноавиа-Ярославль»), что меньше совокупного размера вреда, причиненного совершением вышеперечисленных сделок.

Документы, свидетельствующие о возможности снижения указанной суммы, ответчиком-1 не представлены, соответствующие основания судом не установлены, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию 2 626 986 руб. 75 коп. – в пользу ООО «БИЛД», 3 421 305 руб. 39 коп. – в пользу ООО «ТК «М-Сервис» и 3 686 800 руб. 66 коп. – в пользу ООО «Техноавиа-Ярославль».

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 54 Постановления № 53).

С учетом заявленных сумм исковых требований, размер госпошлины за рассмотрение заявления ООО «БИЛД» составляет 36 134 руб. 93 коп., размер госпошлины за рассмотрение заявления ООО «ТК «М-Сервис» - 40 106 руб. 53 коп., размер госпошлины за рассмотрение заявления ООО «Техноавиа-Ярославль» - 41 434 руб.

При подаче иска в суд ООО «БИЛД» уплачена госпошлина в сумме 36 169 руб., ООО «ТК «М-Сервис» - 40 312 руб., ООО «Техноавиа-Ярославль» государственная пошлина не уплачена.

Применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения судом заявленных требований к ФИО2, расходы по госпошлине в сумме 40 106 руб. 53 коп., понесенные ООО «ТК «М-Сервис», и в сумме 36 134 руб. 93 коп., понесенные ООО «БИЛД», подлежат им возмещению за счет ответчика-1.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 34 руб. 07 коп. (ООО «БИЛД») и 207 руб. 47 коп. (ООО «ТК «М-Сервис») подлежит возврату указанным юридическим лицам из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от размера требований ООО «Техноавиа-Ярославль» (41 434 руб.), взыскивается с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «М-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Ярославль», обществом с ограниченной ответственностью «БИЛД».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «М-Сервис» 3 421 305 руб. 39 коп. долга и 40 106 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Ярославль» 3 686 800 руб. 66 коп. долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» 2 663 115 руб. 75 коп. долга и 36 169 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 41 434 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «М-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 205 руб. 47 коп. (платежное поручение № 2847 от 17.08.2022) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.А. Савченко