Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А26-7253/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7253/2023
02 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2024), от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» представителей ФИО3 (доверенность от 25.09.2023), ФИО4 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 14.11.2024 апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-18186/2024, 13АП-18189/2024) общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» и акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу № А26-7253/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш», адрес: 185031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. ВМ, пом. 469, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Компания), в лице филиала «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске о признании отсутствующим права на часть железнодорожного пути с кадастровым номером 10:01:0090103:667 протяжённостью 54 погонных метра, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090103:905 и объекта с кадастровым номером 10:01:0090103:312, а также о признании недействительным договора аренды от 28.07.2020 № 04-26А в части передачи в аренду части железнодорожного пути № 6 протяжённостью 172,7 метра и части железнодорожного пути № 12 протяженностью 54 метра, и о применении последствий недействительности сделки.

Компания, в свою очередь, обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права Завода на «рельсовый путь» протяженностью 54 п.м. и исключении из наименования объекта «Копровой цех с эстакадой и рельсовым путем», слов «рельсовый путь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением от 23.04.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Завод и Компания обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Как указывает в своей жалобе Завод, суд принял уточнения исковых требований, однако рассмотрел требования лишь в отношении 72 п.м. железнодорожного пути № 6, сведения об оставшейся части пути длиной 100,7 п.м. решение суда не содержит, равно как и не содержит оснований, по которым судом отказано в признании недействительным договора в части железнодорожного пути № 12 протяженностью 54 п.м.; в решении суда отсутствуют доводы сторон, а равно мотивы, по которым суд эти доводы отверг; Завод владеет спорным участком железнодорожного пути и пользуется им, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком либо судом; право собственности истца на здание копрового цеха с эстакадой и рельсовым путем с кадастровым номером 10:01:0090103:312 подтверждается выпиской из ЕГРН; суд уклонился от выяснения поставленного истцом в исковом заявлении вопроса относительно принадлежности спорного объекта одной из сторон либо об отсутствии права у другой стороны, тем самым сохранив правовую неопределенность в отношении прав собственности на объект, а также правомерности аренды данного объекта; часть железнодорожного пути необщего пользования №6 протяженностью 72 метра была возведена ООО «Проектная фирма «Желдорпроект» по заказу Завода, при этом возведение пути подтверждается договором № 6/РЭС от 26.08.2011, актом о приемке выполненных работ от 28.09.2011, платежными поручениями; железнодорожный путь № 6 непосредственно предназначен для обеспечения функционирования корпуса литейного производства; по сути своей земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090103:906, корпус литейного производства и железнодорожный путь №6 являются единым объектом; единственным надлежащим документом, определяющим уникальные характеристики объекта (состав, протяженность составных частей), а также пределы зарегистрированных прав на объекты является кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13.01.2009, исходя из которого за ответчиком зарегистрировано только право на участок железнодорожного пути №6 протяженностью 471 п.м., в оставшейся части (172,7 п.м.) железнодорожный путь принадлежит на праве собственности истцу в составе корпуса литейного производства; что касается части железнодорожного пути необщего пользования №12 протяженностью 54 п.м., право собственности на данный объект одновременно зарегистрировано за Заводом, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.07.2023 № КУВИ-001/2023-167459503 (кадастровый номер объекта 10:01:0090103:312) и от 26.07.2023 № КУВИ-001/2023-170441656 (кадастровый номер объекта 10:01:0090103:905), а также Компанией, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2023 № КУВИ-001/2023-167577516 (кадастровый номер объекта 10:01:0090103:667); также, по мнению подателя жалобы, доводы Компании о том, что Заводу передавалось только здание площадью 38,5 кв. м, опровергаются отчетом об оценке №18414 (на фотографиях копрового цеха присутствует общий вид эстакады, в рамках которой пролегает железнодорожный путь), техническим паспортом на здание (38,5 кв. м - полезная площадь здания, общая площадь здания составляет 53,5 кв. м, при этом здание является узлом управления в составе копрового цеха), схемой объекта (содержит здание, эстакаду и рельсовый путь), в том числе содержащейся в выписке из ЕГРН; таким образом, вместе с передачей сложной вещи (здание копрового цеха с эстакадой и рельсовым путем) Заводу Компания утратила право собственности на отдельный объект (являющейся принадлежностью сложного (главного) объекта) - участок протяженностью 54 п.м. железнодорожного пути № 12, находящийся в пределах земельного участка истца.

Компания в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не рассмотрел ее встречное исковое заявление; здание копрового цеха площадью 38,5 кв. м с кадастровым номером 10:01:0090103:312 передано в качестве вклада в имущество Завода, согласно решению единственного участника от 28.01.2019 №1/2019; часть железнодорожного пути № 12 протяженностью 54 п.м. является частью железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 7115 п.м. с кадастровым номером 10:01:0090103:667, принадлежащего на праве собственности Компании, и не имеет никакого отношения к объекту недвижимости Завода (копровый цех); переход права собственности от Компании к Обществу на здание копрового цеха зарегистрирован Росреестром, о чем выдана выписка из ЕГРН от 07.03.2019, в которой в наименовании объекта указано «Копровый цех, площадь – 38,5 кв. м», железнодорожных путей протяженностью 54 п.м. в составе переданного Заводу объекта нет; в период с 07.03.2019 по настоящее время Компания в собственность Завода железнодорожные пути не передавала; таким образом, Завод не доказал, что является собственником «рельсового пути», но и не определил, в чем заключается спорный объект недвижимости; Компания непрерывно владеет, пользуется и распоряжается железнодорожным путем №12, который находится на балансе Компании и право собственности последней на спорные пути возникло в порядке приватизации государственной собственности, на основании договора от 01.04.1992 № 1 купли-продажи государственного имущества года и в соответствии с перечнем основных средств, включенных в уставный капитал АО «Петрозаводскмаш», образованного в процессе приватизации АП «Петрозаводскбуммаш», по состоянию на 01.01.1991 (Компания является правопреемником АО «Петрозаводскмаш» в порядке реорганизации в форме присоединения); довод Завода о том, что спорное имущество расположено на принадлежащему ему земельном участке, не означает, что часть расположенного на нем железнодорожного пути перешла в собственность Завода, принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества в данном случае не применим; Компания полагает, что в записи наименования объекта в ЕГРН (копровый цех с эстакадой и рельсовым путем) допущена техническая ошибка; таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим и устранение данной технической ошибки является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав Компании посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним слов «рельсовый путь» из записи, содержащей описание принадлежащего Заводу объекта, а именно копрового цеха.

В отзыве на апелляционную жалобу Завода Компания полагала ее не подлежащей удовлетворению, указала, что железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 7115 п.м. (кадастровый номер 10:01:0090103:667) является собственностью Компании, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2020 № КУВИ-001/2020-2325586), а также данными бухгалтерского учета, согласно которым указанный путь является основным средством; данный объект недвижимости включает в себя 25 железнодорожных путей (веток), зарегистрированных под одним кадастровым номером, как линейное сооружение, единый объект недвижимости; в рамках проведенных кадастровых работ, часть железнодорожного пути протяженностью 4228,19 п.м. была выделена и передана в аренду Заводу по договору от 28.07.2020 № 04-26А, в том числе железнодорожный путь №6 протяженностью 643,7 п.м., инв. № 00-02-2015; Завод участвовал в процессе выделения части железнодорожного участка для целей аренды, при этом именно арендатор самостоятельно направил в адрес Компании заявку от 20.03.2020 № ЛЗПЗМ-0344 на использование объектов железнодорожного участка в долгосрочной аренде, поэтому Компанией была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы и заключен договор аренды, при этом согласно договору аренды протяженность железнодорожного пути №6 составляет 643,7 п.м.; возражений или замечаний относительно состава и объема объекта аренды Завод не заявлял; довод Завода о том, что отрезок пути протяженностью 72 метра является собственностью названного лица и не мог быть передан в аренду по договору, не соответствует действительности, поскольку правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости Заводом не представлено; в кадастровом паспорте от 13.01.2009 протяженность железнодорожного пути №6 указана 471 п.м., однако не содержится информации о границах пути (№ стрелки), отметки о начале измерения протяженности, в связи с чем ссылка на указанный документ как достоверный и относимый невозможна; 26.01.2015 ООО «ОнегоПутьсервис» изготовлен новый технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, в котором уточнена протяженность железнодорожных путей необщего пользования, в том числе пути №6, которая составила 643,7 п.м. с четким указанием границ пути (№ стрелок); часть спорного железнодорожного пути №6 расположена в здании корпуса литейных цехов; в 2011 году корпус литейных цехов принадлежал на праве собственности ЗАО «Петрозаводскмаш» и сдавался Заводу по договору аренды от 01.03.2010 №17-551А, при этом в составе переданного по договору аренды имущества путь №6, а равно какие-либо иные железнодорожные пути отсутствовали; доводы Завода о том, что путь №6 непосредственно предназначен для обеспечения функционирования корпуса литейного производства, а также о невозможности осуществления технологического процесса производственной деятельности без железнодорожных путей не соответствует действительности, поскольку с 2010 по 2019 годы Завод использовал корпус литейных цехов в своей производственной деятельности без соответствующих путей; что касается произведенных Заводом работ по удлинению пути на 72 метра, то подтверждающие проведение таких работ документы не свидетельствуют о создании нового объекта недвижимости, Компания как собственник пути № 6 на необходимость по проведению работ не указывала, работы не согласовывала.

Завод, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу Компании просил апелляционный суд в ее удовлетворении отказать, указал, что доводы Компании относительно наличия в ЕГРН технической ошибки в части указания наименования объекта необоснованы, поскольку в соответствии с пунктом 3 приложения №3 к решению единственного участника Завода от 28.01.2019 № 1/2019 в наименовании имущества (для передачи) указано «Здание копрового цеха с эстакадой и рельсовым путем» с кадастровым номером 10:01:0090103:312, при этом в 6 столбце таблицы имеется информация, что наименование объекта по данным учета Компании - «Копровый цех», кроме того, согласно акту приема-передачи имущества от 01.02.2019 Компания передала Заводу «Здание копрового цеха с эстакадой и рельсовым путем», следовательно, наименование объекта, содержащееся в ЕГРН, соответствует его наименованию, указанному в документах, на основании которых эти сведения вносились.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.07.2023 № КУВИ-001/2023-167577516, Компания с 25.12.2014 является собственником сооружения поименованного как «железнодорожный путь необщего пользования» протяженностью 7115 метров с кадастровым номером 10:01:0090103:667 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 188; условный номер 10-10-01/038/2009-220), расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1965 г.; на листе № 7 раздела 6.1 выписки содержатся общие сведения о части объекта недвижимости с учетным номером 1 протяженностью 4228 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2023 № КУВИ-001/2023-167459503 Завод с 07.03.2019 является собственником здания поименованного как «здание копрового цеха с эстакадой и рельсовым путём» площадью 38,5 кв. м с кадастровым номером 10:01:0090103:312 (ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер 2628; инвентарный номер 5-38; условный номер 10:01:09 01 03:000:05-38/10), расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, количество этажей: 1, материал наружных стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1973 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.07.2023 № КУВИ-001/2023-170441656 Завод также с 07.03.2019 является собственником земельного участка площадью 3715 +/-21,33 кв. м с кадастровым номером 10:01:0090103:905, расположенного по адресу: <...> в пределах которого находится здание № 65 с кадастровым номером 10:01:0090103:312.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Заводом (арендатор) 28.07.2020 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 04-26А, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество с учетом мест общего пользования, перечисленное в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2.1.10 названного договора арендатору, в том числе, передана часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 10:01:0090103:667 протяженностью 4228,19 п.м., назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Компании, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.202 № КУВИ-001/2020-235586, право собственности зарегистрировано 25.12.2014 за номером 10-10-01/133/2014-294.

Согласно пункту 1.2 перечня объектов аренды (приложение № 1 к договору) в составе переданной части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 10:01:0090103:667 арендатору были переданы, в том числе, железнодорожный путь 6 протяженностью 643,7 п.м., инв. № 00-02-0125, 00-02-0126, в составе пути протяженностью 643,7 п.м. (тип балластной призмы песок, тип рельсов Р43, Р50, Р65, тип шпал дерево), тупика протяженностью 0 м, стрелочного перевода 24, а также железнодорожный путь 12 протяженностью 168 п.м., инв. № 00-02-0124, 00-02-0135, 00-02-0157, в составе пути протяженностью 168 п.м. (тип балластной призмы щебень, тип рельсов Р43, тип шпал дерево), тупика протяженностью 0 м, стрелочных переводов 3 и 12.

Срок действия договора аренды установлен сторонами на 5 лет, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору (пункт 2.2 договора).

Впоследствии Завод письмами от 23.01.2023 и 20.02.2023 для целей проверки достоверности сведений, указанных в договоре аренды, запросил у Компании документацию по объектам аренды, переданным в соответствии с договором от 28.07.2020 № 04-26А.

В мае 2023 Завод, ссылаясь на непредставление Компанией запрашиваемой документации, направил в адрес арендодателя претензию от 22.05.2023 № ЛЗПЗМ-904, в которой указал, что в ходе самостоятельного изучения имеющейся в распоряжении Завода документации им установлено, что арендодатель передал арендатору имущество, не принадлежащее Компании, а именно часть железнодорожного пути необщего пользования №6 протяженностью 72 м, возведенного в указанной части по заказу Завода ООО «Проектная фирма «Желдорпроект» по договору от 26.08.2011 № 6/РЭС, право собственности на который в связи с этим принадлежит Заводу, а также часть железнодорожного пути необщего пользования №12 протяженностью 54 метра, входящая в состав переданного в собственность Завода по акту приема-передачи от 01.02.2019 объекта, а именно здания копрового цеха с эстакадой и рельсовым путем (инв. № 00-00-0011), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 10:01:0090103:312, поэтому потребовал внести изменения в ЕГРН и исключить из числа принадлежащих Компании объектов недвижимости участок пути необщего пользования № 12 протяженностью 54 м, а также исключить из договора аренды объекты, право собственности Компании на которые не установлено, произвести перерасчет арендной платы с учетом исключения соответствующих объектов из переданных по договору и возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку Компанией претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии в материалы дела был представлен подготовленный ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 13.01.2009 кадастровый паспорт сооружения – железнодорожного пути с инвентарным номером 188 протяженностью 7115 п.м., 1965 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>, согласно которому протяженность пути №6 составила 471 м, Завод уточнил заявленные требования, и, ссылаясь на разницу в длине передаваемой по договору аренды части железнодорожного пути №6 в размере 172,7 п.м., просил признать отсутствующим право Компании на часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 10:01:0090103:667 протяженностью 54 п.м., находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090103:905 и объекта с кадастровым номером 10:01:0090103:312, а также признать недействительным договор аренды от 28.07.2020 № 04-26А в части передачи Заводу в аренду части пути необщего пользования № 6 протяженностью 172,7 м и части пути необщего пользования №12 протяженностью 54 м, применить последствия недействительности сделки.

Возражая против заявленных требований, Компания привела доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, относительно требований касающихся пути №6 указала, что на момент проведения по заказу Завода работ по удлинению железнодорожного полотна указанный объект находился в собственности иного лица (ЗАО «ПетрозаводскМаш»), в связи с чем в отсутствие согласия собственника у Компании отсутствовало право на осуществление соответствующих работ; также ответчик сослался на разработанный 26.01.2015 ООО «ОнегоПутьсервис» технический паспорт, в котором протяженность пути №6 уточнена и составила 643,7 п.м. с указанием точных границ пути, а также на инвентарную карточку учета объекта основных средств от 27.09.2023 № 00-02-0125, согласно которой железнодорожный путь №6 протяженностью 643,7 п.м. относится к основным средствам Компании; что касается требований относительно части пути №12, Компания пояснила, что часть железнодорожного пути №12 протяженностью 54 п.м. является частью железнодорожного пути протяженностью 7115 п.м., принадлежащего Компании на праве собственности, при этом истцу на основании решения единственного участника ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» от 28.01.2019 № 1/2019 было передано лишь здание копрового цеха площадью 38,5 кв. м, что также подтверждается актом от 01.02.2019 № 644 о приеме-передаче Компанией Заводу здания (сооружения) «копровый цех» с инвентарным номером 00-00-0011, составленным на основании протокола заседания совета директоров Компании от 28.01.2019 № 2/СД-2019 о передаче имущества во вклад Завода.

Поскольку Завод в обоснование заявленных требований ссылается на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности указанного лица на некий «рельсовый путь», Компания обратилась с встречным иском (с учетом его уточнения) о признании отсутствующим права Завода на «рельсовый путь» и исключения из сведений в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 10:01:0090103:312 в его наименовании слов «рельсовый путь».

Суд первой инстанции, посчитав, что железнодорожный путь, в том числе в спорных его частях, является собственностью Компании, в отсутствие представления Заводом допустимых доказательств обратного, отказал в удовлетворении первоначального иска. Что касается встречного иска, в его удовлетворении суд также отказал, сославшись на то, обстоятельство, что исправление реестровой ошибки не может привести к прекращению или изменению зарегистрированного права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как усматривается из материалов дела, Заводу на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание поименованное как «здание копрового цеха с эстакадой и рельсовым путём» площадью 38,5 кв. м с кадастровым номером 10:01:0090103:312, расположенное по адресу: <...>, а также расположенный под ним земельный участок площадью 3715 +/-21,33 кв. м с кадастровым номером 10:01:0090103:905.

Завод, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности Компании на часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 10:01:0090103:667 протяженностью 54 п.м. (путь 12), полагал, что спорная часть пути была передана ему вместе со зданием копрового цеха с кадастровым номером 10:01:0090103:312, между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части ввиду следующего.

Апелляционным судом для целей установления или исключения факта государственной регистрации права собственности на спорную часть железнодорожного пути 12 протяженностью 54 п.м. одновременно Завода и Компании направил запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия о предоставлении материалов реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером 10:01:0090103:312.

Согласно поступившим по запросу суда материалам реестрового дела право собственности последовательно переходило от ЗАО «ПетрозаводскМаш» к ООО «Карелбуммаш», от ООО «Карелбуммаш» к ООО «Литейный завод», от ООО «Литейный завод» к ООО «Петрозаводскмаш» (в 2014 году ООО «Петрозаводскмаш» было реорганизовано в ЗАО «Петрозаводскмаш»), от АО «Петрозаводскмаш» и ЗАО «Петрозаводскмаш» к Компании, от Компании к Заводу именно на здание копрового цеха площадью 38,5 кв. м с инвентарным номером 00-00-0011, указание на передачу части железнодорожного пути протяженностью 54 п.м. в представленных документах отсутствует.

При таком положении с учетом содержащихся в ЕГРН сведений в отношении зарегистрированного за Заводом объекта с кадастровым номером 10:01:0090103:312 как о здании площадью 38,5 кв. м, а равно представленных по запросу суда документов реестрового дела в отношении указанного объекта (сведения о постановке на кадастровый учет одновременно со зданием также эстакады и ж/д пути отсутствуют), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств регистрации права собственности на один и тот же объект за истцом и ответчиком не представлено, Заводу железнодорожный путь протяженностью 54 п.м. в уставный капитал Компания не передавала, указанная часть пути стрелочными переводами не ограничена, является частью железнодорожных путей необщего пользования с кадастровым номером 10:01:0090103:667, которые с момента их приватизации разделу не подвергались, следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований Компании о признании права собственности Завода на ж/д пути не имеется. Указание в наименовании объекта «копровый цех с эстакадой и ж/д путями» права истца по встречному иску не нарушает.

Что касается требований Завода относительно признания недействительным договора аренды в части передачи арендатору части пути необщего пользования №6 протяженностью 172,7 м, поскольку указанный отрезок пути возведен силами Завода (удлинен на 72 м), а равно части пути необщего пользования №12 протяженностью 54 м, поскольку последняя была передана в составе здания копрового цеха, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Так, истец указывает, что отрезок железнодорожного пути протяженностью 72 п.м. возведен по заказу Завода ООО «Проектная фирма «Желдорпроект» по договору от 26.08.2011 № 6/РЭС, между тем право собственности на указанный объект за истцом в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств обратного Заводом не представлено.

Более того, как указывает в своих возражениях Компания, в спорный период между ЗАО «Петрозаводскмаш», являвшимся на тот момент собственником железнодорожного пути, и Заводом действовал договор аренды от 01.03.2010 № 17-551А принадлежащего арендодателю имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, в составе которого часть железнодорожного пути № 6 Заводу не передавалась, а значит, у последнего отсутствовало право на возведение и изменение железнодорожных путей в спорной части.

Относительно выявленного с учетом данных в кадастровом паспорте от 13.01.2009 железнодорожного пути протяженностью 7115 п.м. несоответствия в части указания протяженности передаваемого в аренду части железнодорожного пути №6, а именно вместо 643,7 п.м. в кадастровом паспорте объекта протяженность указанной части пути составила 471 п.м., апелляционный суд отмечает, что согласно разработанному 26.01.2015 ООО «ОнегоПутьсервис» техническому паспорту объекта протяженность пути № 6 была уточнена и составила 643,7 п.м. с указанием точных границ пути, поэтому ссылка арендатора на недействительность договора в указанной части является несостоятельной.

Что касается требования о признании недействительным договора в части передачи части пути №12 протяженностью 54 п.м., оно удовлетворению не подлежит по вышеизложенным судом основаниям, ввиду недоказанности наличия у Завода права собственности на железнодорожный путь указанной протяженности.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Что касается встречного иска Компании о признании отсутствующим права Завода на «рельсовый путь» и исключения из сведений в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 10:01:0090103:312 в его наименовании слов «рельсовый путь» апелляционный суд отмечает следующее.

Как ранее указано судом, для целей обращения с иском о признании права отсутствующим необходимо наличие зарегистрированного права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, между тем собственником сооружения поименованного как «железнодорожный путь необщего пользования» протяженностью 7115 метров с кадастровым номером 10:01:0090103:667 является Компания, относимых и допустимых доказательств того, что на какую-либо часть указанного железнодорожного пути зарегистрировано право собственности иного лица, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу № А26-7253/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова