Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-166192/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166192/2018
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РЕКЛАМЫ И ПРАЗДНИЧНОГО ОФОРМЛЕНИЯ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 67/А/8,9,17-Н, ОГРН: 1187847036189);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О. д.32, лит.А, ОГРН: 1027804848895);

о взыскании 430.863 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 29.12.2018г.

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.08.2018г.

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» 430.863 руб. 70 коп. расходов, связанных с демонтажом и хранением рекламных конструкций.

Как установлено материалами дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - «КУГИ»), представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (далее - СПб ГУП «ГЦРР», реорганизовано 14.02.2018 путем преобразования в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления», далее – Истец) действующим от имени Санкт-Петербурга в соответствии с договором поручения от 15.11.1995 г. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге с ЗАО "Волгобалт Медиа" (далее - Ответчик).

В соответствии с договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Срок действия договоров истек. В соответствии с п. 2.3.9 договора ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции. В противном случае по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора СПб ГУП «ГЦРР» вправе самостоятельно осуществить демонтаж. При этом ЗАО "Волгобалт Медиа" обязалось возместить СПб ГУП «ГЦРР» в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется ЗАО "Волгобалт Медиа" в трехдневный срок с момента предъявления СПб ГУП «ГЦРР» соответствующего требования.

В обоснование иска, истец указывает, что в нарушение п. 2.3.8 договоров ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных на то оснований.

Факты неисполнения обязательств по демонтажу рекламных конструкций и получения в связи с этим неосновательного обогащения установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности, по делам № А56-63613/2013, А56-51955/2014.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику ежемесячно направлялись претензии с требованием демонтировать рекламные конструкции, однако ответчик оставил претензии без ответа, обязательство по демонтажу конструкций не исполнил.

В 2017 году истец на основании п. 2.3.8 договоров демонтировало 76 рекламных конструкций, которые были доставлены на склад временного хранения.

Демонтаж рекламных конструкций осуществлялся подрядными организациями ООО «Монтажник наружных систем», ООО «СтройИнвест» и ООО «Индустрия-А» в соответствии с заключенным контрактом.

Выполнение работ и их стоимость подтверждаются соответствующими первичными документами (контракты, акты выполненных работ, финансовые отчеты, платежные поручения, акты демонтажа и др.).

Общая стоимость затрат, понесенных истцом на демонтаж рекламных конструкций, составила 430.863 руб. 70 коп.

Демонтированные рекламные конструкции доставлены на склад временного хранения.

Ответчику письмами от 23.08.2017 № 11-07-1289/17-0-0, от 16.11.2017 № 11-07-1702/17-0-0, от 20.11.2017 № 11-07-1716/17-0-0, направлялись уведомления о необходимости забрать демонтированные конструкции со склада истца и возместить затраты на их демонтаж и хранение. Однако Ответчик не забрал рекламные конструкции, расходы, понесенные истцом на демонтаж и хранение конструкций не возместил.

Между тем истец в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 продолжал ежедневно нести расходы, связанные с хранением рекламных конструкций.

Стоимость хранения рекламных конструкций на складе СПб ГУП «ГЦРР» рассчитана в зависимости от занимаемой площади и времени хранения.

Итого общая стоимость затрат, связанных с демонтажом и хранением 76 рекламных конструкций, в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 составила 430.863 руб. 70 коп.

Посчитав, что ответственность за указанные убытки должна быть возложена на ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано ранее, в нарушение п. 2.3.8 договоров ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных на то оснований.

Факты неисполнения обязательств по демонтажу рекламных конструкций и получения в связи с этим неосновательного обогащения установлены вступившими в законную силу судебными актами, по делам № А56-63613/2013, А56-51955/2014.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела по правилам п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость хранения рекламных конструкций на складе СПб ГУП «ГЦРР» рассчитана в зависимости от занимаемой площади и времени хранения. Общая стоимость затрат, связанных с демонтажом и хранением 76 рекламных конструкций, в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 составила 430.863 руб. 70 коп.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки истца, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме 430.863 руб. 70 коп. в полном объеме подлежит возложению на Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа».

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» 430.863 руб. 70 коп. расходов, связанных с демонтажом и хранением рекламных конструкций и 11.617 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.