Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А07-38338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38338/19
г. Уфа
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Текстильшвейсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 42 742 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 424,71 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., стоимости рецензии на судебную экспертизу в размере 9 000 руб., комиссии банка в размере 900 руб. за перечисление денежных средств на депозит суда (по уточнению).

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие истца и третьего лица.

ООО "Текстильшвейсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" о взыскании ущерба в размере 121 000 руб., расходов по оценке имущества в размере 5 000 руб., почтовых расходов 623 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 42 742 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 424,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., стоимость рецензии на судебную экспертизу в размере 9 000 руб., комиссию банка в размере 900 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ООО "Текстильшвейсервис" является собственником нежилого помещения подвала №1 площадью 117,0 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Уфа Орджоникидзевский район, ул. Калинина, д. 20.

17.05.2019 года по указанному адресу произошло затопление принадлежащего истцу помещения, что подтверждается актом от 17.05.2019г., составленным сотрудниками ЖЭУ № 78 (т. 1 л.д. 8).

В акте от 17.05.2019 года в качестве причин затопления помещения ООО "Текстильшвейсервис" указан прорыв розлива ХВС в подвале помещения. Были выявлены следующие повреждения: повреждение стен по периметру всего помещения на высоте 40 см (намокание гипсокартона; взбухание штукатурки); повреждение входной двери; повреждение тумбы для ризографа.

Иск предъявлен ответчику ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" как управляющей организации дома по адресу: РБ, г. Уфа Орджоникидзевский район, ул. Калинина, д. 20.

Факт того, что ответчик является управляющей организацией дома по адресу: РБ, г. Уфа Орджоникидзевский район, ул. Калинина, д. 20 - ответчиком не оспаривается.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 125/78/О от 01.02.2017 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.1 договора Потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Калинина, д. 20 поручает, а Исполнитель обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжению и водоотведению ХВС, ТЭ ГВС при СОИ, ХВ на ГВС при СОИ, ХВ на ГВ при СОИ, ХВС при СОИ, электроэнергия при СОИ, вывозу мусора и уборке контейнерной площадки (далее услуг).

Согласно отчету независимой экспертизы № 01-06/19 от 07.06.2019г., проведенному ООО «Агентством оценки и консалтинга» размер ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу по адресу: РБ г. Уфа Орджоникидзевский район ул. Калинина, д. 20, этаж подвал (номера помещений на поэтажном плане 20, 30, 30", 31, 31", 32, 33, 34,35, 37, 38) составил: 121 000 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 5 150 руб., из них 150 руб. комиссия банка за перечисление (т. 1 л.д. 76).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по явке на осмотр и по вопросу определения размера материального ущерба по спорному помещению от 29.05.2019.

Ответчиком мер по возмещению ущерба предпринято не было.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного действия /бездействия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 42 742 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5 150 руб., почтовых расходов за направление уведомления об осмотре помещения в размере 217,17 руб. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения истцу ущерба вследствие залива помещения подтверждается материалами дела, в частности актом о причинении ущерба от 17.05.2019 (л.д. 12).

Управляющей организаций названного многоквартирного жилого дома являлось ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Ответчик возражал по размеру ущерба, установленному независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 (<...>).

На разрешение судебного эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Определить размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу по адресу: РБ, <...>, подвал, площадью 117 кв. м., кадастровый номер 02:55:030167:721, причиненный затоплением от 17.05.2019, без учета износа.

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы, из которого следует следующее: рыночная стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу по адресу: РБ, <...>, подвал, площадью 117 кв. м., кадастровый номер 02:55:030167:721, причиненный затоплением от 17.05.2019, без учета износа составляет 42 742 руб.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в качестве оснований указал, что судебным экспертом указано, что осмотр проводился помещения по адресу по адресу: РБ, <...>, тогда как залив произошел помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, не верно определена стоимость тумбы под ризограф, отсутствуют точные описания повреждений, которые получило помещение.

В качестве своих доводов истец представил рецензию ООО Юстек-консалтинг» от 19.02.2021 года, подготовленную по заказу истца на заключение судебной экспертизы № 45-20 от 23.11.2020 года.

За подготовку рецензии истец заплатил 9 000 руб.

Суд пригласил в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы № 45-20 от 23.11.2020 года, ИП ФИО4

07.04.2021 года в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 пояснил, что ошибка в указании адреса помещения обусловлена технической ошибкой - опечаткой, осмотр проводился именно помещения истца расположенного по адресу: РБ, <...> в присутствии представителя истца, что, в том числе, подтверждается фото таблицей, приложений к заключению судебной экспертизы.

В части методики определения размера ущерба экспертом даны подробные, квалифицированные пояснения, зафиксированные на аудио записи судебного заседания, в части того как определен ущерб, причиненной тумбе под ризограф, эксперт пояснил, что им для сравнения применялись аналогичные тумбы подходящие для размещения ризографа, в материалы дела экспертом представлены используемые им для определения ущерба технические характеристики ризографов, а также технические характеристики дополнительного оборудования, необходимого для размещения ризографа, в том числе характеристики тумбы, которые судом приобщены к материалам дела.

Экспертом также приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие его квалификацию, образование и полис, которым застрахована ответственность эксперта.

Суд, оценив представленные экспертом объяснения и письменные доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы подготовлено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности задачу ложного заключения, расчёты ущерба соответствуют нормам законодательства, регламентирующим определение размера ущерба, причиненного в результате залива помещения.

С учетом изложенного, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере, определённом заключением судебной экспертизы 42 742 руб.

Таким образом, факт ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и фактом наступления вреда, размер ущерба в сумме 42 742 руб. суд считает доказанными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт затопления нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РБ, <...>, факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, характер и степень, причиненных имуществу повреждений, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 42 742 руб.

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов на проведение независимой оценки в размере 5 150 руб.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке имущества № 01-06/19 от 07.06.2019 года, заключенный между истцом и ООО «Агентством оценки и консалтинга» и квитанция к нему, в соответствии с которой истцом внесены денежные средства в размере 5 150 руб. ( комиссия банка 150 руб. ) (т. 1 л.д. 80-81).

Несение данных расходов прямо обусловлено заливом помещения и было необходимо для реализации истцом своего права на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оценку, требование подлежит удовлетворению.

По данному же основанию подлежит удовлетворению требование о взыскании в качестве убытков почтовых расходов размере 217,17 руб. за направление уведомления об осмотре помещения, в качестве доказательства их несения представлена почтовая квитанция.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В обоснование представлены: договор поручения от 05.11.2019, заключенный между Башкирской окружной коллегией адвокатов в лице председателя ФИО5 (Исполнитель) и истцом (доверитель), платежное поручение № 423014 от 05.11.2019 на сумму 22 000 руб.

Согласно условиям договора доверитель поручает поверенному выступить в защиту интересов ООО "Текстильшвейсервис" по иску о возмещении ущерба в суде первой инстанции.

Платежным поручением № 423014 от 05.11.2019 истец оплатил сумму 22 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчиком заявлено о снижении размера вознаграждения в связи с чрезмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, отзывов, ходатайств и возражений суд считает размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить в заявленной сумме 22 000 руб.

Сумму вознаграждения в размере 22 000 руб. суд как чрезмерную не оценивает.

Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 207,54 за направление иска ответчику также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции.

Всего почтовые расходы подлежат взысканию в размере 424,71 руб. (217,17 руб. + 207,54 руб.)

Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб., которая оплачена ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы остаются на ответчике.

В связи с отказом в проведении повторной судебной экспертизы -судебные расходы истца на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. и по оплате банку комиссии в размере 900 руб. за перечисление денежных средств на депозит суда взысканию с ответчика не подлежат, как не связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Текстильшвейсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Текстильшвейсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 42 742 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 424,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть ООО "Текстильшвейсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (операция 3422) от 01.11.2019 госпошлину в размере 2 630 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев