Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А60-65974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65974/2023
29 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65974/2023 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабмедтест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за просрочку поставки товара по договору №2020.446415 от 22.06.2020 г.


в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №069 от 09.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 21.12.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2023, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" обратилось в суд с иском к ООО "Лабмедтест" о взыскании задолженности по договору поставки №2020.446415 от 22.06.2020 г. в размере 577 199 руб. 40 коп.

Определением суда от 06.12.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.12.2023 в суд в электронном виде от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

31.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявления, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2024.

05.03.2024 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 07.03.2024 судебное разбирательство назначено на 26.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2024 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.03.2024 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом и представления возражений. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. При этом суд учитывает, что отзыв был представлен 31.01.2024, истец имел достаточно времени для подготовки правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «ОДКБ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Лабмедтест» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор № 2020.446415 от 22.06.2020 г. на поставку процессора магнитных частиц для очистки нуклеиновых кислот, клеток и белков (далее -Договор) на сумму 8 106 123 руб. 00 коп. (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.3. Договора поставка должна была быть осуществлена Поставщиком в течение 90 дней с момента заключения Договора, т.е. до 21.09.2020 г. включительно.

Товар был поставлен ответчиком в адрес истца 09.10.2020 г., то есть с нарушением срока, указанного в договоре.

В соответствии с п. 10.2 Договора неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств Поставщиком по Договору составляет 0,3 % от цены просроченного обязательства.

По факту просрочки поставки товара истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия № 02-20/4044 от 03.12.2020 на сумму 462 049 руб. 01 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец должен был знать о нарушении своих прав при просрочке поставки товара в установленный договором срок. Договором определено, что поставка товара должна была быть осуществлена Поставщиком в течение 90 дней с момента заключения Договора, т.е. до 21.09.2020 г. включительно, однако товар был поставлен ответчиком в адрес истца 09.10.2020 г., следовательно, о нарушении прав истец должен был узнать не позднее 22.09.2020.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании долга по договору установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договором в пункте 14.7 установлено, что до обращения в суд Стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения спора. Сторона, направившая претензию, вправе обратиться в суд по истечении 30 дней с момента направления такой претензии другой Стороне.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии 03.12.2020 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому суд пришел к выводу о том, что установленный договором 30-дневный срок ответа на претензию следует исчислять с указанной даты. Соответственно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что срок исковой давности начал течь с 22.09.2020 с учетом приостановления его течения на 30 дней этот срок истек 22.10.2023. Истец обратился в суд с иском 01.12.2023, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом обоснованными.

Возражения истца со ссылкой на то, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении семи дней с момента получения претензии подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 15 Пленума № 43 пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 115150,39 рублей. Вместе с тем, условиями договора взыскание штрафа с поставщика не предусмотрено.

В судебном заседании истец пояснил, что под штрафом имеются в виду проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в размере 115 150 руб. 39 коп.

Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что неустойка является штрафной, а также то, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме.

Кроме того, срок исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ также пропущен.

Суд также полагает необходимым отметить, что про исчислении неустойки истец необоснованно не применил мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина