Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А53-15792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15792/19
25 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 и представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2019,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 700 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 558 772 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 3 089 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 1 038 066 рублей 24 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлен судом, общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны" зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРН <***>.

Истец являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская Служба Охраны", доля в уставном капитале которого в размере 25 %.

В декабре 2015 года истец обратилась с заявлением о выходе из общества, которое было получено обществом 28.12.2015, входящий номер 169.

Вопрос о выходе истца из общества не был рассмотрен общим собранием участников общества.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой попросил выплатить причитающиеся денежные средства за выход из состава участников общества в размере 3 700 000 рублей, так как данная сумма была рассчитана ответчиком самостоятельно с учетом построенных за счет общества гаражей; выплатить дивиденды, причитающиеся по итогам работы общества по состоянию на 28.12.2015, а также процентов по статье 395 ПС РФ за период времени с 29.03.2016 по 20.11.2017 в размере 558 772,38 руб. (входящий номер 204).

Вместе с тем, по итогам рассмотрения претензии денежные средства истцу не выплачены.

При этом, как пояснил бухгалтер и директор общества, оснований для выплаты истцу не имеется, поскольку общество не внесло изменения в ЕГРЮЛ в части исключения истца из состава учредителей.

Так как требования истца в добровольном порядке выполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Ответчик указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с 28.03.2016, то есть с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты доли. В связи с чем срок давности истекает 28.03.2016. ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением 13.05.2019, то есть за пределами названного срока.

Представитель истца, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснила, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд 25.03.2019, то есть до истечения срока исковой давности, о чем свидетельствует исходящий штамп почтового отделения.

В целях проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" ФИО6, расположенному по адресу: <...>.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата и время, нанесения оттисков календарных почтовых штемпелей-печатей на почтовом конверте «от кого: ФИО2; откуда: ул. Шевченко, 89 г. Шахты, индекс места отправления: 346500; Кому Арбитражный суд Ростовской области, ул. Станиславского, 8а, г. Ростов-на-Дону, индекс назначения: 344082», датам, указанным в почтовых штемпелях, а именно 25.03.2019? Если нет, то в какой период времени нанесены календарные почтовые штемпели на почтовом конверте?

2. Соответствует ли время рукописных записей на почтовом конверте «от кого: ФИО2; откуда: ул. Шевченко, 89 г. Шахты, индекс места отправления: 346500; Кому Арбитражный суд Ростовской области, ул. Станиславского, 8а, г. Ростов-на-Дону, индекс назначения: 344082» датам, указанным в почтовом штемпелях, а именно 25.03.2019? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты почтового конверта?

3. Соответствует ли время нанесения подписи ФИО2 на исковом заявлении, дате указанной в почтовых штемпелях (25.03.2019)? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

Согласно заключению эксперта от 06.04.2020 №А53-15792/19-КЭ ответить на указанные вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием высококипящих растворителей в исследуемых реквизитах, которое может быть связано с выполнением реквизитов на границе перехода из интенсивной фазы "старения" к "стабильной", т.е. около 12 месяцев от момента исследования, либо наличием в отдельных рецептурах ограниченного количества и концентрации высококипящих растворителей.

Какого-либо агрессивного воздействия на исследуемые документы экспертом не выявлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает соответствующими познаниями и образованием. Заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на отсутствие на конверте штампа почтового отделения в г. Ростов-на-Дону. В связи с чем судом был направлен соответствующий запрос в УФПС Ростовской области, согласно ответу на который отслеживание простых уведомлений по пути прохождения не представляется возможным, так как при обработке такие отправления не приписываются к документам. При поступлении простых отправлений, оплаченных марками, марки гасятся оттиском календарного штемпеля с указанием даты, соответствующей дате поступления в отделение почтовой связи.

Входящая в доставочное отделение почтовой связи простая корреспонденция не регистрируется, номер не присваивается, доставляется и вручается адресату без расписки о получении или опускается в почтовый ящик.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции на момент отправки), простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

Согласно пункту 121 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.10.1992, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного). Марки гасятся оттиском календарного штемпеля так, чтобы их нельзя было использовать вторично.

Ответчик полагает, что отсутствие штампа доставочного отделения почтовой связи свидетельствует о фальсификации.

Между тем, исковое заявление датировано 25.03.2019. На оригинале почтового конверта, поступившего в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления, на марках имеется штемпель почтового отделения г. Аксай Ростовской области с указанием даты 25.03.2019.

Таким образом, дата сдачи отправления на почту проставлена посредством календарного штемпеля на лицевой стороне конверта.

Дата же на оттиске календарного штемпеля на обратной стороне конверта свидетельствует о времени поступления отправления в почтовое отделение пункта назначения, а не о том, когда письмо было сдано на почту.

Обстоятельство направления заявления простым почтовым отправлением не может быть отнесено к пропуску срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку при проверке соблюдения заявителем установленных законом процессуальных сроков, следует исходить из документов, позволяющих установить дату фактического совершения юридически значимых действий.

Таким образом, неисполнение доставочным отделением почтовой связи обязанности по проставлению оттиска печати с указанием даты поступления простого почтового отправления не может являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и требования заявлены в установленные законом сроки..

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93, 94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами Общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом п. 7.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Названный пункт не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Норма законодательства толкуется судом, исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Указанные выше положения о порядке определения стоимости доли преследуют цель справедливого распределения активов общества между выбывшим участником и обществом. Поскольку в процессе хозяйственной деятельности стоимость активов общества не является постоянной, законодатель установил порядок определения стоимости активов общества с тем, чтобы, во-первых, дата, на которую определяется стоимость имущества, была бы максимально приближена к дате выходе участника из общества, и во вторых, с целью обеспечения объективности при определении состава принадлежащего обществу имущества.

Данные положения не могут использоваться для злоупотребления участниками общества своими правами, когда между датой, на которую определяется состав имущества общества и датой выхода участника из общества в составе имущества общества произошли существенные изменения состава чистых активов в результате правомерной деятельности общества. В том случае – когда уменьшение чистых активов общества произошло в результате передачи значительной их части самому участнику.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

В силу пункта 7.3 Устава ответчика общество обязано выплатить участнику Обществу, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отчет № 7-1 об оценке рыночной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» в размере 25 %, которая составила 3 089 000 рублей.

Истец после изучения представленного отчета уточнил исковые требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли в уставном капитале, заявленное ранее, стороны просили оставить без рассмотрения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не произведена оплата доли в уставном капитале.

В материалы дела истцом представлена справка от 22.032.2017, выданная директором Общества о том, что ФИО2 оплатила свою долю в уставном капитале, претензий по уплате уставного капитала Общество к ФИО2 не имеет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28337/2016 от 05.06.2017 установлено, что ФИО2 утратила статус участника общества в связи с подачей заявления 28.12.2015 о выходе из состава участников Общества. Судом также было установлено, что собрания участников общества по вопросу рассмотрения заявления ФИО2 относительно отзыва заявления о выходе из состава участников не проводилось, решения не принималось. Возврата заявления о выходе из состава участников не произведен, что опровергает довод ответчика о сохранении членства истца в Обществе.

Согласно отзыву МИФНС России по Ростовской области основанием для внесения сведений о недостоверности сведений относительно ФИО2 как участника Общества послужило непредставление в тридцатидневный срок в регистрирующий орган достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, а не неуплата уставного капитала.

Также суд отмечает, что общество признавало ФИО2 в качестве участника, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний учредителей Общества от 26.05.2016, от 30.05.2016, от 21.12.2017, расходными кассовыми ордерами от 03.02.2016 № 22, от 18.04.2016 № 68, от 30.05.2016 № 95.

Суд критически относится к доводу ответчика о необходимости согласия супруга истца на распоряжение долей в уставном капитале.

Действующее законодательство не содержит названных требований, а ответчик неверно трактует нормы права.

Довод ответчика о том, что согласно расходным кассовым ордерам от 03.02.2016 № 22, от 18.04.2016 № 68, от 30.05.2016 № 95 часть доли была выплачена истцу, отклоняется судом, так как данные денежные средства являлись выплатами дивидендов, о чем прямо указано в назначении платежа.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о выплате действительной стоимости доли в размере 3 089 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 066 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 29.03.2016 по 16.06.2020 судом проверен и признан верным. Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил.

Так как обществом обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 066 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость доли в размере 3 089 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 066 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 135 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.