Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-96904/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96904/20-54-524
16 сентября 2020 г.
г. Москва


Решение принято и изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 554 070,89 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 1/АМ от 27.05.2020 года (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 03.07.2020 года (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (ответчик) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 362 399 руб. по договору аренды №18/02-2016 от 19.02.2016 за период с декабря 2016 по август 2019, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 672 руб. 11 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.01.2017 по 01.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выставлял счета на оплату аренды дополнительно добавляя к сумме арендных платежей НДС, а поскольку в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом, ссылается на статьи 395, 421, 450, 452, 614 ГК РФ, ст.168 НК РФ

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что при рассмотрении дела должна быть исследована действительная общая воля сторон с учетом цели договора, ссылается на тот факт, что принятие ответчиком счетов и их безоговорочная оплата являются акцептом оферты о необходимости оплаты НДС сверх установленной сторонами цены (стоимости) аренды, также заявлено об истечении срока исковой давности. В рамках правового обоснования ссылается на статьи 196, 200, 421, 431 ГК РФ, 164 НК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.30.

После перерыва в судебное заседания стороны не явились.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон по материалам дела на основании ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Инвест» (далее Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр» (далее Арендатор) был заключен Договор №18/02-2016 от 19.02.2016г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду (временное пользование) нежилые помещения №33, №25, №36, общей площадью 1 579,9 квадратных метра на 3 этаже (далее Помещение) здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, <...>.

Согласно пункту 4.1. Арендная плата по Договору состоит из Платы с оборота и переменной арендной платы.

В силу пункта 4.2. Плата с оборота начисляется и оплачивается Арендатором с даты начала Коммерческой деятельности в Помещении.

В соответствии с пунктом 4.5. Размер ежемесячной Платы с оборота рассчитывается следующим образом:

4.5.1. в 1-й год аренды Помещения - 5% от Товарооборота за Отчетный период;

4.5.2. на 2-й год аренды Помещения - 9% от Товарооборота за Отчетный период;

4.5.3. на 3-й год аренды Помещения - 12% от Товарооборота за Отчетный период.

За период с декабря 2016 по август 2019 ответчиком выставлялись счета на оплату арендных платежей и поверх суммы арендных платежей отдельно указывалась сумма НДС, начисленная на сумму арендной платы.

В соответствии с расчетом истца, сумма НДС, оплаченная за спорный период составляет 1 362 399 руб.

Истец указывает, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку ее уплата отдельно от согласованных сторонами арендных платежей договором не установлена.

Ответчик указывает, что поскольку счета оплачивались истцом, то это означало его безоговорочное согласие на внесение спорных платежей и они не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а являются денежными средствами, внесенными в счет оплаты по договору в рамках оплаты НДС.

В адрес ответчика была направлена претензия от с почтовым трек-номером 12504743005773, которая была получена Ответчиком 07 февраля 2020 года.

Согласно п.11.2 договора срок ответа на претензию установлен 10 рабочих дней с даты ее получения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Нормами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор.

Таким образом, до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, увеличение суммы арендной платы на ставку НДС является незаконным.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств обоснованы.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

Суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п.11.2 договора срок ответа на претензию установлен 10 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в общем размере 1 362 399 руб. по договору аренды №18/02-2016 от 19.02.2016 за период с декабря 2016 по август 2019.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2020.

Соответственно, для исчисления срока исковой давности, необходимо установить даты перечисления денежных средств от истца ответчику и судом учитывается 10- дневный срок для дачи ответа на претензию.

Согласно представленным платежным поручениям, платежи вносились ежемесячно по истечении месяца, оплата за который производится.

Так по требованиям о взыскании платежей, внесенных платежными поручениями №131 от 09.03.2017, №191 от 06.04.2017, №245 от 05.05.2017, №19 от 13.01.2017, №79 от 14.02.2017 срок исковой давности истек.

Судом отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку факт направления претензии не прекращает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение, согласно условиям договора на 10 рабочих дней.

Выставление ответчиком счетов без начисления НДС также не является признанием долга по смыслу ст.203 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании части требований, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым учтены платежи поступившие с 07.06.2017 по 01.01.2020. В соответствии с расчетом суда, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 240 194,16 руб., которое подлежит принудительному взысканию с истца в пользу ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 672 руб. 11 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.01.2017 по 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично с учетом истечения срока исковой давности по части требований о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения), поскольку судом установлено, что денежные средства неправомерно удерживались ответчиком.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 05.01.2020 составляет 131 767,02 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично с распределением расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 199, 200, 201, 207, 307-310, 314, 333, 421, 606, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 125, 126, 129, 132, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 240 194 (один миллион двести сорок тысяч сто девяносто четыре) руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 131 767 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 116 (двадцать пять тысяч) руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.Г. Голоушкина