Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А41-24852/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24852/16
21 марта 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.03.2018 № 77/365-н/77-2018-1-499, ФИО3 по дов. от 13.03.2018 № 77/365-н/77-2018-1-499

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 01.11.2017 № 3-2596

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6,

на определение от 07.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 10.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению финансового управляющего Залогина Н.Ндолжника ФИО7 к ФИО4, ФИО1 о признании

недействительной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 ФИО7 (далее - должник, ФИО7) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.08.2016 и в газете "КоммерсантЪ" 03.09.2016.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 26.03.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ); вывод судов о том, что сделка совершена по реальной стоимости является ошибочным; суды не рассмотрели заявленное при подаче заявления об оспаривании сделки должника заявление о проведении экспертизы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО6 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО4, ФИО1 Ю.В в отношении кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2015 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продает, а ФИО4 покупает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040110:0095 по адресу: Московская область Одинцовский район, гп Лесной Городок, <...> ДПК "им. 5 декабря 1936 г"., д. 20, на землях населенных пунктов, предоставленный для дачного строительства;

- жилое строение: дачный дом, назначение: жилое, общей площадью 252,2 кв. м, инв. N 171:055-4538, лит. Б, Б1, б, Г5, находящийся по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Дубки, ДПК "им. 5 декабря 1936 г.", ул. 5-я линия, кадастровый номер 50:20:0000000:13764, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040110:0095;

- жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 59,4 кв. м, инв. N 171:055-4538, лит. А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, N 1 по адресу Московская область, Одинцовский район с. Дубки, ДПК, "им. 5 декабря 1936 г.", 5-я линия, д. 20, кадастровый номер 50:20:0000000:298135, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040110:0095.

- дом для обслуживания персонала, назначение: нежилое, общей площадью 52,00 кв. м, инв. N 171:055-4538, лит. В, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Дубки, ДПК "им. 5 декабря 1936 г", ул. 5-я линия, д. 20, кадастровый номер 50:20:0000000:13761, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040110:0095.

Согласно пункту 3 договора цена недвижимого имущества составляет 15 250 000 руб.

Право собственности ФИО4 на спорное имущество зарегистрировано 10.04.2015.

Заявление финансового управляющего должника  о признании сделки недействительной мотивировано тем, что имущество по оспариваемой сделке передано по заниженной стоимости.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суды верно указали, что поскольку спорный договор заключен  26.03.2015, он может быть оспорен только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Как установили суды,  05.03.2014 между ОАО "Городская сберегательная касса и должником заключен договор займа N 3В-36-2014, согласно которому должник получил заем в сумме 6 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 36% годовых при условии согласно пункту 3.2.1 названного договора регистрации договора ипотеки спорных объектов недвижимости.

В этот же день – 05.03.2014, между ОАО "Городская сберегательная касса и должником заключен договор ипотеки N 3В-36-2014, согласно которому договор заключен в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 05.03.2014 N 3В-36-2014. Договор ипотеки зарегистрирован 13.03.2014.

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки от 05.03.2014 N 3В-36-2014 залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 18 438 000 руб.

Суды установили, что ФИО4 была уведомлена о том, что спорное имущество обременено договором ипотеки N 3В-36-2014 от 05.03.2014 для обеспечения исполнения обязательств ФИО7 перед ОАО "Городская сберегательная касса" по договору займа N 3В-36-2014 от 05.03.2014.

Как указал суд апелляционной инстанции, задолженность перед ОАО "Городская сберегательная касса" была погашена, после чего обременение было снято, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 03.06.2015.

09.06.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, согласно которому ФИО1 приобрела спорные объекты недвижимости за 15 250 000 руб. Договор зарегистрирован 25.06.2015.

ФИО4 и ФИО1 09.06.2015 подписали передаточный акт.

Как установили суды, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2015, согласно которым на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2015 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, на которые какие-либо существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.04.2018 следует, что совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040110:0095, дом для обслуживания персонала с кадастровым номером 50:20:0000000:13761, жилое строение: дачный дом, с кадастровым номером 50:20:0000000:13764, составляет 14 944 290,02 руб. В отношении спорного объекта недвижимости: жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером 50:20:0000000:298135, в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровой стоимости.

Как установлено апелляционным судом, денежные средства получены должником в полном объеме. При этом, из выписок из ЕГРН усматривается, что сделка совершена по реальной стоимости, совершена не ниже кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что финансовым управляющим должника не представлено достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления финансового управляющего.

Как установил апелляционный суд, в действиях должника и ФИО4 апелляционный суд не усматривает злоупотребление правом, доказательств того, что ФИО4 было известно о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, бесспорных доказательств и доводов большей стоимости спорных объектов недвижимости (совершения сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене как признака злоупотребления правом), чем предусмотрено договором, или того, что расчеты по сделке между сторонами не произведены, в материалы дела не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Факт получения должником суммы, предусмотренной договором купли-продажи от 26.03.2015 за проданное имущество, финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора не опровергал и таких доводов не приводил ни в заявлении, ни в апелляционной, кассационной жалобах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу № А41-24852/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                        Е.Л. Зенькова

       Л.В. Михайлова