Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-22679/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22679/2019
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванова О.В. – доверенность от 05.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24096/2019) ООО "Завод ЖБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-22679/2019(судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО Сибсервис

к ООО "Завод ЖБК"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (адрес: 630073 Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 322, ОГРН: 1145476106324, дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: 5404519778; далее - истец, ООО «Сибсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» (ОГРН 1137847213162, ИНН 7804509961, адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, 11, 216, офис 644, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 416 680 рублей, 125 837,36 рублей неустойки за период с 01.02.2018 по 29.11.2018 по договору от 26.12.2017 № 21/12-17.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у покупателя отсутствовали правовые основания для отказа от договора и принятия товара готового к отгрузке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 26.12.2017 №21/12-17 в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке ЖБИ, а покупатель (истец) в свою очередь принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, цена, сроки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации к договору стороны согласовали товар подлежащий поставке стоимостью 2 664 745 руб. включая стоимость доставки.

Пунктом 1.3 спецификации предусмотрена поставка путем доставки товара до станции Хилок Забайкальской ж/д силами и средствами поставщика.

Срок поставки – 17 рабочих дней при соблюдении условий по оплате согласованных в пункте 1.5 спецификации в срок до 25.12.2017.

Пунктом 1.5 спецификации предусмотрена оплата в порядке

- 50% аванс до 28.12.2017

-50% в течении 2-х дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на сумму аванса.

Платежным поручением от 28.12.2017 №328 Истец перечислил в адрес Ответчика 1 200 000 руб.

По товарным накладным № 19 от 14.02.2018, № 26 от 20.02.2018 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 783 320 рублей.

Истец, ссылаясь на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств и отказ от договора, а также уклонение Ответчиком от возврата 416 680 рублей за не поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема соответствующего договору товара.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о недоказанности поставки Ответчиком товара в соответствии с условиями договора.

В данном случае Ответчик в материалы дела представил письмо от 23.01.2018 о готовности отгрузки товара на сумму аванса, а также требование о предоставлении карточки грузополучателя на ж/д станции доставки..

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления указанного письма в адрес Истца.

В то же время в соответствии с актом сверки и ТН, представленными в материалы дела, Ответчиком произведена поставка, а Истцом принят товар Истцом 14.02.2018 на сумму 382 200 руб., 20.02.2018 на сумму 401 120 руб.

Доказательств поставки товара на всю сумму аванса материалы дела не содержат, равно как и доказательств уклонения Истца от принятия товара на оставшуюся сумму товара

Ссылка Ответчика на приостановление поставки в связи с нарушением истцом условий договора об оплате, отклоняются апелляционным судом, поскольку из буквального толкования условий спецификации следует, что сроки поставки по договору не поставлены в зависимость от выплаты аванса, поэтому авансирование, произведенное не в полном размере, не является основанием для невыполнения обязательств Ответчиком по поставке продукции.

Более того, из материалов дела следует, что не смотря на нарушение Истцом условий об оплате, Ответчик произвел поставку части товара, в связи с чем ссылка на право приостановить поставку товара не может быть принята.

Доказательств направления уведомления о приостановлении поставки материалы дела также не содержат.

Ссылка Ответчика на положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 6.3 договора, в соответствии с условиями которого покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.02.2018 по 29.11.2018.

Срок производства и поставки продукции определен пунктом 1.6. спецификации и составляет 17 рабочих дней при соблюдении условий об оплате (пункт 1.5 спецификации) до 25.12.2017.

В силу пункта 1.5. спецификации аванс в размере 50% стоимости товара (1 332 372,50 рублей) подлежит оплате в срок до 28.12.2017.

Материалами дела установлено, что истец произвел частичную оплату аванса 28.12.2017 в сумме 1 200 000 рублей.

Оценивая в совокупности условия подписанной сторонами спецификации, а также фактические действия истца по исполнению ее условий в части перечисления авансового платежа, апелляционным судом установлено, что покупателем не исполнены согласованные обязательства, а именно в срок до 25.12.2017 в адрес ответчика аванс в сумме 1 332 372,50 рублей не перечислен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом данных и иных установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не принимает расчет истца в отношении начала периода начисления пени за нарушение срока поставки товара.

Материалами дела установлено, что истцом аванс в размере 50% стоимости согласованного к поставке товара в адрес ответчика не перечислен, что исключает определение даты просрочки по условиям пункта 1.6 спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

В нарушение указанных норм материального права, материалы дела не содержат требований истца о поставке товара на сумму перечисленного аванса.

При этом, материалами дела установлено, что уведомлением от 05.09.2018 №79 Истец отказался от договора и потребовал возвратить часть аванса.

Оценив в совокупности условия договора и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд считает, что поскольку срок поставки сторонами не согласован, до отказа от договора истец требование о поставке товара на сумму перечисленного аванса не предъявил, что исключает ответственности поставщика за нарушение срока поставки.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-22679/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Завод ЖБК» (ОГРН: 1137847213162) в пользу ООО «Сибсервис» (ОГРН: 1145476106324) неосновательное обогащение в сумме 416 680 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибсервис» (ОГРН: 1145476106324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 213 рублей.

Взыскать с ООО «Завод ЖБК» (ОГРН: 1137847213162) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 637 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суда Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева


Г.В. Лебедев