Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А73-21610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3452/2024
14 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. в судебном заседании принял участие: представитель акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 151; ФИО2 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А73-21610/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Авиа Сервис» ФИО3, акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 931 875 руб. 34 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Авиа Сервис» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс Авиа Сервис» (далее – общество «ТАС», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 в отношении общества «ТАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ТАС» из-за отсутствия денежных средств достаточных для финансирования и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Определением суда от 02.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «ТАС», новым временным управляющим должником определением от 10.07.2023 утверждена ФИО3, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано ввиду согласия акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (далее – Авиакомпания, заявитель жалобы) на финансирование процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023 общество «ТАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

08.12.2023 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с

заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ответчик) в соответствии подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него

18 931 875 руб. 34 коп. в конкурсную массу должника.

15.02.2024 Авиакомпания также обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, дополнительно сославшись на то, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности общества «ТАС», однако обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, в срок до 31.12.2018 не исполнил.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Авиакомпания привлечена в качестве созаявителя в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и Авиакомпании отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024, Авиакомпания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы привел доводы о том, что поскольку у должника имелись признаки объективного банкротства по состоянию на 31.12.2018 ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обеспечить передачу всей имеющейся бухгалтерской и

иной документации общества «ТАС» конкурсному управляющему в целях возможности всестороннего исследования сделок должника, его активов и пополнения конкурсной массы.

ФИО2 в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Авиакомпании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; ответчик – просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании ответчика и представителя Авиакомпании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, общество «ТАС» зарегистрировано 28.05.2007 в качестве юридического лица с основным видом деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом.

Единственным учредителем (участником) общества «ТАС» с момента его создания является ФИО2, занимавший также должность генерального директора данного общества до открытия конкурсного производства.

Судами установлено, что общество «ТАС» вело хозяйственную деятельность до марта 2022 года, а до конца 2022 года ответчик принимал

меры по выведению общества из финансового кризиса путем кредитования и ведения переговоров с контрагентами (кредиторами) об отсрочке погашения задолженности.

Как указывает ФИО2, в силу специфики деятельности общества «ТАС» на деятельность общества негативно повлияло введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с начала 2020 года и запрет международных перелетов в марте 2022 года, вследствие этого сложилась задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов:

- Авиакомпании в общем размере 8 247 641 руб. 51 коп. (определение суда от 27.03.2023);

- акционерного общества «Международный аэропорт Хабаровск» в размере 1 220 000 руб. (определение суда от 30.03.2023);

- акционерного общества «Хабаровские авиалинии» в общем размере 776 325 руб. 10 коп. (определение суда от 28.03.2023);

- акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общем размере 1 452 516 руб. 80 коп. (определение суда от 22.03.2023);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 5 566 678 руб. 84 коп. и в сумме 6 653 руб. 79 коп. (определения суда от 28.07.2023 и от 27.11.2023);

- акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в общем размере 1 216 892 руб. 90 коп. (определение суда от 27.03.2023);

- Федеральной налоговой службы в размере 500 руб. штрафа (определение суда от 16.10.2023);

- общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» в размере 419 497 руб. 40 коп. (определение суда от 23.10.2023).

Всего в реестр требований кредиторов общества «ТАС» включены требования в общем размере 18 931 875 руб. 34 коп., которые возникли в период со второго квартала 2019 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества «ТАС» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

В рамках вышеназванного спора установлено, что ФИО2 передал конкурсному управляющему все имеющиеся в его распоряжении документы согласно акту приема-передачи от 10.11.2023 (включая учредительные документы общества «ТАС», электронную базу бухгалтерской программы 1С предприятие, программы 1С Кадры, пароли доступа к банкам и электронные носители для доступа к ним).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ФИО2, действующий в качестве единоличного исполнительного органа должника, в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал всю необходимую бухгалтерскую и иную документацию общества «ТАС», отсутствие которой затруднило формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Авиакомпания в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве сослалась на показатели бухгалтерского баланса должника, согласно которым размер обязательств превышал величину активов в 2018 году (10 878 тыс. руб. против 10 009 тыс. руб.), в 2019 году (14 945 тыс. руб. против 9 132 тыс. руб.), и полагала, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества «ТАС» банкротом до 31.12.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и Авиакомпании о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого

согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, пунктов 1, 4 статьи 61.10, пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-5, 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, и исходил из недоказанности всех элементов состава вменяемых ответчику правонарушений.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию общества «ТАС», а возникшая неплатежеспособность должника связана с риском предпринимательской деятельности.

При этом суды обеих инстанций учли влияние ограничительных мер на возможность выхода из финансового кризиса и отметили, что непередача ответчиком документации должника, которая, по мнению конкурсного управляющего, должна быть передана, не затруднила проведение конкурсной процедуры банкротства и не повлияла бы на удовлетворение требований кредиторов, поскольку должник не имел ликвидных активов.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед кредиторами за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у контролирующего должника лица подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Судами обеих инстанций на основании не опровергнутых пояснений ответчика установлено, что ФИО2 поддерживал деятельность подконтрольного ему общества «ТАС», прилагал усилия для преодоления возникших финансовых трудностей, в том числе пытался сохранить штат работников, принимал меры по обслуживанию чартерных рейсов, привлекал заемные денежные средства, договаривался с кредиторами об отсрочке погашения задолженности.

Однако, в силу объективных причин, нормализовать финансовое положение общества «ТАС» ответчику не удалось из-за экономически нестабильной ситуации и введения ограничительных мер, и только в отсутствие положительной динамики восстановления платежеспособности общества «ТАС» в конце 2022 года им было принято решение о подаче заявления в суд о банкротстве общества-должника.

Судебными инстанциями учтены длительные экономические правоотношения, комплексно складывающиеся между обществом «ТАС» и Авиакомпанией и заключающиеся в предоставлении услуг по продаже пассажирских перевозок, представителя Авиакомпании в аэропорту

г. Хабаровска, по продаже грузовых перевозок, прекращение которых, в том числе, явилось причиной возникновения негативной финансовой ситуации для общества «ТАС», связанной с утратой соответствующего дохода.

Таким образом, оценка установленных обстоятельств и представленных в материалы спора доказательств, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по сути, идентичные доводам апелляционной жалобы, уже являлись предметом оценки судов, обоснованно ими отклонены и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом переоценки в суде кассационной инстанции.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой

доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения правовых норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А73-21610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко