Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А43-31447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31447/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-724),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 19.04.2018),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017),

от ООО "Городецкий судоремонтный завод": ФИО4 (по доверенности от 28.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Неруд-НН», г.Н.Новгород, к Городецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 №39327/18/52027-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "Городецкий судоремонтный завод",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Неруд-НН» с заявлением, содержащим вышеназванное требование.

С позиции заявителя, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона №229-ФЗ, а именно не по месту совершения исполнительных действий.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и не нарушающим права должника. Также, представитель Управления пояснил, что в настоящее время спорное исполнительное производство передано в другое структурное подразделение по месту нахождения Общества.

Представитель ООО "Городецкий судоремонтный завод" поддержал позицию службы судебных приставов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 сентября 2018 года до 13 часов 15 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС №019454342 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-34840/2017, возбуждено исполнительное производство №39327/18/52027-ИП, в отношении должника: ООО "Неруд-НН", в пользу взыскателя: ООО "Городецкий судоремонтный завод", предмет исполнения: задолженность в размере 2 663 530,43 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись в постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N ВАС-8855/10 - по смыслу положений ст. ст. 33, 34, 47 Закона N 229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Таким образом, предъявление взыскателем исполнительного документа в отдел службы судебных приставов не по месту совершения исполнительных действий, определяемому в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по названному адресу.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий в силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "Неруд НН" в соответствии с уставом организации, выпиской из ЕГРЮЛ является <...> (Автозаводский район г.Н.Новгорода).

Филиалов либо представительств, в том числе расположенных на территории Городецкого района Нижегородской области, Общество не имеет. Имущество, принадлежащее ООО "Неруд-НН", в указаном муниципальном районе также отсутствует. Доказательств обратного ни службой судебных приставов, ни взыскателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исполнительное производство №39327/18/52027-ИП судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено в отношении ООО "Неруд-НН" незаконно.

Довод Управления о правомерности вынесения оспариваемого постановления по месту возникновения права требования у взыскателя ООО "Городецкий судоремонтный завод", являющегося должником по иным исполнительным производствам, возбужденных и находящихся в производстве Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеназванным положениям Федерального закона №229-ФЗ.

Дальнейшая передача спорного исполнительного производства в отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника не свидетельствует о законности вынесенного 23.07.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства №39327/18/52027-ИП.

В связи с чем, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушило права Общества на правильное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Неруд-НН», г.Н.Новгород, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 23.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №39327/18/52027-ИП признать недействительным.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова