Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А17-8060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-8060/2023
г. Иваново
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента образования Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153008 <...>, этаж 2, помещение 82),

областному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Юрьевецкая коррекционная школа-интернат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155450 <...>)

о признании недействительными пунктов государственных контрактов, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153022 <...>),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – прокурора Мотковой А.В. (служебное удостоверение от 13.05.2024г.),

установил:

заместитель прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента образования Ивановской области (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик», областному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Юрьевецкая коррекционная школа-интернат» (далее – ответчик, ООО «Сетевик», учреждение) о признании недействительными пунктов государственных контрактов, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Определением от 28.08.2023г. заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.10.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 29.08.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 20.02.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание 22.10.2024г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиов, третьего лица по представленным в материалы дела документам.

Представитель прокуратуры при рассмотрении спора по существу заявленные требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к нему.

ООО «Сетевик» в отзыве на иск и дополнении к нему возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске прокурором срока исковой давности.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020г. №60-т/9 для потребителей ООО «Сетевик» установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2021-2023 годы, в частности на 1 полугодие 2021 года - 7033,37 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года - 7236,77 руб./Гкал.

Учреждение и ООО «Сетевик» заключили 28.01.2021г. и 28.10.2021г. государственные контракты поставки тепловой энергии №1, №2 соответственно, по условиям которых ресурсоснабжающая организация отпускает до границы наружных теплотрасс ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, а заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения на отопление указанных в контракте объектов и производит оплату в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года стоимость 1 Гкал составляет 7033,37 руб., за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года стоимость 1 Гкал составляет 7236,77 руб., НДС не облагается. Ресурсоснабжающая организация применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Главой 26.2 части 2 НК РФ.

Срок поставки тепловой энергии с 01.01.2021 по 31.05.2021, 01.09.2021 по 31.12.2021 соответственно.

В январе - декабре 2021 года ООО «Сетевик» отпустило на объекты заказчика тепловую энергию, сформировало и выставило последнему к оплате платежно-расчетные документы. Стоимость тепловой энергии полностью оплачена соответствующими платежными документами, в которых в графе «плательщик» указано «Департамент финансов Ивановской области (ОГКОУ «Юрьевецкая школа-интернат»)», в графе «назначение платежа» указано «закупка энергетических ресурсов: поставка тепловой (тепловая энергия) Гос.контракт№1 от 28.01.2021г, от 28.10.2021г».

Заместитель прокурора Ивановской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 №60-т/9 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 - 2023 годы» в части установленных Приложением №1 долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества, мотивированное тем, что тарифным органом при установлении тарифа нарушены положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», при включении в необходимую валовую выручку регулируемой организации расходов по арендной плате «производственных объектов» в части амортизации арендованных основных средств; заявленный Обществом размер арендной платы по уровню амортизации являлся экономически необоснованным и не подлежал учету в тарифе, что влияет на права неопределенного круга лиц - потребителей Общества , за счет которых оплачиваются расходы указанного юридического лица.

Решением Ивановского областного суда от 31.01.2023 по делу №3а-1/2023 административное исковое заявление удовлетворено, тарифное постановление в спорной части признано недействующим со дня принятия.

Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области принят заменяющий нормативный акт - постановление от 14.04.2023 №16-т/1 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 - 2023 годы». Для Общества установлены тарифы на тепловую энергию, в частности на 1 полугодие 2021 года - 6600,91 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года - 6804,31 руб./Гкал.

Полагая, что абзацы 2 пунктов 1.2 Контрактов в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7033,37 руб. и 7236,77 руб. согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 №60-т/9, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также постановлению регулятора от 14.04.2023 №16-т/1, заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, одновременно поставив вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата Обществом излишне уплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги по Контрактам в виде разницы между стоимостью тепловой энергией, подлежащей оплате по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента №60-т/9 от 24.11.2020, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифов, утвержденных постановлением №16-т/1 от 14.04.2023, в размере 148 804 руб. 73 коп. (контракт от 28.01.2021) и 51 955 руб. 74 коп. (контракт от 28.10.2021) в пользу бюджета Ивановской области.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума №25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 №308-ЭС20-10325.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указание прокуратурой на ничтожность абзацев 2 пунктов 1.2 контрактов в части установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 7033,37 руб. и 7236,77 руб. мотивировано тем, что установление тарифа на основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 №60-т/9 не соответствует требованиям действующего законодательства, а также постановлению регулятора от 14.04.2023 №16-т/1.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения относится к публичным договорам (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичный характер договора теплоснабжения определяется обязанностью единой теплоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся с офертой лицом (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, перечисленные в пункте 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и иные существенные условия, установленные в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808).

Судом установлено, что ООО «Сетевик» в период с января по декабрь 2021 года являлось единой теплоснабжающей организацией (постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области №496 от 18.12.2019 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района» с изменениями, внесенными постановлением №394 от 16.11.2021), регулирующим органом для потребителей ресурсоснабжающей организации установлен тариф на тепловую энергию; ООО «Сетевик» и учреждение при заключении контрактов согласовали все его существенные условия; каких-либо разногласий или оговорок на предмет несоответствия условий договора нормам действующего законодательства, в том числе в отношении существенных условий, подписанные Контракты не содержит.

Срок действия указанных контрактов истек 26.05.2021 и 08.12.2021. При этом сторонами сделок не оспаривается, что в период действия контрактов ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на объекты учреждения, последнее ее принимало и производило оплату исходя из установленной цены.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основании Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования цен).

Исходя из норм пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7 и пункта 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.3.1 положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2014 №577-п, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области является органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в пределах компетенции на территории Ивановской области, устанавливает тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона о теплоснабжении, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно условиям абзацев 2 пунктов 1.2 контрактов стоимость 1 Гкал составляет 7033,37 руб. и 7236,77 руб. в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 №60-т/9 для потребителей общества установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2021-2023 годы, в частности на 1 полугодие 2021 года - 7033,37 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года - 7236,77 руб./Гкал.

Решением Ивановского областного суда от 31.01.2023 по делу №3а-1/2023 удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, признано недействующим со дня принятия постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24.11.2020 №60-т/9 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 - 2023 годы» в части установленных Приложением №1 долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 №309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 №14-ПЭК18, изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов. При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате ресурса, не является основанием для освобождения потребителя как абонента в отношениях по энергоснабжению от его оплаты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области принят заменяющий нормативный акт - постановление от 14.04.2023 №16-т/1 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Сетевик» (Юрьевецкий район Ивановской области) на 2021 - 2023 годы», которым для Общества установлены тарифы на тепловую энергию, в частности на 1 полугодие 2021 года - 6600,91 руб./Гкал, на 2 полугодие 2021 года - 6804,31 руб./Гкал.

Названное постановление регулятора является нормативным актом, обязательным к применению Обществом и его потребителями. Решение регулирующего органа об установлении на спорный период тарифов на тепловую энергию в установленном порядке не оспорено, не изменено и не признано незаконным, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав наряду с признанием права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным (абзац 4 статьи 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для осуществления взаиморасчетов с применением тарифов, установленных постановлением №60-т/9 от 24.11.2020, не имеется, стоимость тепловой энергии, отпущенная на объект теплопотребления учреждения за период с января по декабрь 2021 года, должна быть исчислена по тарифу, установленному заменяющим актом (постановление №16-т/1 от 14.04.2023).

При обращении в суд с исковым заявлением прокуратура указала, что иск подается в защиту публично-правового образования.

Как уже отмечалось ранее, факт нарушения публичного интереса требует доказывания.

Вместе с тем, заключение ООО «Сетевик» и учреждением контрактов с указанием стоимости 1 Гкал тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными постановлением регулятора, признанным впоследствии недействующим, автоматически не свидетельствует в данном конкретном случае о нарушении публичного интереса, и не привело к ничтожности таких сделок, в том числе в силу отсутствия прямого указания закона для отнесения их к таковым.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения публичных интересов или явно выраженного запрета заключением данной сделки не установлено, суд пришел к выводу о недоказанности прокуратурой оснований для оспаривания контрактов в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска о признании сделки недействительной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Спорные контракты являлись оспоримыми сделками и могли быть признаны недействительной только по иску заинтересованного в этом лица.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Прокуратура не является стороной спорных контрактов, в силу чего, заявляя иск о признании последних недействительными, должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

ООО «Сетевик» заявило о пропуске прокуратурой срока исковой давности, при оценке которого суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Суд пришел к выводу, что контракты являются оспоримыми сделками, в силу чего срок их обжалования составляет один год.

Поскольку в рассматриваемом случае прокуратура, действуя в интересах публично-правового образования – Ивановская область, обратилось в суд с рассматриваемым иском об оспаривании контрактов 21.08.2023, о наличии которых Департаменту было известно с момента заключения сделок, суд приходит к выводу, что прокуратурой был пропущен срок исковой давности по заявленному иску, о применении которого заявлено одним из ответчиков.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание представителя прокуратуры на возможность предъявления исковых требований в течение трех лет, подлежит отклонению, поскольку не соответствует выводам суда о признании спорных контрактов оспоримыми сделками.

При рассмотрении требований прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата ООО «Сетевик» излишне уплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги по контрактам в размере 148 804 руб. 73 коп. и 51 955 руб. 74 коп. в бюджет Ивановской области суд исходил из следующих обстоятельств.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление №63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного Постановления, следует, что одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, является исчисление стоимости ресурса, поставленного за истекший период, по цене, установленной заменяющим актом. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, от 17.01.2012 №9608/11, от 24.04.2012 №16452/11, от 29.10.2013 №6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 №307-ЭС14-8293).

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Таким образом, в силу приведенных положений, именно учреждение как сторона контрактов, вправе взыскать с ресурсоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, составляющую разницу между стоимостью тепловой энергией, подлежащей оплате по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента №60-т/9 от 24.11.2020, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифов, утвержденных постановлением №16-т/1 от 14.04.2023, в размере 148 804 руб. 73 коп. (контракт от 28.01.2021) и 51 955 руб. 77 коп. (контракт от 28.10.2021).

Аргумент прокуратуры о финансировании расходов учреждения на оплату тепловой энергии из бюджета публично-правового образования не имеет правового значения.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном конкретном случае доказательств возникновения прав и обязанностей у третьих лиц в рамках контрактов в отношении одной или обеих сторон обязательства, в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента образования Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик», областному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Юрьевецкая коррекционная школа-интернат» о признании недействительными пунктов государственных контрактов, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.