Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А04-11174/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11174/2023
г. Благовещенск
16 февраля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 520 574 руб. 26 коп. (уменьшено до 454 047,50 руб.) и судебных расходов (почтовые расходы 226,70 руб.),

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крайстройпроект" (далее ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1881 от 06.08.2019 неустойки в сумме 520 574,26 руб. (согласно расчету за период с 21.12.2019 по 28.06.2022), почтовых расходов в сумме 215 руб.

Определением суда от 04.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по государственному контракту № 1881 от 06.08.2019 неустойку в размере 454 047,50 руб. за период с 21.12.2019 по 30.03.2022, почтовые расходы в сумме 226,70 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

25.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

25.12.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором указал, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 09.02.2024 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

12.02.2024 истцом, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев требования истца, судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (далее - Подрядчик, ООО «КрайСтройПроект») заключен государственный контракт № 1881 на выполнение проектных и изыскательских работ в целях реконструкции мостового перехода на км 157 + 534 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 640 166,67 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ: начальный срок -со дня заключения Контракта, срок окончания - 20.10.2020.

В силу п. 4.4 Контракта дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных Календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) Подрядчик обязан выполнить работы:

Первый этап исполнения Контракта. Инженерные изыскания в том числе: инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения Государственной экспертизы на инженерные изыскания - с момента заключения Контракта по 20.12.2019 на сумму 2 178 000,00 рублей;

Второй этап исполнения Контракта. Разработка проекта планировки и межевания территории - с 21.12.2019 по 20.02.2020 на сумму 101 666,67 рублей;

Третий этап исполнения Контракта. Сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной документации. Выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ. Получение положительных заключений Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости - с 21.02.2020 по 20.10.2020 на сумму 2 360 500,00 рублей.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Так, согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 2 178 000 руб.;

согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 27.08.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 101 666,67 руб.;

согласно акту приемки выполненных работ № 3 от 28.06.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 2 360 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами в пункте 9.3 контракта.

Так, в силу п. 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 9.3.2 контракта).

По расчету истца, неустойка за просрочку подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составила 454 047,50 руб. (с учетом уточнения).

Подрядчику направлена претензия от 01.09.2023 № 02-4614 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в установленный Государственным заказчиком срок.

Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, заявил об истечении срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, как указано в пункте 22 постановления Пленума N 43, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком неустойки в целях перерыва течения срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел является обязательным.

В пункте 9.4 контракта стороны предусмотрели, что неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от государственного заказчика (претензия истца от 01.09.2023 с требованием оплаты неустойки вручена ответчику 01.09.2023 посредством электронной почты).

В этой связи, учитывая положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ трехгодичный срок исковый давности (с учетом его приостановления течения на 5 дней для соблюдения досудебного порядке) должен исчисляться следующим образом:

- по первому этапу выполнения работ исковая давность начинает течь с 21.12.2019 (т.к. срок выполнения 20.12.2019) и истекла 25.12.2022 (21.12.2019 + 3 года + 5 дней);

- по второму этапу выполнения работ исковая давность начинает течь с 21.02.2020 (т.к. срок выполнения 20.02.2020) и истекла 25.02.2023 (21.02.2020 + 3 года + 5 дней);

по третьему этапу выполнения работ исковая давность начинает течь с 21.10.2020 (т.к. срок выполнения 20.10.2020) и истекла 25.10.2023 (21.10.2020 + 3 года + 5 дней).

Истец обратился с иском в арбитражный суд 01.12.2023, т.е. по истечению срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании по государственному контракту № 1881 от 06.08.2019 неустойки за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 454 047,50 руб. (в том числе по первому этапу за период с 21.12.2019 по 08.04.2020 в сумме 47 916 руб.; по второму этапу за период с 21.02.2020 по 27.08.2021 в сумме 12 203,39 руб.; по третьему этапу за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 393 928,11 руб.) следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 226,70 руб. не имеется.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, т.к. истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крайстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по контракту № 1881 от 06.08.2019 неустойки за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 454 047,50 руб., почтовых расходов в сумме 226,70 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Н.С. Заноза