Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-291506/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2025

                          Дело № А40-291506/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны РФ и ООО «НПЦ «ДИП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу по иску Министерства обороны РФ

к ООО «НПЦ «ДИП»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПЦ «ДИП» (далее – ответчик) о взыскании 5 477 928 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 изменено, с ООО «НПЦ «ДИП» в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 4 667 343 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, просит снизить неустойку. 

В обоснование доводов кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель истца не возражал против принятия судом отказа от кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Изучив материалы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от кассационной жалобы и для прекращения производства по ней.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2022187345792412571195508 от 19.05.2020, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 20 000 000 руб.

В силу п. 3.2.2 контракта товар, предусмотренный к поставке в 2020 году, подлежит поставке до 10.11.2020, товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, подлежит поставке до 10.11.2021, товар, предусмотренный к поставке в 2022 году, подлежит поставке до 25.10.2022.

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи усматривается, что товар, предусмотренный к поставке в 2020 году на сумму 4 732 824 руб. 25 коп. поставлен с нарушением установленного контрактом срока 07.09.2022, товар, предусмотренный к поставке в 2021 году на сумму 5 343 511 руб. 45 коп. поставлен с нарушением установленного контрактом срока 25.09.2023, товар, предусмотренный к поставке в 2021 году на сумму 2 290 076 руб. 38 коп. поставлен с нарушением установленного контрактом срока 02.10.2023, товар, предусмотренный к поставке в 2022 году на сумму 1 679 389 руб. 36 коп. поставлен с нарушением установленного контрактом срока 17.01.2024, товар, предусмотренный к поставке в 2022 году на сумму 5 954 198 руб. 64 коп. поставлен с нарушением установленного контрактом срока 05.07.2024.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.10.2 контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому этапу поставки и акту, размер неустойки за период с 11.11.2020 по 05.07.2024 оставил 5 477 928 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи предусмотренного контрактом товара в установленный срок, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, посчитав, что в данном случае оснований для списания заказчиком неустойки не имеется, как и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал выводы суда первой инстанции относительно правильности расчета неустойки ошибочными, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части взысканной суммы неустойки являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом кассационной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «НПЦ «ДИП» от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе ООО «НПЦ «ДИП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-291506/2024.

Возвратить ООО «НПЦ «ДИП» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 642 от 05.06.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-291506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   О.В. Каменская