Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-75464/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75464/2014
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Меридиан» ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии представителей согласно протоколу

установил:

Решением от 07.05.2015 ООО «Меридиан» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 27.05.2016 (тр.6) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Ё-АВТО» (Общество) в размере 56 079 821 руб. 86 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование в размере 30 000 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера тр.6.1; рассмотрение выделенного требования назначено на 25.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» обратился с заявлением об отмене определения от 27.05.2016 (тр.6) по новым обстоятельствам, просил принять по делу новый судебный акт, во включении требования ООО «Ё-АВТО» в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определением от 30.12.2016 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу № А56-71458/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение от 30.12.2016 отменено.

Определением от 28.03.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 05.06.2017.

Протокольным определением от 05.06.2017 рассмотрение заявления отложено на 17.07.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, кредитор ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до окончания рассмотрения споров по делам № А56-71458/2016, № А56-57327/2014/сд.6.

С учетом обстоятельств дела, доводов участников, представленных документов, указаний суда апелляционной инстанции, сроков рассмотрения дела, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство.

Как установлено определением от 27.05.2016 (тр.6), требования Общества подтверждены следующим.

16.12.2014 Общество, должник и ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» (правопреемник) подписали соглашение об уступке части задолженности, в соответствии с которым должник уступает, а преемник принимает на себя исполнение обязательств по возврату кредитору части задолженности, возникшей у должника перед кредитором из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2011 № 01/11-ПЗ. Согласно пункте 1.3 сумма задолженности перед кредитором, уступаемая должником преемнику по соглашению, составляет 60 000 000 руб.

16.12.2015 между Обществом и должником подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в котором стороны констатировали, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 26 100 000 руб., которую должник обязуется возвратить в течение 18 месяцев с момента подписания данного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу № А56-71936/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014 признано незаключенным.

Как указано Обществом в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 31.12.2013 кредитор оплатил должнику 1 778 472 531 руб. 92 коп. за выполнение работ по договору от 08.04.2011 №01/11-ПЗ, в том числе 1 721 475 957 руб. 25 коп. перечислено должнику, 47 357 644 руб. 20 коп. перечислено субподрядчикам должника, 3 003 540 руб. 31 коп. сумма взаимозачета в соответствии с соглашением об изменении стороны в договоре от 24.09.2013 № 08/07/13; 6 635 390 руб. 16 коп. взаимозачет по договору поставки от 25.01.2013 № 08/01/13.

По состоянию на 31.12.2013 должник выполнил работы по договору на общую сумму 1 692 179 721 руб. 77 коп., задолженность составляла 86 292 810 руб. 15 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

В период с января по апрель 2014г. должник выполнил объем работ по договору на сумму 30 212 988 руб. 29 коп., что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. По состоянию на 30.09.2014 задолженность ООО «Меридиан» по договору в пользу ООО «Ё-АВТО» составила 56 079 821 руб. 86 коп.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 по делу № А56-71936/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А56-71936/2015 отменены, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска о признании незаключенным соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 отказано.

Таким образом, постановлением кассационной инстанции установлены новые обстоятельства по настоящему делу, а именно, что обязательства ООО «Меридиан» перед ООО «Ё-АВТО» по оплате задолженности, возникшей из договора от 08.04.2015 № 01/11-ПЗ в размере 60 000 000 руб. переведены на ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс»; в связи с чем у ООО «Ё-АВТО» отсутствуют требования к ООО «Меридиан».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 указанного Кодекса. Согласно пункту 1 части третьей названной статьи новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку при вынесении определения от 27.05.2016 (тр.6) о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника суд исходил из того, что соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014 признано незаключенным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу № А56-71936/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, однако в дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 данные судебные акты отменены и в удовлетворении иска о признании незаключенным соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 отказано, имеются основания для отмены определения от 27.05.2016 (тр.6) по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 названного Кодекса судебный акт в части рассмотренного по существу требования Общества к должнику в размере 56 079 821 руб. 86 коп. (тр.6) подлежит отмене по новым обстоятельствам, дело повторно рассматривается арбитражным судом в общем порядке.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отменить определение от 27.05.2016 (тр.6) по новым обстоятельствам.

2. Назначить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Ё-АВТО» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на 31 июля 2017 года в 17 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 201.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после вынесения решения.

Судья Раннева Ю.А.