Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-28489/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28489/17-131-295
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 1 212 691 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 1 212 691 руб. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ДД/В-131/13 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 11.03.2013г., в соответствии с которым Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, исключенных из парка АО «ПГК». По факту выполнения работ по разделке вагонов между Истцом и Ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках исполнения Договора, Ответчик также оказывает Истцу услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.

В соответствии с п. 2.5 Договора до момента вывоза Истцом деталей и металлолома с территории Ответчика или их реализации, они передаются Истцом Ответчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (далее - Акт формы МХ-1). Акты формы МХ-1 оформляются на дату разделки грузовых вагонов, детали и металлолом от которых принимаются на ответственное хранение.

В результате выполнения работ по разделке вагонов были образованы ремонтопригодные детали, которые были переданы Ответчику на ответственное хранение, что подтверждается оформленными надлежащим образом актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, подписанными представителями Истца и Ответчика.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Самарскому филиалу АО «ПГК» № ПО/ФСмр-89/15 от 28.09.2015г. и требованиями ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», 27 октября 2015г. работниками Самарского филиала АО «ПГК» осуществлена проверка запасных частей, переданных на хранение Ответчику.

В результате проведенной 27.10.2015г. инвентаризации по АО «Вагоноремонтный завод» была выявлена недостача 43 колесных пар собственности Истца.

Недостача деталей подтверждена инвентаризационными описями ф. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ф. ИНВ-19, подписанными представителями Истца. Представитель Ответчика, равно как и руководство АО «Вагоноремонтный завод» от подписи отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом подписанных актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение по форме МХ-1, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы не нарушено (упущенная выгода). В связи с утратой АО «Вагоноремонтный завод» деталей, собственности АО «ПГК», последнему причинены убытки в размере стоимости деталей.

В соответствии с п. 4.2. Договора стороны согласовали, что в случае утраты деталей, Ответчик обязан компенсировать Истцу их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации. При этом Ответчик также возмещает Истцу затраты на проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь п. 4.2. Договора для определения стоимости утраченных деталей Истцом был заключен договора №АО/ДД/ЭВ-275/15 от 13.07.2015г. с ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Бизнес-Круг», в соответствии с которым последний обязуется по заданию Истца оказать услуги по проведению независимой оценки стоимости имущества, указанного в Задании на оценку. Согласно Отчета об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-20 от 09.08.2016г., а также Задания на оценку № 20 от 22.07.2016г., стоимость утраченных деталей составила 1 212 691,00 руб.

Согласно п. 4.2. Ответчик возмещает Истцу затраты на проведение независимой экспертизы. Истцом п/п от 16.09.2016г. № 12726 были оплачены расходы за оказанные услуги по оценке в сумме 17 500,00 рублей. В связи с тем, что сумма услуг по оценке в соответствии с заданием на оценку № 20 сторонами согласована в размере 15 000,00 рублей, сумма понесенных расходов скорректирована сторонами, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 274 от 26.10.2016г.

Общее количество объектов оценки по представленному в материалы дела Отчету составляет 678 штук. В рамках настоящего дела согласно Расчета суммы иска общее количество утраченных позиций составило 43 штуки. Стоимость оценки одной позиции составляет 22,13 руб. (15 000,00руб. : 678), таким образом, стоимость оценки 43 объектов составляет 951,59 рубля.

Таким образом, ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при разделке грузовых вагонов, Истцу причинены убытки на сумму 1 212 691,00 рубля.

В соответствии с 7.2. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия № АО-ИД/ПР/ФСмр-122/16 от 25.02.2016г. Факт отправки и получения претензии Ответчиком подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего момента сумма убытков Ответчиком не возмещена. Далее, с учетом Отчета об оценке рыночной стоимости в адрес Ответчик был проинформирован письменно о корректировки суммы претензии - письмо исх. № АО-ИД/ФСмр/ФРСВ-70/16 от 27.09.2016г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что копия Отчета об оценке были направлены в адрес Ответчика 28.02.2017г., что подтверждается Квитанцией компании DHL. Доказательства направления приложены к Возражениям.

По тексту искового заявления указано о том, что «Недостача деталей подтверждена инвентаризационными описями ф. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ф. ИНВ-19, подписанными представителями Истца. Представитель Ответчика, равно как и руководство АО «Вагоноремонтный завод» от подписи отказались, о чем составлен соответствующий акт».

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость были направлены в адрес Ответчика приложением к претензии от 25.02.2016г. № АО-ИД/ПР/ФСмр-122/16. Т.е. по состоянию на 14.03.2016г. у Ответчика были в распоряжении все документы, необходимые для рассмотрения требований Истца в связи с недостачей.

Ответчик прикладывает электронную переписку, согласно которой представитель Истца указывает Ответчику, что именно он не вернул, подписанные со своей стороны ранее направленные в его адрес инвентаризационную опись и сличительную ведомость.

Как ранее было указано по тексту искового заявления, выставленная в адрес АО «ВРЗ» претензия оставлена последним без рассмотрения. Спорные детали Истцу не возращены, доказательства обратного, Ответчиком не представлено.

Судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик оспаривает результаты инвентаризации ввиду отсутствия доказательств полномочий лиц, участвующих в процессе её проведения. При этом не указывает нормы права на которых основаны данные выводы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Однако, доводы Ответчика основаны исключительно на его утверждениях без представления соответствующих доказательств. Вместе с тем выводы о доказанности того ли иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без представления доказательств (ст. 9,65, 71 АПК РФ).

По тексту претензии Ответчику было указано на то что, инвентаризация материально-производственных запасов проводилась в соответствии с приказом Самарского филиала от 28.09.2015г. № АО-ПО/ФСмр-89/15. Согласно п. 4 данного Приказа Ответчик был уведомлен заблаговременно о том, что на территории площадки хранения ТМЦ будет проведена проверка наличия запасных частей и металлолома.

Однако, в ходе проверки представители Ответчика отказались от подписи составленных комиссией инвентаризационной описи и сличительной ведомости, что и было зафиксировано в акте, представленном в материалы дела. Обращаю особое внимание Суда, что и инвентаризационная опись и сличительная ведомость должны быть подписаны сторонами именно в процессе проведения инвентаризации, а не после.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

В соответствии с ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие.

Согласно ст. 11 Закона, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49 (далее - Приказ) утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации с оформлением ее результатов, который предусматривает участие материально ответственных лиц в проведение инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа Минфина России № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5. Приказа и в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно, в том числе и при установлении фактов хищения и злоупотребления, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. 1.3. Приказа, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные от переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Соответственно доводы Ответчика об оспаривании результатов инвентаризации являются не обоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2. Договора №ДД/В-131/13 стороны согласовали, что в случае утраты предоставленных Истцом деталей, Ответчик обязан компенсировать Истцу их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей.

Для определения рыночной стоимости утраченных Ответчиком деталей и был заключен договор №АО/ДД/ЭВ-275/15 от 13.07.2015г. с ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Бизнес-Круг» представленный в материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты приема-передачи на хранение ТМЦ, по форме МХ-1, подписанные Истцом и Ответчиком, что подтверждает факт передачи и факт приема на хранение ТМЦ Истца. Возврат товарно-материальных ценностей с хранения должен быть оформлен сторонами путем подписания Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3), составленного по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999г. № 66.

Однако, Акты возврата с хранения ТМЦ между Истцом и Ответчиком по спорным деталям не подписывались, возврат ТМЦ не произведен до настоящего времени. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Судебная практика: дела №№ А55-2870/2016, А39-913/2016, А39-914/2016, А40-41737/2014, А40-40621/2014, А40-33701/2016, А40-83787/2016, А40-83785/2016, А40-114501/2012, А40-41743/2014, А40-34756/2014, А55-30367/2016, А55-28976/2016, А55-29189/2016, А40-138325/2016, А40-239558/2016.

По состоянию на 29.05.2017г. в рамках аналогичных дел между теми же участника вынесены решения по делам № А40-27452/2017, А07-877/2017 в рамках которых требования АО «ПГК» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению ТМЦ удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 1 212 691 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 453130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.1997) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Самарского филиала убытки в размере 1 212 691 (Один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 127 (Двадцать пять тысяч сто двадцать семь) руб., расходы по оценке в размере 951 (Девятьсот пятьдесят один) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова