Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А50-3338/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.05.2021 года Дело № А50-3338/21


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Каменских рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании постановления,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (614600, <...>, а/я 47, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5.

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.02.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, удостоверение, диплом;

от третьего лица- не явился, извещен (ООО «Автопартнер»)- не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным постановление от 20.01.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФС судебных приставов по Пермскому краю об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю;

- обязать СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ) и сообщить суду об исполнении решения суда (часть 6 статьи 201 АПК РФ);

- вынести в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ в отношении отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю частное определение с целью устранения им систематических, подтвержденных судебными актами нарушений законодательства об исполнительном производстве в отношении ГЭК «Пушка», выразившихся в безосновательном и незаконном прекращении исполнительного производства по делу №А50-35248/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер», старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что постановление является незаконным и необоснованным как принятое с нарушениями следующих норм ФЗ «Об исполнительном производстве:

- пункта 6 части 2 статьи 14 - в постановлении не указаны основания принимаемого решения, т.е. с учетом его направленности, какими конкретно незаконными действиями взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа. Таких действий взыскатель не совершал.

- части 2 статьи 46 - отсутствует утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем акт, составленный СПИ, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Поскольку постановление противоречит закону и нарушает права взыскателя на ведение предпринимательской деятельности (ст.34 Конституции РФ) в безопасных условиях в связи с тем, что в используемом взыскателем и другими собственниками здании расположены помещения должника, не отвечающие требованиям пожарной безопасности, оно может быть оспорено в суде (часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель заинтересованного лица требования не признает, представил копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, об исполнении определения от 26.11.2020 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35248/2017 о проведении совместного осмотра сторонами на предмет исполнения решения суда. В ходе осмотра установлено, что автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения готова к эксплуатации, находится в свернутом виде, прикреплена к потолочной балке 1 этажа. Кабель находится непосредственно рядом с точкой подключения, не подключен. В помещении ООО«Аватопартнер» все необходимое оборудование, а именно пожарная сигнализация и система пожаротушения имеется в соответствии с проектом № 499-04-АПСПТ, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш», 2005. Электроснабжение в помещении ООО «Автопартнер» полностью отсутствует.

Представитель взыскателя ФИО2 от участия в осмотре отказался.Подключить для проверки сигнализацию отказался.

Осмотр осуществлялся в присутствии представителя должника ФИО6, представителя ООО «Радар Плюс», осуществляющего непосредственно монтаж данной системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пп 6 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица - ООО «Автопартнер» с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Поддерживает позицию заинтересованного лица по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017147155.14.11.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-35248/2017, было возбуждено исполнительное производство №141504/18/59005- ИПЛ 3.11.2020.

Постановлением от 20.01.2021 исполнительное производство№141504/18/59005- ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Посчитав, что данным постановлением нарушены права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом указанных положений АПК РФ для признания действий решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 упомянутого Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

В акте от 20.01.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно во исполнение определения суда от 26.11.2020 по делу А50-35248/2017 взыскатель отказался произвести совместный осмотр вновь смонтированной в соответствии с рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения №499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул.Пушкарской,55 г.Перми, утверждённым ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш» 2005.

Как установлено судом в рамках дела № А50-35248/2017 (определение суда от 17.12.2020) определением от 26.11.2020 суд определил дату совместного осмотра должнику, взыскателю, судебному приставу-исполнителю с целью проверки исполнения решения суда в части восстановления в принадлежащем ООО «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в соответствии с рабочим проектом автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик ООО «ИВЦ Техномаш», 2005.

По результатам осмотра составлен акт, в отсутствие представителя взыскателя, который в настоящем судебном заседании заявил о неполучении определения от 26.11.2020.

Определение о дате осмотра было направлено взыскателю по юридическому адресу, однако конверт с определением суда был возвращен по истечению срока хранения 07.12.2020.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ГЭК «Пушка» о дате осмотра не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно. Окончание исполнительного производства и возврата листа взыскателю в связи с его воспрепятствованием является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа по решению арбитражного суда Пермского края по делу №А50-35248/2017 от 24 апреля 2018 года ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство №141504/18/59005-ИП, на должника возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.10.2006;

восстановить в принадлежащем обществу «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), в соответствии с рабочим проектом автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005.

Обязывая общество «Автопартнер» восстановить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения и признавая неправомерным демонтаж общей системы электроснабжения и пожаротушения, арбитражный суд, в том числе исходил из того, что принадлежащее названному обществу нежилое помещение не является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства; сети коммуникации: энергообеспечения, необходимые для эксплуатации помещения изначально не выполнены отдельно. Установление ответчиком (третьим лицом по настоящему делу) локальной автоматической пожарной сигнализации, не выведенной на единый пульт контроля и управления пожаротушением в здании автостоянки с круглосуточным дежурством персонала, уменьшило вероятность своевременной реакции охраны при возникновении пожара и тем самым снизило уровень безопасной эксплуатации здания наземной автостоянки закрытого типа в целом.

Таким образом, в целях исполнения решения суда в указанной части необходимо восстановить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения в соответствии с рабочим проектом № 499-04-АПСПТ, обеспечив включение названных систем в единую систему пожарной защиты, действующую в спорном здании. В отсутствие возможности подключения в единую систему пожарной защиты, действующую в спорном здании, лишает возможности судебного пристава-исполнителя установить факт исполнения судебного акта.

Кроме этого судом также установлено исходя из представленных материалов исполнительного производства, что после монтажа системы пожарной сигнализации ООО «Автопартнер» неоднократно обращалось к ГЭК «Пушка» с просьбами осуществить подключение смонтированной сигнализации к общей системе пожарной сигнализации, установленной в здании . Судебным приставом-исполнителем было направлено требование от 17.11.2020 в адрес взыскателя в срок до 01.12.2020 разрешить ООО «Автопартнер» подключение системы автоматической пожарной сигнализации к общей системе совместно с уполномоченной организацией ГЭК-«Пушка» - ИП ФИО7 Требования, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес ГЭК «Пушка» не выполнено.( л.д. 114 том 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановление от 20.01.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФС судебных приставов по Пермскому краю об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В.Амелина