Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А33-6608/2022

1525/2023-151921(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года Дело № А33-6608/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарастрой" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2022

(сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое

образование подтверждено дипломом), в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян

А.С., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарастрой" (далее – ответчик) о взыскании 520 600 руб. долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2022 г. возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом. 17.05.2023 в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.


Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АнгараСтрой» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание услуг от 24.09.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации и оказанию заказчику услуг техники, а заказчик обязуется предоставить объемы работ и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Услуги по работе техники исполнитель выполняет способом и в сроки, оговоренные сторонами (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан:

- оказывать услуги своим или самоходными машинами, механизмами и персоналом в сроки, определенные сторонами, действуя при этом исключительно в соответствии с указаниями заказчика (п. 2.1.1 договора).

- для выполнения работ на объектах заказчика предоставлять технику в технически исправном состоянии (т.е. состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, укомплектованный необходимым оборудованием в соответствии с технической документацией, с обученным и проинструктированным персоналом), персонал, имеющий необходимую квалификацию для оказания услуг, все виды ремонта техники, исполнитель выполняет собственными или привлеченными силами за свой счет. При выходе из строя техники и для гарантированного исполнения «исполнитель» обязан предоставить для этих целей другую технически исправную технику (п. 2.1.2 договора).

- при оказании услуг руководствоваться нормами и правилами техники безопасности, правилами дорожного движения и пожарной безопасности (п. 2.1.3 договора)

- предоставлять заказчику не позднее 5 дневного срока, следующего за отчетным, акт о приемке оказанных услуг с заверенными первичными документами, составленными в отчетном периоде и оформленными в соответствии необходимыми требованиями законодательства РФ. Указанные первичные учетные документы подписываются представителями сторон, действующими по доверенности (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчет стоимости услуг производится на основании тарифов, утвержденных сторонами (приложение № 1), и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора основанием для расчета со стороны исполнителя по работе техники являются: надлежащим образом оформленные первичные документы акты о приемке оказанных услуг, счет-фактуры, (путевые листы). Расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленных УПД или Актов выполненных работ, с приложением документов по факсимильной/электронной, почтовой связям.

Согласно приложению № 1 от 24.09.2021 к договору сторонами согласована следующая стоимость автотранспортных услуг: работа бульдозера SHANTUI SD 16 – 2 100 руб./час; демобилизация бульдозера тралом – 350 руб./км. Оплата производится следующим образом: заказчик производит предоплату исполнителю в размере 50%; залог на демобилизацию оплачивается сразу; путевой лист подписывается ответственным лицом ежедневно, но не менее 11 часов в день.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты:

- № 51 от 11.10.2021 на сумму 302 400 руб. (транспортные услуги тралом по мобилизации/демобилизации 2-х бульдозеров 720 рейс/км * 350 руб. – 252 000 руб. (НДС – 50 400 руб.);

- № 52 от 18.10.2021 на сумму 536 760 руб. (работа бульдозера г/н 24КВ1652 в период времени с 27.09.2021-06.10.2021 – 86 ч. * 2100 руб. – 180 600 руб.; работа бульдозера г/н 24ХЕ7307 в период времени с 07.10.2021-16.10.2021 – 127 ч. * 2100 руб. – 266 700 руб.) (НДС – 89 460 руб.);


- № 60 от 23.10.2021 на сумму 452 222,40 руб. (работа бульдозера г/н 24КВ1652 в период времени с 17.10.2021-22.10.2021 – 66 ч. * 2 100 – 138 600 руб.; работа бульдозера г/н 24ХЕ7307 в период времени с 17.10.2021-22.10.2021 – 66 ч. * 2 100 – 138 600 руб.; аренда оборудования с 01.10.2021 – 22 чел. дн. * 1 666 руб. – 36 652 руб.; демобилизация оборудования – 180 км. * 350 руб. – 63 000 руб.) (НДС – 75 370,40 руб.).

В материалы дела представлены счета на оплату № 42 от 11.10.2021 на сумму 302 400 руб., № 41 от 18.10.2021 на сумму 536 760 руб., счета-фактуры № 38 от 11.10.2021 на сумму 302 400 руб., № 39 от 18.10.2021 на сумму 539 760 руб., а также путевые листы в печатном и рукописном формате.

С учетом частичной оплаты ответчиком платежным поручением № 467 от 28.09.2021 на сумму 500 000 руб. истец числит за ответчиком задолженность (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 520 600 руб. (151 200 + 536 760 + 332 640 - 500 000), из расчета:

1) по акту № 51 от 11.10.2021 на сумму 302 400 руб. без учета 151 200 руб. (мобилизация) в сумме 151 200 с учетом НДС;

2) по акту № 52 от 18.10.2021 на сумму 536 760 руб. с учетом НДС;

3) по акту № 60 от 23.10.2021 на сумму 452 222,40 руб. без учета аренды оборудования 43 982,40 руб.; демобилизации 75 600.00 руб. – в сумме 332 640 руб. с учетом НДС.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- по акту № 51 от 11.10.2021: согласно акту и счета в разделе наименование услуг, указано: «Транспортные услуги тралом по мобилизации\демобилизации 2-х бульдозеров», т.е. выставляются услуги как по мобилизации\доставки так и по демобилизации\возврату техники (бульдозеров). Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, а именно приложения № 1 от 24.09.2021 г. к договору № 3 от 24.09.2021 г., следует, что стороны согласовали услуги по демобилизации бульдозера тралом, т.е. услуги по возврату техники. Стороны не согласовывали оказание услуг и ее стоимость по мобилизации\доставке техники. Указанная услуга выполнялась истцом самостоятельно и за его счет. В представленном акте, указан объём 720 км. 720 км. складывается из 180 км. х 4, где: 180 км. расстояние от с. Богучаны до места оказания услуг <...> - количество рейсов трала, мобилизация\доставка и демобилизация\возврат 2-х бульдозеров. Полагаем корректным

указание объёма 360 км., что соответствует демобилизации\возврата 2-х бульдозеров (180 х 2) и как следствие стоимость услуги 126 000 руб. 00 коп., без учета НДС. С учетом НДС сумма составляет 151 200 руб.

- по акту № 52 от 18.10.2021: ответчик не признает представленный истцом указанный акт, т.к. объем работ/услуг, указанный в представленном акте не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит первичной документации, а именно путевым листам. Сторона ответчика принимает акт № 52 в объеме 109 ч. 40 мин. и стоимостью работ 275 688 руб. 00 коп., с учетом НДС.

- по акту № 60 от 23.10.2021: указанный акт не подписан со стороны ответчика и не согласован. В части объемов выполненных работ необходимо руководствоваться первичной документацией, а именно путевыми листами, представленными в материалы дела.

- общая стоимость выполненных работ/оказанных услуг истцом за период с 27.09.2021 г. по 21.10.2021 г. составила 490 896 +151 200 = 642 096 руб., с учетом НДС, где: 490 896 руб. - стоимость работ по подготовке почвы; 151 200 руб. - стоимость работ по демобилизации техники; ответчик осуществил предварительную оплату стоимости работ в размере 500 000 руб., 642 096 руб. - 500 000 руб. = 142 096 руб., с учетом НДС. С учетом выше


приведенного расчета стоимости оказанных услуг, ответчик полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в объёме 142 096 руб. с учетом НДС.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании 11.10.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО2. Свидетель (ФИО2) предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу. Суд заслушал показания свидетеля. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № 3 на оказание услуг от 24.09.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты, путевые листы), ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг, подлежащих оплате ответчиком истцу.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты:

- № 51 от 11.10.2021 на сумму 302 400 руб. (транспортные услуги тралом по мобилизации/демобилизации 2-х бульдозеров 720 рейс/км * 350 руб. – 252 000 руб. (НДС – 50 400 руб.);

- № 52 от 18.10.2021 на сумму 536 760 руб. (работа бульдозера г/н 24КВ1652 в период времени с 27.09.2021-06.10.2021 – 86 ч. * 2100 руб. – 180 600 руб.; работа бульдозера г/н 24ХЕ7307 в период времени с 07.10.2021-16.10.2021 – 127 ч. * 2100 руб. – 266 700 руб.) (НДС – 89 460 руб.);

- № 60 от 23.10.2021 на сумму 452 222,40 руб. (работа бульдозера г/н 24КВ1652 в период времени с 17.10.2021-22.10.2021 – 66 ч. * 2 100 – 138 600 руб.; работа бульдозера г/н 24ХЕ7307 в период времени с 17.10.2021-22.10.2021 – 66 ч. * 2 100 – 138 600 руб.; аренда оборудования с 01.10.2021 – 22 чел. дн. * 1 666 руб. – 36 652 руб.; демобилизация оборудования – 180 км. * 350 руб. – 63 000 руб.) (НДС – 75 370,40 руб.).


В материалы дела представлены счета на оплату № 42 от 11.10.2021 на сумму 302 400 руб., № 41 от 18.10.2021 на сумму 536 760 руб., счета-фактуры № 38 от 11.10.2021 на сумму 302 400 руб., № 39 от 18.10.2021 на сумму 539 760 руб., а также путевые листы в печатном и рукописном формате.

С учетом частичной оплаты ответчиком платежным поручением № 467 от 28.09.2021 на сумму 500 000 руб. истец числит за ответчиком задолженность (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 520 600 руб. (151 200 + 536 760 + 332 640 - 500 000), из расчета:

1) по акту № 51 от 11.10.2021 на сумму 302 400 руб. без учета 151 200 руб. (мобилизация) в сумме 151 200 руб. с учетом НДС (за демобилизацию);

2) по акту № 52 от 18.10.2021 на сумму 536 760 руб. с учетом НДС;

3) по акту № 60 от 23.10.2021 на сумму 452 222,40 руб. без учета аренды оборудования 43 982,40 руб.; демобилизации 75 600.00 руб. – в сумме 332 640 руб. с учетом НДС.

Не возражая относительно определенной истцом стоимости услуг по акту № 51 от 11.10.2021 на сумму 151 200 руб. с НДС (демобилизация), ответчик оспорил объемы и стоимость оказанных услуг по актам № 52 от 18.10.2021 и № 60 от 23.10.2021. Ответчик полагает, что объем услуг, отраженных в данных актах не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит первичной документации, а именно путевым листам. Сторона ответчика принимает акт № 52 в объеме 109 ч. 40 мин. и стоимостью работ 275 688 руб. 00 коп., с учетом НДС.; акт № 60 стоимостью работ 215 208 руб.

По приведенным в отзыве на иск расчётам ответчика, произведенным в соответствии со сведениями, содержащимися в путевых листах, представленных в материалы дела в рукописном варианте, общая стоимость выполненных работ/оказанных услуг истцом за период с 27.09.2021 г. по 21.10.2021 г. составила 490 896 +151 200 = 642 096 руб., с учетом НДС, где: 490 896 руб. - стоимость работ по подготовке почвы; 151 200 руб. - стоимость работ по демобилизации техники. Ответчик осуществил предварительную оплату стоимости работ в размере 500 000 руб., задолженность составила 142 096 руб. (642 096 руб. - 500 000 руб.), с учетом НДС. С учетом выше приведенного расчета стоимости оказанных услуг, ответчик полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в объёме 142 096 руб. с учетом НДС.

Разногласия сторон по объему оказанных услуг обусловлены тем, что при расчете объема оказанных услуг ответчиком учтены сведения, обозначенные в рукописных путевых листах, оформленных в период оказания услуг, а истцом применены сведения, изложенные в печатных путевых листах, оформленных истцом самостоятельно на основании рукописных путевых листов с учетом минимального объема работы техники 11 час в день, по мнению истца, согласованного в приложении № 1 к договору.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, представленные в материалы дела, составленные от руки путевые листы, отражают фактические объемы оказанных услуг по договору. Представленные истцом печатные путевые листы, согласно пояснениям истца, дублируют рукописные печатные листы, однако составлены им в соответствии с приложением № 1 от 24.09.2021 к договору.

Из содержания приложения № 1 к договору следует, что (путевой лист подписывается ответственным лицом ежедневно, но не менее 11 часов в день.

Ответчик доводы истца отклонил, указав, что обязанность по оплате услуг не менее чем за 11 часов в день сторонами не согласовывалась.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим


разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вместе с тем, суд не соглашается с такой позицией истца.

По мнению суда, пункт приложения к договору, на который ссылается истец, не содержит прямого указания на увеличение объема оказанных услуг до 11 часов, а также на оплату услуг в объеме не менее 11 часов в день.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия истца по одностороннему увеличению таким способом объемов оказанных услуг неправомерно.

Более того, из пояснений свидетеля ФИО2, являющегося водителем техники в период оказания услуг, допрошенного в судебном заседании 11.10.2022, следует, что фактический объем оказания услуг при выполнении работ (оказании услуг) фиксировался в рукописных путевых листах; кроме того, в ходе выполнения работ (оказания услуг) на объекте техника периодически ломалась, выходила из строя, в связи с чем, отправлялась на ремонт, что вызывало простои.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что фактически техника работала в объеме, отраженном в путевых листах, заполненных рукописным способом непосредственно в период оказания услуг, при этом техника ломалась, выходила из строя, отправлялась на ремонт, в связи с чем фактически не работала 11 часов в день.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необоснованным определённый истцом объем услуг в откорректированных в одностороннем порядке путевых листах из расчета не менее 11 часов в день, с учетом простоя техники по причинам, не зависящим от заказчика услуг.

Ссылка истца о том, что акт № 52 от 18.10.2021 был подписан ответчиком, соответственно объем оказанных услуг ответчиком подвержен, отклонена судом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ (материалов), если они в действительности не выполнены (не применены) (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд полагает, что наличие акта № 52 от 18.10.2021, подписанного без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема оказанных услуг. Таким образом, ссылка истца на подписание ответчиком указанного акта без замечаний, что, по мнению истца, свидетельствует о приемке оказанных услуг по данному акту, судом отклонена.

С учетом указанного в путевых листах (рукописных) объема оказанных услуг, суд соглашается с определенным ответчиком объемом оказанных услуг, подтвержденным документально. Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком неверно произведен расчет стоимости оказанных услуг, с учетом неверного определения стоимости услуги за неполный час.

Суду представляется верным следующий расчет задолженности по оплате оказанных услуг:

- по путевому листу водителя ФИО2 за период с 27.09.2021 по 06.10.2021: за 33 час. – 83 160 руб. с учетом НДС;


- по путевому листу водителя Новгородского за период с 07.10.2021 по 16.10.2021 (76 час. 40 мин): за 76 час. - 191 520 руб. с НДС; за 40 мин. – 1 680 руб. с НДС, итого 193 200 руб.

- по путевому листу водителя ФИО2 за период с 07.10.2021 по 16.10.2021 (36 часов 10 мин.): за 36 час. – 90 720 руб. с учетом НДС, за 10 мин. – 420 руб. с НДС, всего 91 140 руб.;

- по путевому листу водителя ФИО2 с 17.10.2021 по 20.10.2021 (19 час.) в сумме 47 880 руб. с учетом НДС;

- по путевому листу водитель Новгородский за период с 27.09.2021 по 06.10.2021 (18 час.) в сумме 45 360 руб.;

- по путевому листу водителя Новгородского за период с 17.10.2021 по 21.10.2021 (12 час. 30 мин.) за 12 час. – 30 240 руб. с НДС., за 30 мин. 1 260 руб. с НДС., всего 31 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по путевым листам составила 492 240 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком платежным поручением № 467 от 28.09.2021 на сумму 500 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом вышеизложенной судом позиции, составляет 143 440 руб. (151 200 руб. (по акту № 51) + 492 240 руб. (по актам № 52 и № 60 – 500 000).

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 143 440 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что определением от 22.03.2022 истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с вышеизложенными нормами права.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 440 руб. долга; взыскать в доход федерального бюджета 3 695,38 руб. государственной пошлины.


В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 716,62 руб. государственной

пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:59:00

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна