Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-124075/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124075/24-102-1374
г. Москва
10 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ТД РЖД" к ООО "АЛЬЯНС-ПРО" о взыскании 1 435 499 руб. 96 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2023 г., диплом, ФИО2 по дов. от 01.12.2023 г., диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2024 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС-ПРО" о взыскании 1 435 499 руб. 96 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

ООО "АЛЬЯНС-ПРО" заявлено о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "ВРК-1". Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД РЖД» (Покупатель) и ООО «АЛЬЯНС-ПРО» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2022 г. № ИП1472/22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора наименование Товара, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место передачи Товара, информация о стране происхождения Товара в рамках Договора согласовывается сторонами путем подписания Спецификаций по форме Приложений № 1 -4 к Договору.

В рамках подписанной сторонами Спецификации от 20.10.2022 Х°4510035343 (Приложение №2), Поставщиком в срок до 30.06.2023 г. должна была быть осуществлена поставка Товара, однако Поставщиком Товар в срок поставлен не был, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 года по делу А40-189052/23 (далее -Постановление суда по делу А40-189052/23).

Согласно пункту 10.1 Договора, при просрочке поставки товара на срок более 15 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.

На основании пункта 10.1. Договора, письмом от 17.07.2023 № ИСХ-6525/2023 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора, в связи с просрочкой поставки товара более чем 15 (пятнадцать) календарных дней. Постановлением суда по делу А40-189052/23 было установлено, что у АО «ТД РЖД» «имелись установленные договором основания для одностороннего отказа от договора».

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10.1. Договора в случае отказа Покупателя от настоящего Договора по указанным в настоящем пункте основаниям Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления об отказе от Договора возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные Покупателем по настоящему Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены настоящего Договора.

Сумма штрафа по пункту 10.1. Договора составила: 14 354 999,64рублей * 10/100 = 1 435 499,96рублей

Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия от 05.09.2023 № ИСХ-8329/2023 с требованиями об оплате штрафа, но Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против снижения неустойки.

Вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в каждом конкретном случае. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд снижает штраф до 500 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-ПРО" в пользу АО "ТД РЖД" 500 000 руб. штрафа, а также взыскать 27 355 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО4