Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А64-1779/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» ноября 2020 года Дело №А64-1779/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел дело № А64-1779/2020

по исковому заявлению

Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Оредеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неустойки в размере 186 747,29 руб.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №2 от 09.01.2020 г.от ответчика: не явился, извещен

Отводов не заявлено

установил:

Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту №33 от 30.01.2019г. в размере 186 747,29 руб.

Определением суда от 19.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда от 18.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона (ИКЗ 181683202142068290100100021050000323) между Государственным учреждением — Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее Поставщик) заключен Государственный контракт от 30.01.2019г. № 33 (далее - контракт), предметом которого является поставка специальных средств при нарушениях функций выделения (калоприемников, мочеприемников, средств ухода за стомой) (далее - товар) в количестве - 150 864 штуки, общей стоимостью - 9 325 541,85 руб. для обеспечения инвалидов (далее - получателей).

Срок действия контракта: со дня его подписания по 31.07.2019г.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить получателям товар, указанный в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в полном объеме и надлежащего качества.

Поставка товара получателям осуществляется после проведения заказчиком выборочной проверки товара на его соответствие требованиям контракта по качеству, количеству, ассортименту, упаковке, маркировке, наличию сопроводительных документов и т.д.

Результатом проведения проверки является подписание сторонами Акта выборочной проверки либо мотивированного отказа с указанием причин и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставщик в течение 4 рабочих дней с даты подписания контракта, т.е. не позднее 05.02.2019г., обязан поставить 100 процентов товара для проведения заказчиком выборочной проверки.

В установленный срок товар ответчиком был поставлен, однако, в ходе проверки истцом установлено, что часть товара не соответствует требованиям контракта.

На основании выявленных нарушений истец товар не принял и направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выборочной проверки от 08.02.2019г. с указанием нарушений и сроков их устранения.

В срок, установленный заказчиком (до 13.02.2019г.), поставщик не поставил товар надлежащего качества, сославшись на отсутствие у него в данное время необходимого товара.

22.02.2019г. истцом была принята часть товара, соответствующего требованиям контракта, за исключением: мешков дренируемых (диаметр фланца мешка - 80мм. Мешок ФИО2 Пео дренируемый телесный фланец 80 мм. Производитель: В. Braun Medical S.A.S., страна происхождения: Франция) в количестве 360 штук.

Факт нарушения условий контракта в виде поставки товара в неполном объеме зафиксирован сторонами в Акте выборочной проверки товара № б/н от 22.02.2019г.

Оставшаяся часть товара была поставлена ответчиком 27.03.2019г., что подтверждается Актом выборочной проверки товара № б/н от 01.04.2019 г.,

Таким образом, поставщик в ходе исполнения контракта ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, указанные в пункте 6.1. контракта, поставил товар в неполном объеме, а также нарушил срок исполнения данных обязательств.

Истец в соответствии с пунктом 9.7 контракта начислил ответчику штраф в размере 186 510,84 руб.

Кроме того, ответчиком нарушен срок поставки мешков дренируемых в количестве 360 штук на 50 дней.

В случае просрочки исполнения обязательства в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 10 Правил и пунктом 9.6. контракта начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, размер пени составляет 236,45 руб.

20.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением (исх. № 01-18/6804-6504 от 17.06.2019г.).

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта срок рассмотрения требования (претензии) составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения соответствующей стороной, но не более 30 (тридцати) календарных дней со дня направления требования (претензии).

В указанный срок поставщик направил ответ на претензию, в котором отказался удовлетворить требования истца, отрицая факты ненадлежащего исполнения обязательств и просрочки поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в заседании суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом №33 от 30.01.2019г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно нормам статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик обязан взыскать с поставщика сумму неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставщик в течение 4 рабочих дней с даты подписания контракта, т.е. не позднее 05.02.2019г., обязан поставить 100 процентов товара для проведения заказчиком выборочной проверки.

В установленный срок товар ответчиком был поставлен, однако, в ходе проверки истцом установлено, что часть товара не соответствует требованиям контракта.

На основании выявленных нарушений истец товар не принял и направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выборочной проверки от 08.02.2019г. с указанием нарушений и сроков их устранения.

В срок, установленный заказчиком (до 13.02.2019г.), поставщик не поставил товар надлежащего качества, сославшись на отсутствие у него в данное время необходимого товара.

22.02.2019г. истцом была принята часть товара, соответствующего требованиям контракта, за исключением: мешков дренируемых (диаметр фланца мешка - 80мм. Мешок ФИО2 Пео дренируемый телесный фланец 80 мм. Производитель: В. Braun Medical S.A.S., страна происхождения: Франция) в количестве 360 штук.

Факт нарушения условий контракта в виде поставки товара в неполном объеме зафиксирован сторонами в Акте выборочной проверки товара № б/н от 22.02.2019г.

Оставшаяся часть товара была поставлена ответчиком 27.03.2019г., что подтверждается Актом выборочной проверки товара.

Таким образом, поставщик в ходе исполнения контракта ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, указанные в пункте 6.1. контракта, поставил товар в неполном объеме, а также нарушил срок исполнения данных обязательств по поставке мешков дренируемых в количестве 360 штук.

Срок просрочки составил 50 дней за период с 05.02.2019г. по 27.03.2019г.

В случае просрочки исполнения обязательства в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 10 Правил и пунктом 9.6. контракта начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, сумма неустойки составила 236,45 руб. за период с 05.02.2019г. по 27.03.2019г.

Судом проверен расчет истца, расчет верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 236,45 руб., ответчик не представил.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 186 510,84 руб. (п.9.7 контракта).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан выплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа по настоящему контракту составляет 186 510,84 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств.

Судом установлено, что в срок, ( до 05.02.2019г. – п.6.1 контракта) установленный контрактом, товар ответчиком был поставлен, однако, в ходе проверки истцом установлено, что часть товара не соответствует требованиям контракта:

- на упаковках для мешков дренируемых удалена (стерта) маркировка производителя даты изготовления (диаметр фланца мешка - 80мм. Мешок ФИО2 Пео дренируемый телесный фланец 80 мм. Производитель: В. Braun Medical S.A.S., страна происхождения: Франция);

- на одной из упаковок мешков дренируемых (диаметр фланца мешка - 80мм. Мешок ФИО2 Пео дренируемый телесный фланец 80 мм. Производитель: В. Braun Medical S.A.S., страна происхождения: Франция) указана дата изготовления - 2012-05, а срок годности указан 2020-01, что не соответствует сроку годности производителя - 5 лет.

На основании выявленных нарушений истец товар не принял и направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выборочной проверки от 08.02.2019г. с указанием нарушений и сроков их устранения.

Учитывая социальную значимость поставляемого товара, истцом было принято решение о приемке части товара, удовлетворяющего требованиям контракта.

22.02.2019г. истцом была принята часть товара, соответствующего требованиям контракта, за исключением: мешков дренируемых (диаметр фланца мешка - 80мм. Мешок ФИО2 Пео дренируемый телесный фланец 80 мм. Производитель: В. Braun Medical S.A.S., страна происхождения: Франция) в количестве 360 штук.

Оставшаяся часть товара была поставлена ответчиком 27.03.2019г., что подтверждается Актом выборочной проверки товара № б/н от 01.04.2019 г.

Определяя правовую возможность взыскания и пени, и штрафа, судом учтено, что Закон о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность в виде начисления пени.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за просрочку в данном деле не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения контракта в объеме, установленном соглашением сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа 186 510,84 руб. заявлены истцом правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер штрафа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Учитывая поставку товара, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Оснований для уменьшения размера пени судом не установлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

Согласно условиям государственного контракта № 33 от 30.01.2019 г. на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (калоприемников, мочеприемников, средств ухода за стомой) (далее контракт), товар считается поставленным в случае отсутствия у заказчика претензий по качеству поставленного товара, его количеству и ассортименту и приемки заказчиком товара с подписанием сторонами контракта соответствующего документа. При наличии каких-либо замечаний в отношении поставленного товара поставщик обязан устранить их и поставить товар надлежащего качества, количества, ассортимента. До подписания документа о приемке товар считается недоставленным (разделы 3,4,5,6,7,8 контракта).

Как установлено судом, истец, поставив часть товара ненадлежащего качества, нарушил обязательства, определенные пунктами 5.1.1 и 6.1 контракта, а также нарушил сроки поставки товара для осуществления заказчиком выборочной проверки в связи с заменой ненадлежащего товара на товар, удовлетворяющий требованиям контракта.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о продлении сторонами сроков поставки товара до 30.03.2019 г. на основании Мотивированного отказа от подписания Акта выборочной проверки от 08.02.2019 г. и Акта выборочной проверки № б/н от 22.02.2019 г.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий. К существенным условиям относятся: предмет контракта, цена контракта, сроки исполнения контракта, отдельных обязательств и т.д. Таким образом, изменение сроков поставки товара по соглашению сторон противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Согласно пункту 15.5 контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Ответчик доказательств заключения дополнительных соглашений к государственному контракту о продлении срока поставки в материалы дела не представил.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по государственному контракту №33 от 30.01.2019г. в размере 5 000 руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, неустойку по государственному контракту №33 от 30.01.2019 в размере 236,45 руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья А.А. Тишин