Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-273081/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273081/18-176-2166
31 июля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АТЦ-Север»

к ответчику: ООО «УК Мосцветторг»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Независимость»

о взыскании 30.135.401 рубля 86 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «УК Мосцветторг»

к ответчику: ООО «АТЦ-Север»

о признании договора недействительным, о взыскании 13.663.659 рублей 70 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 26.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.01.2019 № 1/2019, ФИО4 по дов. от 10.01.2019;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЦ-Север» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Мосцветторг» (далее по тексту также – ответчик) 30.135.401 рубля 86 копеек задолженности.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 42.456.402 рублей 54 копеек, из них 15.323.518 рублей 53 копеек задолженности, 7.840.886 рублей 5 копеек неустойки, начисленной на основании п. 6.13.4 договора, также неустойки, начисленной на основании п. 4.7 договора в размере 14.731.161 рубля 55 копеек и 4.560.835 рублей 96 копеек штрафа на основании п. 10.3.2 договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом к совместному производству в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о признании краткосрочного договора аренды от 22.02.2018 № 220218, заключенного между сторонами, недействительным, о взыскании с истца 13.663.659 рублей 70 копеек, из них 13.250.284 рублей 96 копеек убытков и 413.374 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Независимость».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по краткосрочному договору аренды от 22.02.2018 № 220218 за период с июля по октябрь 2018 года. При этом истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что им в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором. Также заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Независимость» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, письменную позицию по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Независимость» (арендодатель) и ООО «УК Мосцветторг» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 22.02.2018 № 220218 с учетом дополнительного соглашения к нему от 06. 03.2018 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения которого арендодатель передал по акту арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 3.122,25 кв.м, и часть здания площадью 3.096,85 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев 20 дней. Сроки и порядок расчетов установлен сторонами ч. 4 договора.

Согласно п. 9.4 договора арендодатель имеет право (без каких-либо ограничений) продать, заложить и иным образом распорядится своими правами на здание (как в целом, так и в части), а также передать свои права и/или обязанности или заложить свои права по настоящему договору аренды (как в целом, так и в части) без дополнительного согласия арендатора. При этом арендодатель обязан уведомить нового владельца/собственника об обременениях настоящей аренды, а сами условия настоящего договора остаются неизменными.

01.04.2018 между ООО «Независимость» (арендодатель) и ООО «АТЦ-Север» (арендатор) заключен договор аренды № 01/01-18, в рамках исполнения которого арендодатель передал арендатору по акту на основании п.9.4 краткосрочного договора аренды от 22.02.2018 № 220218 все здание площадью 10.887,8, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Сроки и порядок расчетов установлен сторонами ч. 4 договора.

02.04.2018 ООО «Независимость» направило в адрес ответчика уведомление о переходе всех прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды от 22.02.2018 № 220218 к ООО «АТЦ-Север». Также арендодатель в уведомлении указал, что внесенные ответчиком в рамках договора депозиты переданы новому арендодателю, с которым ООО «УК Мосцветторг» вправе заключить договор субаренды.

15.10.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении краткосрочного договора аренды от 22.02.2018 № 220218 с 01.11.2018 в соответствии с п. 10.1 договора.

Вместе с тем, в период действия договора ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 15.323.518 рублей 53 копейки.

Согласно условиям договора, арендатор обязан непосредственно перед окончанием срока аренды (вне зависимости от оснований такого прекращения настоящего договора аренды) возвратить арендодателю помещения в порядке, предусмотренном ст. 10.2 договора.

Согласно ст. 10.3 договора в случае если арендатор надлежащим образом не исполняет обязательства по ст. 10.3, он обязуется по требованию арендодателя уплатить последнему неустойку, предусмотренную п.п. 10.3.1 и 10.10.3.2 договора.

Судом установлена очевидная опечатка в указанной статье, поскольку обязательства по возврату предусмотрены ст. 10.2, а не ст. 10.3 договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 10.2 договора, помещение истцу непосредственно перед прекращением договора не возвратил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 4.560.835 рублей 96 копеек, эквивалентной 100% от суммы арендной платы за ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного п. 10.3.2 договора.

Поскольку п. 6.13.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором условий договора аренды, в том числе при неисполнении арендатором своих обязанностей по договору, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 2-х месячной базовой арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании 7.840.886 рублей 5 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.7 договора также заявлена неустойка в размере 14.731.161 рубля 55 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 29.06.2018 по 10.07.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Доводы ответчика в части необоснованности расчета договорной неустойки ввиду применения двойной ответственности судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-213088/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 7.524.016 рублей 1 копейки, а сумму штрафа до 456.083 рублей 59 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к истцу представлен встречный иск о признании краткосрочного договора аренды от 22.02.2018 № 220218, заключенного между сторонами, недействительным, о взыскании с истца 13.663.659 рублей 70 копеек, из них 13.250.284 рублей 96 копеек убытков и 413.374 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречных требований ответчик ссылается на то, что истец нарушил условия договора посредством умышленного введения ответчика в заблуждение, истец не перечислял поступающие от ответчика арендные платежи на счет собственника здания, кроме того, истцом не выставлялись счета-фактуры по полученным платежам от ответчика в рамках договора, истец также не оказывал необходимые эксплуатационные услуги. На основании изложенного, ответчик полагает, что он понес убытки в размере 13.250.284 рублей 96 копеек, поскольку сделка, заключенная с ООО «Независимость» является недействительной в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб ответчику, является истец.

Все платежи по аренде, гарантийный депозит и эксплуатационные расходы были осуществлены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору аренды и не могут являться убытками. Оплата охранных услуг являлась добровольной инициативой ответчика, а не обязанностью.

Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба ответчику именно в результате действий (бездействия) истца, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба ответчик не представил.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что действиями ООО «Независимость», направленными на заключение краткосрочного договора аренды от 22.02.2018 № 220218, он был введен в заблуждение, поскольку п. 9.4 договора предусмотрено право арендодателя без каких-либо ограничений продать, заложить и иным образом распорядится своими правами на здание (как в целом, так и в части), а также передать свои права и/или обязанности или заложить свои права по договору аренды (как в целом, так и в части) без дополнительного согласия арендатора.

При этом условия краткосрочного договора аренды от 22.02.2018 № 220218, согласно п. 9.4, остаются неизменными, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен письмом от 02.04.2018.

Таким образом, согласно п.3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также в рамках рассмотрения встречного иска ответчиком к взысканию с истца на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413.374 рублей 77 копеек за период с 01.06.2018 по 29.04.2018.

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствует обязательство перед ответчиком по возмещению убытков, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 23.303.618 рублей 13 копеек, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Мосцветторг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АТЦ-Север» (ОГРН <***>) 23.303.618 рублей 13 копеек, из них 15.323.518 рублей 53 копейки задолженности, 7.524.016 рублей 1 копейку неустойки и 456.083 рубля 59 копеек штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин