Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А75-9827/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9827/2017
12 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществас ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2003, место нахождения: 614065, <...>  д. 395) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ-ГЕО» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2003, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>) о взыскании 473 893 руб. 90 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ-ГЕО» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС» о взыскании 3 159 665 руб.  46 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № 864-70, ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 № 1471-70,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.08.2017 № 10/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ-ГЕО» (далее – ответчик)о взыскании задолженности в размере 473 893 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 18.07.2012 № 765-30-НОГ-20/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме (т. 1, л.д. 96-100).

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 31.08.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«НОРД-ОСТ-ГЕО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС» 2 283 259 руб. 46 коп. - в качестве компенсации неполученных доходов, 876 396 руб. 00 коп. - в качестве компенсации затрат, связанныхс подъемом УЭЦН из скважины № 110 Северо-Комаринского месторождения.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 28 сентября 2017 года. Представители сторон в судебное заседание явились.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенныев отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 28.09.2017, объявлялся перерыв до 05.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор от 18.07.2012 № 765-30-НОГ-20/2012, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, том 1 л.д. 31-40), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику во временное владение и пользование УЭЦН (далее - Оборудование)с оказанием комплекса услуг по его обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик гарантирует оплату согласно пункту 5 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов  согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость платы за пользование  оборудованием/работ/услуг определяется сторонами на основании Протокола  согласования цены (Приложение № 1 в редакции дополнительных соглашений к договору).

Оплата за пользование оборудованием производится за фактическое количество суток нахождения подземной части УЭЦН в скважине от даты производства монтажадо даты производства демонтажа. Общая сумма, причитающаяся к оплате заказчиком исполнителю за работы/услуги, выполняемые по заявкам, определяется исходяиз количества заявок, фактически поданных исполнителю в отчетном периоде (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работа/услуг, а также внесение платыза пользование оборудованием производится заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ/услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Одновременнос оплатой заказчик производит перечисление налога на добавленную стоимость по ставке, определенной действующим законодательством Российской Федерации. 

Акт выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. К акту выполненных работ прилагается акт сверки наличия и работы оборудования УЭЦН за месяц. Подписанные заказчиком акты подлежат возврату исполнителю в срок не позднее шестого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).

Исполнитель обязуется обеспечивать выполнение монтажей (демонтажей) УЭЦН (узлов) согласно заявкам, принятым от заказчика за 5 суток до предполагаемой даты монтажа (демонтажа) (пункт 3.1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года, или по дату возврата после демонтажа последней установки ЭЦН, принадлежащей исполнителю и находящейся в прокате - в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, но в любом случае - до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок действия договора продлевается до окончания следующего календарного года или по дату демонтажа последней установки ЭЦН, находящейся в прокате (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 3 стороны договорились  продлить срок действия договора до 31.12.2015 включительно, а в части взаимных обязательств - до их полного завершения (том 1, л.д. 53).

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате услуг, оказанных в январе и феврале 2016 года, на сумму 473 893 руб. 90 коп., в том числе после направления ответчику претензии от 21.04.2017 № 1790 (том 1, л.д. 77-78), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа положений договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд признает договор смешанным, а правоотношения сторон квалифицирует как обязательства, вытекающие из аренды (в части предоставленияво временное пользование УЭЦН) и возмездного оказания услуг (в части оказания комплекса услуг по обслуживанию УЭЦН).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о его предмете, суд признает договор заключенным, действующим в спорный период.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы раздела 3 части 1, глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд, возмездное оказание услуг), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование.

По акту приемки-передачи оборудования (установки) в прокат от 27.08.2015 оборудование передано исполнителем заказчику. Актом удостоверяется, что установки согласно договору № 765-30-НОГ-20 от 18.07.2012 переданы в прокат исполнителем полностью и приняты заказчиком. Комплектность и качество полностью соответствуют условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют (том 2 л.д. 20).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре возмездного оказания услуг.

По данным истца задолженность ответчика за аренду Оборудования и оказанные услуги по его обслуживанию составляет 473 893 руб. 90 коп., в том числе:

- за аренду Оборудования в январе 2016 года  в размере 247 536 руб. 86 коп.,

- за аренду дополнительного оборудования (отдельных узлов)  за январь 2016 года в размере 17 960 руб. 78 коп.;

- за сервисные услуги (выполнение текущих заявок) в январе 2016 года в размере 15 048 руб. 54 коп.;

- за аренду Оборудования в феврале 2016 года  в размере 111 581 руб. 98 коп.;

- за аренду дополнительного оборудования (отдельных узлов)  за февраль 2016 года в размере 7 859 руб. 98 коп.;

- за сервисные услуги (выполнение демонтажа УЭЦН) в феврале 2016 года в размере 73 905 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец направлял ответчику для подписания акты вышеуказанных выполненных работ (услуг) от 31.01.2016 № 12/1,  от 31.01.2016 № 13/1, от 31.01.2016 № 14/1, от 29.02.2016 № 24/1, от 29.02.2016 № 25/1, от 29.02.2016 № 26/1  и соответствующие счета-фактуры для их оплаты (том 1 л.д. 57-68).

Однако ответчик акты не подписал, оплату аренды Оборудования и оказанных услуг (выполненных работ) не произвел.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (январь, февраль 2016 года) Оборудование находилось в аренде у ответчика, следовательно, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить аренду Оборудования в порядке и размере, установленных договором.

Предъявленная ко взысканию сумма арендной платы за Оборудование и дополнительное оборудование (отдельных узлов) соответствует условиям договора –протоколу согласования цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2014 № 2 к договору; том 1 л.д. 55).

Факт оказания сервисных услуг (выполнение текущих заявок, выполнение демонтажа УЭЦН) по договору в период с января по февраль 2016 года  также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт комиссионного разбора от 24.02.2016 (том 2 л.д. 106), акт о выполненных работах по расклинке установки от 16.01.2016 (том 3)),  и ответчиком не отрицается. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства период монтажа-демонтажа оборудования, указанный истцом в актах выполненных работ, не отрицал.

Стоимость услуг, предъявленная истцом ко взысканию, соответствует стоимости, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (том 1 л.д. 55).

Однако ответчик, ссылаясь на то, что  истец передал в аренду Оборудование ненадлежащего качества, вследствие чего снижена его производительность, от оплаты аренды и оказанных услуг по его обслуживанию, отказывается.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки-передачи оборудования (установки) в прокат от 27.08.2015, комплектность и качество переданного  ответчику Оборудования полностью соответствуют условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют  (том 2 л.д. 20).

Согласно пункту 3.1.4 договора Оборудование заказчику выдается в исправном состоянии, в комплекте с протоколами испытаний узлов и эксплуатационным паспортом.

Какие-либо надлежащие, бесспорные доказательства того, что  переданное в аренду Оборудование не соответствует условиям договора, услуги по его обслуживанию в спорный период не оказаны, ответчиком в материалы дела  не представлены.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикуо взыскании задолженности за аренду Оборудования и услуги по его обслуживанию в сумме 473 893 руб. 90 коп.

Со своей стороны, полагая, что истец поставил оборудование не соответствующее заявленным параметрам, определенным договором от 18.07.2012 № 765-30-НОГ-20/2012,оборудование не было подготовлено должным образом к эксплуатации, что в свою очередь привело к снижению его производительности, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 3 159 655 руб. 46 коп., в том числе 2 283 259 руб. 46 коп. - в качестве компенсации неполученных доходов, 876 396 руб. 00 коп. - в качестве компенсации затрат, связанных с подъемом УЭЦН из скважины № 110 Северо-Комаринского месторождения (т. 1,  л.д. 119-122).

Досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, что подтверждается  письмом от 15.04.2016 № 233/16 (т. 1, л.д. 135-136).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательства, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у истца по данному договору, и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано выше, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.07.2012 № 765-30-НОГ-20/2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора право собственности на передаваемое оборудование сохраняется у исполнителя.

Заказчик несет ответственность за сохранность оборудования, находящегося в его эксплуатации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель гарантирует качественный подбор УЭЦН согласно собственному программному продукту по подбору оборудования. В случаях, когда заказчиком согласно п. 3.3.3 договора будет принято решениеоб использовании дизайна оборудования, отличного, от предложенного исполнителеми допускающего работу оборудования вне зоны рабочей характеристики, заявленной исполнителем, исполнитель ответственности за преждевременный отказ оборудованияне несет. Заказчик гарантирует надлежащую подготовку скважины к спуску УЭЦН,а также соблюдение ТУ при эксплуатации.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель заверяет и гарантирует, что все оборудование и материалы , используемые в работу, находятся в надлежащем состоянии, пригодном для использования на должном профессиональном уровне с применением эффективных технических и эксплуатационных методов ведения работ, отвечают требованиям и техническим условиям, существующим в Российской Федерации. Оборудование заказчику выдается в исправном состоянии, в комплекте с протоколами испытаний узлов и эксплуатационным паспортом.

Заказчик, согласно пункту 3.2.4 договора, обязался эксплуатировать оборудованиев соответствии с руководящими документами и ТУ по эксплуатации погружных электроцентробежных насосов, указанными в п. 1.2 договора, а также прилагаемымик настоящему договору.  

Одновременно с документами, подтверждающими монтаж оборудования УЭЦН, заказчик подписывает акт приема-передачи оборудования УЭЦН в прокат под ответственность заказчика (пункт 3.2.13 договора).

 Как было указано выше, в акте приемки-передачи оборудования (установки) в прокат от 27.08.2015 стороны зафиксировали, что комплектность и качество переданного  ответчику Оборудования полностью соответствуют условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют  (том 2 л.д. 20).

Согласно пункту 3.1.4 договора Оборудование заказчику выдается в исправном состоянии, в комплекте с протоколами испытаний узлов и эксплуатационным паспортом.

Согласно Акту от 13.12.2015 (том 3 л.д. 36) установка находится в рабочем состоянии, проход через установку есть. Отмечен нагрев эл. двигателя установки по причине недостаточного количества жидкости для охлаждения эл. двигателя из-за возможных мех. отложений на приемной сетке установки, чем также объясняется недостаточный дебит скважины. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

В силу  пункта 2.2.3 Регламента взаимоотношений предприятий, участвующих в технологическом процессе добычи нефти установками электропогружных насосов в ООО «Норд-Ост Гео» (приложение № 2 к договору) в функции заказчика входит обеспечение полной подготовленности скважины к планируемым работам.

Из вышеуказанного акта следует, что недостаточный дебит скважины возможен по причине механических отложений на установке (оборудовании), что не входит в область ответственности исполнителя (истца).

О наличии солевых отложений на оборудовании свидетельствуют также представленные в материалы дела двухсторонние акты комиссионного разбора от 23.07.2014 (том 3), от 04.09.2015, от 24.02.2016 (том 2 л.д. 89-93).

Какие-либо надлежащие, бесспорные доказательства того, что  переданное в аренду Оборудование не соответствует условиям договора, причиной снижения производительности скважины ответчика явилось именно переданное в  аренду Оборудование, а не иные факторы, в материалы дела  не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчик, вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не представил. Ходатайств о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз не заявил.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не позволяют безусловно установить причинную связь между действиями истца и причиненными ответчику убытками.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности истца ответчиком не доказана, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ-ГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-СЕРВИС» задолженность в размере 473 893 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 478 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ-ГЕО» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш