Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А46-11358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11358/2023
13 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Стройинерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 396 600 руб.,

при участии в деле Местной религиозной организации Армянской Апостольской церкви «Сурб Хач» (Святого креста) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>; финансовый управляющий ФИО2); общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Омск-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.11.2023 (паспорт, диплом);

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.01.2023 (паспорт, диплом); ФИО5 лично (паспорт);

от ООО «ПФ Омск-Бетон»: ФИО7 по доверенности от 30.05.2023 (паспорт, диплом);

от ООО «Техносервис»: ФИО8, ФИО7 по доверенности от 10.02.2023 (паспорт, диплом);

от Местной религиозной организации Армянской Апостольской церкви «Сурб Хач» (Святого креста): ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 (паспорт, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (далее - истец, ООО «ПКФ «СТЭМА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Стройинерт» (далее - ответчик, ООО ТК «Стройинерт») о взыскании 396 600 руб. стоимости некачественного товара.

Определением суда от 17.07.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация Армянской Апостольской церкви «Сурб Хач» (Святого креста) (далее – МРО Церковь «Сурб Хач»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Омск-Бетон» (далее – ООО «ПФ Омск-Бетон»).

Определением суда от 15.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», эксперту ФИО9, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить марку бетона, использованного в подбетонном основании на строительной площадке по адресу: <...>.

В случае, если марка бетона не соответствует марке М100, установить причины несоответствия: ненадлежащее качество бетона (использование бетона иной марки), нарушение технологии заливки подбетонного основания (отсутствие антиморозных добавок, отсутствие прогрева, электродов и т.д.), естественное ухудшение бетона ввиду отсутствия средств консервации незаконченного объекта (в таком случае пояснить, возможно ли данное обстоятельство (снижение марки, прочности, качества) по состоянию на апрель 2023 года при заливке бетона в период ноября 2022 года); смешивание нескольких марок бетона при заливке бетонного основания (возможно ли изменение марки бетона М100 при смешивании нескольких марок бетона); иные причины.

При отсутствии возможности достоверно установить причины снижения марки бетона – рассмотреть и обосновать наиболее вероятные причины.

Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

От ответчика 19.03.2024 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

До судебного заседания 27.03.2024 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы № 05-03/24.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; фактически отношения по поставке бетона возникли между истцом и третьим лицом - МРО Церковь «Сурб Хач»; результат испытаний бетона на прочность не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в графе «Дата бетонирования» соответствующая информация отсутствует.

ООО «Техносервис» в отзыве на исковое заявление отметило, что между ним и ООО ТК «Стройинерт» 14.11.2022 заключена разовая сделка на поставку бетона марки М-100 в объеме 88 м3, место доставки: <...>, при приемке товара ответчику предоставлен паспорт качества бетона, выданный изготовителем, претензии у ответчика отсутствовали; между ООО «Техносервис» и ООО «ПФ Омск-Бетон» заключен договор поставки от 19.02.2019 № 5-19, на основании которого приобретен товарный бетон марки М-100 (В7,5) в объеме 88 м3; по запросу ООО «Техносервис» ООО «ПФ Омск-Бетон» предоставило результаты контрольных испытаний 22.11.2023 и 13.12.2023, согласно которым по результатам испытания образцов поставленного истцу бетона в возрасте 7 и 28 суток установлено, что фактическая прочность бетона соответствует классу В7,5; результаты испытаний, предоставленные ООО «ПКФ «СТЭМА», вызывают сомнения в их достоверности, т.к. не указана дата бетонирования, нет акта отбора проб с указанием даты и места отбора, не приложена градуировочная зависимость (ультразвуковое исследование).

ФИО1 обратил внимание на следующее: между ним (подрядчик) и МРО Церковь «Сурб Хач» (заказчик) 25.10.2022 заключен договор на выполнение работ в период с октября по декабрь 2022 года, при этом заказчик фактически отказался от приемки работ, в полном объеме оплату не произвел.

МРО Церковь «Сурб Хач» отметило, что между ним (заказчик) и ООО ПКФ «СТЭМА» (исполнитель) был заключен договор поручения от 10.10.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался от своего имени и за свой счет приобрести для заказчика строительные материалы с дальнейшим возмещением затрат и получением вознаграждения; в рамках исполнения поручения заказчика по договору поручения от 10.10.2022 исполнитель заключил разовый договор поставки с ООО «Стройинерт», в соответствии с которым последнее должно было поставить на строительную площадку по адресу: <...>, 80 кубических метров товарного бетона марки М 100. Однако по результатам испытаний, проведенных по заказу истца 21.04.2023, поставленный ООО «Стройинерт» товарный бетон не соответствовал по качеству оплаченному. В результате лабораторных испытаний определена марка поставленного товарного бетона как М 50, что не соответствует требованиями, предусмотренными проектом строительства и заявленными поставщиком сведениями. Исследования качества товарного бетона было проведено в связи с возникшими в ходе выполнения работ по строительству сомнениями в прочности подбетонного основания, для которого и был использован некачественный товарный бетон. Вопреки заявлениям от ООО «Техносервис», ООО ПФ «Омск-Бетон» и ООО «Стройинерт» о том, что при приемке товарного бетона претензий к качеству не предъявлялось, хотелось бы пояснить, что, во-первых, никто никаких документов. свидетельствующих о качестве поставленного товарного бетона при приемке не предъявлял, во-вторых, все представленные в ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком, ООО «Техносервис» и ООО ПФ «Омск-Бетон» документы составлены именно ООО ПФ «Омск-Бетон», что вызывает сомнения в их достоверности, в связи с заинтересованностью указанных лиц, участвующих в процессе, в неблагоприятном для истца судебном акте - отказе в удовлетворении исковых требований, так как каждый из них по факту является участником цепочки сделок по поставке некачественного товара, начиная с производителя - ООО ПФ «Омск-Бетон»; Кроме того, в момент приемки товарного бетона установление его качества лабораторным путем не представляется возможным ввиду специфических особенностей этого товара. Качество товарного бетона можно определить после затвердевания и истечения проектного возраста, который составляет 28 суток со дня заливки бетона. Кроме того, представленное Истцом заключение ИЛС ООО «Омскстройбетон» выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким заключениям, исследование проведено с помощью прибора, прошедшего поверку в ФБУ «Омский ЦСМ», и не вызывает никаких сомнений отсутствие заинтересованности лаборатории в результатах исследования. Несогласие Ответчика и третьих лиц - ООО «Техносервис» и ООО ПФ «Омск-Бетон» с выводами исследования не дает оснований считать эти выводы не соответствующими фактически обстоятельствам. Срок проведения исследования - 21.04.2023, позволяет говорить о том, что проектный возраст, в котором должны быть обеспечены технические требования к бетону (проектная прочность) и который составляет 28 суток, на момент проведения исследования уже прошел, и испытания показали истинную прочность товарного бетона, которая оказалась ниже заявленной, что позволяет говорить о поставке некачественного товара. Работы по заливке подбетонного основания осуществлялись ИП ФИО1 на основании договора строительного подряда б/н от 25.10.2022. заключенного с МРОААЦ «Сурб Хач» и ИП ФИО1 Актов по форме КС-2 и КС-3 между сторонами договора строительного подряда б/н от 25.10.2022 не подписывалось, однако, подтверждаем факт поставки товарного бетона от ООО «Стройинерт» 14.11.2022, приобретенного для МРОААЦ «Сурб Хач» истцом по договору поручения от 10.10.2022, для заливки подбетонного основания. Также подтверждаем, что инициатива по проведению исследований бетона на прочность исходила от МРО Церковь «Сурб Хач», так как качество подбетонного основания влияет на конструктивные характеристики здания в целом. ФИО1 прекратил выполнение работ по договору строительного подряда после получения информации о намерении МРО Церковь «Сурб Хач» и ООО ПКФ «СТЭМА» провести лабораторные исследования бетона, поставленного 14.11.2022 ООО «Стройинерт». По результатам исследования подбетонного основания принято решение о приостановке работ по дальнейшему строительству, так как не устранение некачественного подбетонного основания может привести к разрушению здания после начал его эксплуатации. Иных бетонных работ не производилось, иные марки бетона не использовались.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении требований отказать.

Третьи лица оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ «СТЭМА» и ООО ТК «Стройинерт» возникли фактические договорные отношения по поставке товарного бетона марки М-100 (В7,5) в количестве 80 м3.

Поставленный ответчиком товар принят истцом, произведена оплата по выставленному счету от 14.11.2022 №  176 на сумму 396 600 руб. платежным поручением от 14.11.2022 № 252.

При этом поставленный ООО ТК «Стройинерт» не обладал необходимым качеством, согласно результатам испытаний испытательной строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» от 21.04.2023 исх. № 01/2023 среднее значение фактической прочности бетона контрольных замеров составило 5,65 МПа.

Данный уровень прочности в соответствии с ГОСТом «26633-91. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» соответствует бетону марки М-50.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленная ООО ТК «Стройинерт» без удовлетворения.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Из материалов дела следует, что между сторонами посредством совершения конклюдентных действий по смыслу статей 434, 438 ГК РФ возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, имеющей отсылку к положениям статьи 475 названного кодекса о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела претензия от 02.05.2023 б/н содержит указание на материально-правовой спор и предложение ответчику его урегулировать, т.е. имеются все необходимые сведения для признания данного документа в качестве доказательства соблюдения означенного порядка (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В настоящем случае в обоснование существенного нарушения условий договора со стороны ответчика истцом представлены результаты испытаний испытательной строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» от 21.04.2023 исх. № 01/2023, согласно которым среднее значение фактической прочности бетона контрольных замеров составило 5,65 МПа, что в соответствии с требованиями ГОСТа «26633-91. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» соответствует бетону марки М-50.

В свою очередь, ответчик ссылается на недостоверность означенного доказательства.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что спорный бетон был изготовлен ООО «ПФ «Омск-Бетон», представлены паспорта качества от 14.11.2022 №№ 1-20, протоколы испытаний от 22.11.2022, от 13.12.2022, подтверждающие его соответствие классу В7,5; о фальсификации данных документов участвующие в деле лица в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

Далее указанный материал поставлен ООО «ПФ «Омск-Бетон» в адрес ООО «Техносервис» по спецификации № 11 к договору поставки от 19.02.2019 № 5-19.

В последующем бетон поставлен ответчику 14.11.2022 (счет на оплату № 647).

При этом согласно позиции МРО Церковь «Сурб Хач» (заказчик) спорный бетон был необходим истцу (исполнитель) во исполнение договора поручения от 10.10.2022 б/н, пунктом 1.1 которого предусматривалась закупка и доставка для заказчика товарного бетона (марки М 100) - 80 куб.м.

В свою очередь, бетон использовался МРО Церковь «Сурб Хач» в работах по заливке подбетонного основания, которые осуществлялись ИП ФИО1 на основании договора строительного подряда от 25.10.2022 б/н, заключенного между МРО Церковь «Сурб Хач» и ИП ФИО1

В целях устранения имеющихся противоречий определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», эксперту ФИО9, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить марку бетона, использованного в подбетонном основании на строительной площадке по адресу: <...>.

В случае, если марка бетона не соответствует марке М100, установить причины несоответствия: ненадлежащее качество бетона (использование бетона иной марки), нарушение технологии заливки подбетонного основания (отсутствие антиморозных добавок, отсутствие прогрева, электродов и т.д.), естественное ухудшение бетона ввиду отсутствия средств консервации незаконченного объекта (в таком случае пояснить, возможно ли данное обстоятельство (снижение марки, прочности, качества) по состоянию на апрель 2023 года при заливке бетона в период ноября 2022 года); смешивание нескольких марок бетона при заливке бетонного основания (возможно ли изменение марки бетона М100 при смешивании нескольких марок бетона); иные причины.

При отсутствии возможности достоверно установить причины снижения марки бетона – рассмотреть и обосновать наиболее вероятные причины.

Согласно заключению эксперта:

Ответ на вопрос 1: исходя из предоставленных документов Товарный бетон М-100 (В-7,5) на заводе был изготовлен требуемого качества, но без учета погодных условий (без противоморозных добавок) Фактическая прочность мерзлого бетона на объекте по «Результаты испытаний бетона на прочность» от 20.04.2023 составляет М-50 (В3,5) Реальная прочность бетона на момент осмотра, не соответствует ни какой марке бетона, (классу бетона.) При попытке определить прочность бетона образец рассыпался.

Ответ на вопрос 2: Технология производства работ по укладке бетонной смеси в строительную конструкцию выдержана. Уплотнение (вибрирование) выполнялось. Условия твердения бетона (набора прочности) Время производства бетонных работ 14 ноября 2022 года. Температура наружного воздуха в период твердения бетона согласно Справке о метеорологической информации о погодных условиях с 14 по 21 ноября 2022 (от +1,4 до -18,4) Сведений об использовании противоморозных добавок для предотвращения замерзания бетона в период набора прочности не представлено. Вывод: На фактическую прочность бетона повлияло наложение сразу нескольких факторов: Бетон на заводе (согласна предоставленных документов) был изготовлен требуемого качества. Но при доставке бетона к месту производства работ (транспортировке) было нарушено водо-цементное отношение, (сделана жидкая смесь, с избытком воды) что сразу снизило прочность бетона. Излишняя вода не успела вступить в реакцию твердения бетона, и явилась причиной замерзания не схватившегося бетона. Бетон был изготовлен без учета погодных условий, (без противоморозных добавок) и особенностей самой конструкции (тонкослойная стяжка.) Бетон был заморожен до того, как набрал необходимую прочность. Так как не выполнены мероприятия по консервации объекта, в связи с чем, происходит естественное (продолжающееся) ухудшение прочности бетона. Бетон из-за большого количества образовавшихся трещин (от первичного замораживания, в период укладки) перенасыщен водой, которая при замерзании продолжает разрушать бетон, этому способствует и сезонное пучение глинистых грунтов основания.

Определить, смешивались ли различные марки бетона, на сегодняшний момент уже нельзя, фактически бетон уже разрушен на всей площади, и определить его фактическую прочность инструментальным способом нельзя.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что погодные условия (отрицательные температуры) могли повлиять на прочность бетона; установить, производилось ли термическое воздействие на бетон, возможно только при его изготовлении; бетон соответствовал необходимой марке на момент его заводского изготовления; на прочность бетона также влияют условия доставки и погодные условия (влажность, низкие температуры); при прогреве в течение первых суток после изготовления качество бетона могло сохраниться.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение поступило в материалы дела в электронном виде, не содержит в себе подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что подписку давал, подписка должна была быть вложена в материалы экспертного заключения, о последствиях дачи заведомо ложного заключения предупрежден.

При этом также в судебном заседании эксперт ФИО9 подписал расписку о предупреждении об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ. После дачи подписки поддержал свои выводы, изложенные в судебном заключении.

Исходя из изложенного суд полагает, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, процессуальные недостатки (отсутствие подписки), устранены, эксперт свое заключение поддерживал.

Между тем, согласно данным в судебном заседании пояснениям ФИО9, погодные условия (отрицательные температуры) могли повлиять на прочность бетона; установить, производилось ли термическое воздействие на бетон, возможно только при его изготовлении; бетон соответствовал необходимой марке на момент его заводского изготовления; на прочность бетона также влияют условия доставки и погодные условия (влажность, низкие температуры); при прогреве в течение первых суток после изготовления качество бетона могло сохраниться.

Эксперт пояснил, что погодные обстоятельства (выпадение снега, отрицательные температуры) могут обусловить превышение влаги, о чем было отмечено в экспертном заключении. Признаки того, что на бетон оказывали тепловое воздействия, невозможно установить, только в случае непосредственного наблюдения. В данном случае работы выполнялись давно. В каких условиях он твердел можно установить только по материалам дела. Здесь бетон установлен в заводских условиях, состав выдержан, выдан паспорт отделом технического контроля выдан. Бетон был изготовлен требуемого качества. На прочность бетона влияют условия поставки и помещения в конструкцию и погодные условия. Особенно влияют вода, осадки, влага и низкие температуры. Скажем, бетон замер не набрав своей прочности. Количество воды да влияет, но влияет рецептура приготовления, бетон был опущен с осадкой конусом со средним показателем, из-за воды не набирается прочность, а потом холод разрушает его. Если бы бетон сразу прогревали, то реакция твердения прошла бы лучше. Прогрев надо начинать от +5 – предельная температура. Реакция идет, начинается, в первый час твердения. Если в течение первых суток не прогрели, дальне уже будет бесполезно, бетон будет разрушен.

Суд также отмечает, что, как следует из дат заключения договоров и фотографий, представленных ФИО1, заливка бетона производилась в осенне-зимний период.

Согласно представленной в материалах дела справке федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 14 по 21 ноября 2022 года на территории Омской области среднесуточная температура воздуха колебалась от 0,4 ? до -13,6 ?.

Соответственно, исходя из пояснений эксперта, для сохранения прочности бетона необходимо было производить его обогрев.

Кроме того, на представленных фотоматериалах видно, что подбетонное основание покрыто снегом, что может влиять на не достижение требуемого качества.

В данной части истец указывал на то, что им производился обогрев бетонной площадки, в доказательство чего ООО «ПКФ «СТЭМА» представило договор на оказание услуг от 14.11.2022 б/н с МРО Церковь «Сурб Хач».

Между тем допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в конце 2022 года он работал на объекте по адресу: ул. Кондратюка, д. 44 по устной договоренности с ФИО1; производились сруб головок свай, отсыпка песком, подбетонная подготовка; заливка бетона производилась 14.11.2022 с помощью бетонного насоса; после заливки бетона ждали около четырех дней его высыхания; прогрев бетона не осуществлялся; после выхода бетон схватился и работы по установке металлического каркаса продолжились.

Таким образом, показания свидетеля, приглашенного истцом и являющегося непосредственным работником на объекте, противоречат позиции самого истца об обогреве бетона.

Каких-либо иных доказательств в отношении прогрева бетона, истцом не представлено.

Суд обращает внимание, что в пользу позиции истца о том, что поставленный бетон изначально не соответствовал требующемуся качеству, говорят только представленные им результаты испытаний испытательной строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» от 21.04.2023 исх. № 01/2023, а также пояснения показателя свидетеля ФИО10 о том, что часть из миксеров (автомобилей. перевозивших бетон), пришла со слегка желтоватым бетоном.

Между тем, сам свидетель ФИО10 пояснил, что претензий по качеству бетона не имелось, работы выполнялись штатно.

Также свидетель пояснил, что после заливки бетон был оставлен на несколько дней для набора прочности без прогрева. Свидетелю на обозрения представлены фотоматериалы из дела (представленные ФИО1) с отражением скопления жидкости на поверхности уложенного бетона. Свидетель пояснил, что это скопление является бетонным молочком, стандартная ситуация при заливке бетона, не имеет значения для определения прочности. Подтвердил принадлежность иных фотографий к объекту.

Из прочих имеющихся в деле доказательств (паспорта качества, заключение эксперта), следует, что, вероятно, ухудшение качества допущено не на стадии его непосредственного изготовления, но вследствие того, что при заливке в условиях отрицательных температур истцом (или основным заказчиком строительства) не был обеспечен прогрев бетона.

На данные же обстоятельства указывает и ФИО1, выполнявший спорные работы.

При этом из комментариев сторон, свидетеля, следует, что прогрев подбетонного основания можно было не выполнять при своевременном производстве последующих работ – вязки арматуры, укладка нового слоя бетона (стен, или фундаментного основания) с их последующим прогревом, поскольку подбетонное основание лишь предварительная стадия.

Между тем, к данным работам своевременно основной заказчик не приступил.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В настоящем же случая, чьи-либо виновные действия (поставщика, изготовителя, подрядчика) в итоговом неудовлетворительном качестве бетона из представленных доказательств не усматривается, а возникновение сложившейся ситуации обусловлено лишь действиями непосредственно контролирующих лиц (заказчиков), не обеспечивших ни своевременно выполнения работ, ни прогрев и надлежащую консервацию бетонного основания при отрицательных температурах окружающего воздуха (особенно в холодное время года).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки на оплату услуг эксперта возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков