Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-61898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61898/2023-181-351
город Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

о взыскании задолженности за оказанные услуг по содержанию и ремонту общего имущества мания (эксплуатационных услуг) в размере 647 520 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 962 845 руб. 40 коп.,

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

при участии:

от Истца: ФИО4 по доверенности № б/н от 09.01.2023 г., ФИО5 по доверенности № б/н от 09.01.2023 г.

от Ответчика: ФИО6 по доверенности № б/н от 02.04.2023г., от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуг по содержанию и ремонту общего имущества мания (эксплуатационных услуг) в размере 647 520 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 962 845 руб. 40 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 85.2 кв.м. в здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0005009:9899).

Часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9899 ответчиком сдается в аренду, что подтверждается договорами аренды № ШВВ-П-50-20 от 31.07.2020г. и договором аренды № б/н от 11.04.2016г., Дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2017г.

Вышеуказанное нежилое помещение и коммуникации в них являются составными и неотъемлемыми частями Здания по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Приложения № 5 к протоколу № 1 от 27.12.2016 («Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг)» управляющая организация (истец) предоставляет услуги по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему ремонту общего имущества для всего Здания.

На основании п. 3.3., 3.3.1 ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату по договорам без выставления счета, путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы по договору не позднее 01 числа расчетного периода.

На основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, от «27» декабря 2016 г. управляющей организацией была избрана ООО «ПБК-Инвест», согласно Приложения № 5 к Договору, п.4.3. был прописан размер платы за оказываемые услуги в размере 200 рублей в месяц за 1 кв.м. площади объекта собственности.

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания не произвел.

Согласно расчету истца за ответчиком числится следующая задолженность:

- 85,2кв.м. площадь помещения х 200 руб. за 1 кв.м. = 17 040 руб. оплата в месяц. Сумма задолженности за оказанные услуг по содержанию и ремонту помещения и общего имущества с февраля 2020 г. по март 2023 г. составляет 647 520руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

На основании статьи 210 ГК РФ расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник. Содержание помещений включает в себя ремонт, поддержание помещений в исправном состоянии, то есть в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в соответствии с его назначением, содержание всех инженерных систем обеспечивающих жизнедеятельность здания, а также уплату возникающих в связи с этим всех расходов. При этом, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

В соответствии с п.2 6) ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом ответчик, как собственник помещения в заявленный в иске период, был обязан оплачивать коммунальные услуги, а также расходы на содержание в силу закона.

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном толковании условий договора.

Так, собственники решили заключить договоры с управляющей организацией ООО «ПБК-Инвест» на управление зданием и на предоставление коммунальных услуг по ценам и на условиях, предусмотренных Приложением № 5 к Протоколу (Договор на

оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания от 27.12.2016г.

Ответчик непосредственно принимал решение в избрании управляющей компании и заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг).

Ответчик был согласен с решением общего собрания от 27.12.2016г., и в установленный законодательством РФ срок, протокол не обжаловал.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также на момент проведения общего собрания ФИО2 являлась участником (учредителем) управляющей организации ООО «ПБК-Инвест».

На основании принятого решения общего собрания ответчик и истец заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017г.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что протокол № 1 внеочередного общего собрания от 27.12.2016г. является ничтожным, признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам отзыва, истец предоставил в суд все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества Здания (Акты выполненных работ, Договоры на оказание услуг с контрагентами, почтовые квитанции, подтверждающие направление документов в адрес ответчика).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) за период с февраля 2020 г. по март 2023 г. в размере 647 520 руб. 00 коп. подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора № ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017г., в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за Услуги, Собственник (ИП ФИО2) обязан уплатить Управляющей организации (ООО «ПБК-Инвест») пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера неоплаченных Услуг».

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.02.2020 г. по 23.03.2023 г. в размере 962 845 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами

(статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки за период с 04.02.2020 г. по 23.03.2023 г. с учетом моратория, согласно которому ее размер составляет 716 958 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки

над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 143 391 рублей 64 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На основании статей 1, 8, 10, 12, 210, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 647 520 руб. 00 коп. (Шестьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек), пени в размере 143 391 рублей 64 коп. (Сто сорок три тысячи триста девяносто один рубль 64 коп.), а также 24 660руб.00коп. (Двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК- ИНВЕСТ" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 562руб.00коп. (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: К.М. Хабарова